СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20099/2016-ГК

г. Пермь

10 февраля 2017 года

Дело № А50-8916/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И. судей  Нилоговой Т.С.. Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., при участии: 

конкурсный управляющий Мартиросян М.Р., паспорт;  от Жуланова Ю.И.: Яковлева А.М., паспорт, (доверенность от 14.01.2017);  

от уполномоченного органа: Воронов М.Н., паспорт (доверенность от  30.06.2016;  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Жуланова Юрия  Ивановича, конкурсного управляющего должника Мартиросяна Мартина  Ростомовича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2016 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника  Мартиросяна М.Р. к ответчикам Жуланову Ю.И., Вадбольской Е.В. о  признании договора купли-продажи экскаватора Komatsu PC200-8,  заключенного 29.08.2014 года между должником и Жулановым Ю.И.,  28.08.2015 года между Жулановым Ю.И. и Вадбольской Е.В., применении  последствий недействительности сделки в виде возврата экскаватора в  конкурсную массу должника  

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М., в рамках дела № А50-8916/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  

ответственностью «Спектр» (ОГРН 1075944001143, ИНН 5944205448)  

третье лицо: Коровин Олег Петрович, установил: 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 общество с  ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника сроком до шести месяцев, конкурсным управляющим утвержден  Мартиросян Мартин Ростомович.  

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 107 от 18 июня 2016 года.  

03.08.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Спектр» Мартиросяна М.Р. к ответчикам  Жуланову Юрию Ивановичу и Вадбольской Елизавете Витальевне о признании  недействительными договоров купли-продажи экскаватора Komatsu PC200-8  2012 года выпуска, номер рамы Y200137, номер двигателя 26565918,  заключенного 29 августа 2014 года между ООО «Спектр» и Жулановым Ю.И.,  28 августа 2015 года между Жулановым Ю.И. и Вадбольской Е.В.; применении  последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконного  владения Вадбольской Е.В. экскаватора (с учетом принятых судом уточнений)  

01.12.2016 поступили дополнительные пояснения конкурсного  управляющего ООО «Спектр» Мартиросяна М.Р., в которых конкурсный  управляющим оспариваются сделки в т.ч. по основаниям, предусмотренным ст.  ст. 10 и 168 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016  (резолютивная часть оглашена 01.12.2016, судья Зарифуллина Л.М.) заявление  конкурсного управляющего ООО «Спектр» Мартиросяна М.Р. удовлетворено  частично.  

Признана недействительной сделка по отчуждению экскаватора Komatsu  PC200-8 2012 года выпуска, номер рамы Y200137, номер двигателя 26565918,  совершенная на основании договора купли-продажи, заключенного 29 августа  2014 года между ООО «Спектр» в лице директора Коровича Олега Петровича,  и Жулановым Юрием Ивановичем, недействительной. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Жуланова Юрия Ивановича в  пользу ООО «Спектр» стоимости указанного транспортного средства в размере  4 163 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Жуланов Ю.И. и конкурсный управляющий, не согласившись с  вынесенным определением, обжаловали его в апелляционном порядке, каждый  в соответствующей части.  

Так, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое  определение в части отказа суда в признании недействительной сделки по  отчуждению экскаватора на основании договора купли-продажи от 28.01.2015,  заключенного между Жулановым Ю.Н. и Вадбольской Е.В. и применить  

последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного  владения Вадбольской спорного экскаватора.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает, что Вадбольская Е.В. не является добросовестным приобретателем  спорного имущества, поскольку не доказана ее финансовая возможность  приобретения экскаватора за 350 000 руб., а договора займа с Пьянковым С.А. в  реальности не заключались, денежные средства не передавались. Утверждает,  что Вадбольская Е.В. знала о том, что за период с июня 2012 года по январь  2015 года собственники транспортного средства менялись трижды, и не  предприняли никаких действий по проверке обстоятельств совершения сделок  по отчуждению приобретаемого ею имущества. При этом, Вадбольская Е.В.  была уведомлена о том, что она покупает поврежденное транспортное средство.  В материалы дела представлены квитанции к заказам-нарядам на ремонт  экскаватора, в соответствии с которыми восстановительный ремонт составил  2 865 270 руб., однако доказательств передачи денежных средств в счет оплаты  ремонта экскаватора не представлено.  

Таким образом, конкурсный управляющий, считает, что Вадбольская Е.В.  является номинальным лицом, на которую Жуланов Ю.И. переписал все  имущество, которое ему отошло после раздела имущества ООО «Спектр» с  Коровиным О.П., с целью создания эффекта добросовестного приобретателя  для усложнения оспаривания данного имущества.  

Жуланов Ю.И. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое  определение в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.  

В апелляционной жалобе указывает, что на дату совершения спорной  сделки у должника не имелось признаков недостаточности имущества. На  момент совершения спорной сделки финансовое состояние предприятия было  стабильным, от осуществления хозяйственной деятельности предприятие  получало прибыль. Доказательств обратного не представлено. Кроме того,  сделка была совершена еще до начала проведения каких-либо мероприятий  уполномоченным органом. Таким образом, по мнению Жуланова Ю.И., не  преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела объяснения Жулановой Н.Д. от 17.01.2017,  выписки из ЕГРЮЛ ООО «Регионстройсфера», решение Арбитражного суда  Пермского края от 25.11.2016.  

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в  порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано в соответствии с п. 2 ст. 268  АПК РФ .  

Конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы  поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы Жуланова Н.Д.  

В судебном заседании представитель Жуланова Н.Д. доводы своей  апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, возражает против  

удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.  

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного  органа поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного  управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Спектр»  зарегистрировано в качестве юридического лица 09 ноября 2007 года,  предприятию присвоен ОГРН 1075940001143, учредителями (участниками)  Общества являются Коровин Олег Петрович (ИНН 592006874779) с  номинальной стоимостью доли 5 000 рублей – 50%, и Жуланов Юрий Иванович  (ИНН 594400587159) с номинальной стоимостью доли 5 000 рублей – 50%.  Руководителем юридического лица является генеральный директор Коровин  Олег Петрович. Юридический адрес общества: Пермский край, Осинский район  г. Оса, ул. Южная, 2,6.  

29 июня 2012 года между ООО «Марубени Авто и Строительная  техника» (Поставщик) и ООО «Спектр» в лице генерального директора  Коровина О.П., (Покупатель) заключен договор поставки № П12-011, по  которому поставщик обязуется поставить товар – гусеничный экскаватор  Komatsu PC200-8 (-25), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Сумма договора составляет 5 498 995 рублей, оплата которой  производится частями в срок до 05 октября 2012 года (л.д.126-131). Договор  подписан сторонами.  

Из представленных в суд документов установлено, что гусеничный  экскаватор был передан ООО «Спектр».  

На основании приказа № 19-ОС от 29.06.2012 года гусеничный экскаватор  Komatsu PC200-8 2012 года выпуска введен в эксплуатацию.  

Первоначальная стоимость объекта для целей бухгалтерского и  налогового учета определена в размере 4 660 165,25 рубля. Указанный объект  поставлен на инвентарный учет под номером 000000017. Назначен лицом,  ответственным за хранение объекта – Коровин О.П. (л.д.122).  

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники (далее –  паспорт техники) гусеничный экскаватор Komatsu PC200-8 2012 года выпуска,  желтого цвета, номер рамы Y200137, номер двигателя 26565918  зарегистрирован Инспекцией государственного технического надзора по  Пермскому краю за ООО «Спектр» 29 июня 2016 года, выдано свидетельство о  регистрации серии СА № 020483, присвоен государственный знак 59 ЕВ 5153.  

В последующем, указанное транспортное средство ООО «Спектр»  передало в залог ОАО «Сбербанк» на основании договора залога № 32 от 25  

ноября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Спектр» по  договору от открытии возобновляемой кредитной линии № 37-ВКЛ(М)-Ф от 25  ноября 2012 года. Стоимость экскаватора определена на основании заключения  независимого оценщика в размере 4 500 000 рублей, залоговая – стоимость – 3  150 000 рублей. Срок залога до 15.10.2015 года. Залог зарегистрирован  Инспекцией государственного технического надзора по Пермскому краю  25.11.2013 года, о чем сделана запись в паспорте техники.  

Залогодателю предоставлено право владения и пользования имуществом,  являющимся предметом залога (абз.2 п.4 договора).  

На основании письма ПАО «Сбербанк России» от 08 сентября 2014 года в  связи с выполнением ООО «Спектр» обязательств по кредитному договору,  прекращен залог транспортного средства, о чем сделана запись в базе данных  20.10.2014 года, соответственно, и в паспорте техники (л.д.94).  

В материалы дела представлен договор купли-продажи, датированный 29  августа 2014 года, заключенный между ООО «Спектр» в лице генерального  директора Коровина О.П. (продавец) и Жулановым Ю.И. (покупатель), по  условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю  экскаватор Komatsu PC200-8 (Э04127) 2012 года выпуска, желтого цвета, номер  рамы Y200137, номер двигателя 26565918, а покупатель принять и оплатить его  стоимость в размере 100 000 рублей (п. 1.1. и 2.1 договора).  

Согласно п.1.2 договора вышеуказанное транспортное средство  принадлежит продавцу на основании паспорта самоходной машины и других  видом техники ВЕ 797254, выданного 16.04.2012г., свидетельства о  регистрации СА № 020483, выданного Инспекцией гостехнадзора Осинского  района. Договор подписан сторонами (л.д.25).  

Сведений о наличии дефектов у проданного объекта, наличии  обременения (залога) договор не содержит.  

В материалы дела доказательств, подтверждающих согласие  залогодержателя ПАО «Сбербанк России» на отчуждение транспортного  средства, ни Жулановым Ю.И., ни Коровиным О.П. в материалы дела не  представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Из пояснений представителя Жуланова Ю.И. – Чуксиной Т.П. следует,  что оплата стоимости приобретенного транспортного средства в размере 100  000 рублей была внесена в кассу ООО «Спектр», при этом, квитанция к  приходному кассовому ордеру, в материалы не представлена.  

Из паспорта самоходной машины и других видов техники следует, что  транспортное средство с регистрационного учета ООО «Спектр» снято  21.10.2014 года, зарегистрировано на имя Жуланова Ю.И. 21 октября 2014 года,  выдано свидетельство о регистрации серии СА номер 836384, присвоен  государственный знак 59 ЕА 9220 (л.д.94).  

В последующем, 28 января 2015 года между Жулановым Ю.И. (продавец)  и Вадбольской Е.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи, согласно  которому продавец обязуется передать в собственность покупателю экскаватор  Komatsu PC200-8 (Э04127) 2012 года выпуска, желтого цвета, номер рамы  

Y200137, номер двигателя 26565918, а покупатель принять и оплатить его  стоимость в размере 950 000 рублей (п. 1 и 4 договора).  

В пункте 5 договора указано на то, что покупатель уведомлен о том, что  экскаватор находится в неисправном техническом состоянии, имеет следующие  неисправности: гидронасос заклинен, лопнула шестерня поворотного  редуктора, деформация стрелы, скрежет в бортовых.  

Согласно пункту 6 договора продавец гарантирует, что экскаватор не  является предметом залога.  

Договор содержит надпись о том, что денежные средства в сумме 950 000  рублей Жуланов Ю.И. получил полностью. Договор подписан сторонами  (л.д.66).  

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники  транспортное средство с регистрационного учета снято Жулановым Ю.И. 23  марта 2016 года, на имя Вадбольской Е.В. зарегистрировано - 29 марта 2016  года, выдано свидетельство о регистрации серии СВ номер 862156, присвоен  государственный знак 59 ЕЕ 1969 (л.д.94).  

Из выписки ЕГРИП по состоянию на 07 октября 2016 года следует, что  Вадбольская Елизавета Витальевна зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя с 11 марта 2016 года за ОГРНИП  316595800074884, основным видом деятельности которой является аренда и  лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования (л.д.102).  

В подтверждение источников дохода, за счет которого было приобретено  транспортное средство, Вадбольской Е.В. представлен договор займа,  заключенный 26 января 2016 года, согласно которому Пьянков С.А.  предоставил Вадбольской Е.В. процентный займ в размере 950 000 рублей на  условиях срочности и возвратности в срок до 26 января 2018 с условием уплаты  процентов в размере 18% годовых (л.д.134-135).  

Вадбольской Е.В. представлены квитанции к заказу-наряду и документы  по расходам по ремонту приобретенного транспортного средства от 08 апреля  2015 год, 27 мая 2015 года, 10.11.2015 года (л.д.136-141), из которых, по  мнению Вадбольской Е.В. следует, что транспортное средство фактически  передано Вадбольской Е.В. и ею понесены расходы по его ремонту.  

01 апреля 2015 года Вадбольская Е.В. передала указанное транспортное  средство в аренду Пьянкову С.А. сроком по 31 марта 2018 года. Размер  арендной платы составляет 220 000 рублей в месяц (п.5.1 договора). Договор  подписан сторонами (л.д.142-144).  

Актом приема-передачи, подписанным сторонами 01 апреля 2016 года,  подтверждается передача экскаватора ИП Вадбольской Е.В. в пользование ИП  Пьянкову С.А. (л.д.145).  

10 августа 2016 года между ИП Пьянковым С.А. и ИП Вадбольской Е.В.  подписан акт зачета, согласно которому ИП Пьянков С.А. имеет задолженность  перед ИП Вадбольской Е.В. по договору аренды транспортного средства от 01  апреля 2016 года за период с апреля 2016 года по июль 2016 года в размере 880  000 рублей. ИП Вадбольская Е.В. имеет задолженность перед ИП Пьянковым  

С.А. по договору займа от 05 июня 2014 года в размере 1 020 000 рублей.  Стороны производят зачет встречных однородных требований на сумму 880  000 рублей. С даты проведения зачета обязательства ИП Пьянкова С.А. перед  ИП Вадбольской Е.В. по договору аренды за указанный период прекращаются  полностью на сумму 880 000 рублей.  

Обязательства ИП Вадбольской Е.В. перед ИП Пьянковым С.А. по  оговору займа прекращаются частично на сумму 880 000 рублей (л.д.146).  

В подтверждение своей позиции о приобретении строительной техники с  целью сдачи его в аренду (после регистрации ее в качестве ИП),  соответственно, получения от указанной деятельности прибыли, Вадбольской  Е.В. представлено экспертное заключение об эффективности капитальных  вложений в организацию бизнеса по аренде спецтехники (л.д.147-180).  

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время спорное  транспортное средство выбыло из собственности Жуланова Ю.И. и находится в  собственности Вадбольской Е.В.  

Конкурсный управляющий полагая, что договоры купли-продажи  гусеничного экскаватора от 29 августа 2014 года и от 28 августа 2015 года  являются недействительными сделками по основаниям ст. 61.2 Закона о  банкротстве, а также совершены со злоупотреблением прав и с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 10 и 168 ГК РФ),  обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договор купли-продажи  экскаватора от 29 августа 2014 года между ООО «Спектр» и Жулановым Ю.И.  является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ, признал заявленные  требования в данной части обоснованными, в удовлетворении остальной части  требования отказал.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий  вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок,  совершенных должником.  

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан  и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что  по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании  ст.61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.д.).  

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  

были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Заявление о признании ООО «Спектр» несостоятельным (банкротом)  принято арбитражным судом к производству 10.05.2016, оспариваемый сделки  совершены в августе 2014 года, то есть в пределах трехлетнего периода  подозрительности, определенного п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.  

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным  основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят  обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  

стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (первое  условие) апелляционный суд считает доказанной на основании  нижеследующего.  

Как усматривается из сделки, совершенной 29 августа 2014 года,  транспортное средство было продано должником Жуланову Ю.И. за 100 000  рублей.  

При этом, согласно представленному оценочному отчету № 905,  составленному ООО «Капитал-оценка» 01 сентября 2016 года по заказу ООО  «Спектр» в лице конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р., стоимость  гусеничного экскаватора Komatsu PC200-8 (Э04127) 2012 года выпуска,  желтого цвета, номер рамы Y200137, номер двигателя 26565918 по состоянию  на 29 августа 2014 года составляла 4 163 000 рублей.  

Доказательств меньшей стоимости указанного транспортного средства  ответчиком Жулановым Ю.И. суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Оценочный отчет, представленный в материалы дела, соответствует  требования Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не доверять выводам  которого у суда основания отсутствуют.  

В процедуре конкурсного производства в отношении должника в реестр  требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме  19 423 203,46 рубля. Размер требований уполномоченного органа сформирован  в результате выездной налоговой проверки, проведенной в 2015 году по  проверяемому периоду 2011-2012 годы.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в результате  оспариваемой сделки произошло многократное уменьшение активов должника.  

В данном случае судом установлен имущественный вред кредиторам  Общества – уполномоченному органу.  

На дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной  процедуре отсутствующего должника, у ООО «Спектр» отсутствовало какое-  либо имущество, что подтверждено уведомлением об отсутствии  зарегистрированных прав отношении недвижимого имущества из Управления  Росреестра по Пермскому краю, справкой РЭО ГИБДД МО МВД России  «Осинский» по Пермскому краю.  

При этом, с 11 мая 2012 года по 22 мая 2014 года были сняты с  регистрационного учета в связи с прекращением права собственности 8  транспортных средств, ранее зарегистрированных за Обществом.  

Из информации, предоставленной Инспекцией государственного  технического надзора Пермского края от 28 октября 2015 года были сняты в  период с мая по октябрь 2014 с регистрационного учета 3 единицы гусеничных  экскаватора, ранее зарегистрированных за Обществом.  

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 28.12.2015 года в отношении  кирпичного нежилого здания площадью 495 кв.м по адресу: Пермский край,  Осинский район г. Оса ул. Южная, д.2 строение 6 было зарегистрировано 18  

июня 2012 года право собственности ООО «Спектр», право собственности в  отношении которого прекращено 13 мая 2014 года.  

Решением уполномоченного органа Межрайонной ИФНС № 8 по  Пермскому краю № 9 от 19 июня 2016 года (по результатам выездной  налоговой проверки) ООО «Спектр» привлечено к ответственности за  совершение налогового правонарушения, доначислены сумма налога и  штрафных санкций в размере 19 318 264 рублей 98 копеек (доначислены налоги  за 2011 и 2012 годы).  

Решением арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 года ООО  «Спектр» отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанного  решения уполномоченного органа в части доначисления налогов и штрафных  санкций. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено  без изменения.  

В следственные органы направлены материалы налоговой проверки для  решения вопроса о возбуждении в отношении должника уголовного дела по  признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК  РФ (в основном томе л.д.203-205).  

Постановлением № 11 Межрайонной ИФНС № 8 по Пермскому краю от  29 марта 2016 года руководитель ООО «Спектр» Коровин О.П. признан  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных  правонарушениях (неисполнение руководителем юридического лица либо  индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче  заявления о признании соответственно юридического лица либо  индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд  в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), и назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 5 000 рублей (в основном томе л.д.232- 234).  

Решением суда от 10 июня 2016 года (резолютивная часть от 06 июня  2016 года) требование уполномоченного органа Федеральной налоговой  службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой  службы № 8 по Пермскому краю по обязательным платежам в сумме 19 423  203,46 рубля, в т.ч. 13 604 620,29 рубля – основного долга, 4 818 938,17 рубля –  пени и 999 645 рублей – штрафов, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Спектр».  

Суд первой инстанции также установил и сторонами не оспаривается, что  спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица,  поскольку Коровин О.П. и Жуланов Ю.И. являются участниками ООО  «Спектр», а Коровин О.П. также является генеральным директором Общества.  

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к  должнику, Жуланов Ю.И. в момент совершения оспариваемой конкурсным  управляющим сделки должен был быть осведомлен о наличии у ООО «Спектр»  признаков неплатежеспособности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в редакции, действовавшей  на момент заключения спорной сделки, не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что заключение должником  сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, преследовало цель  выведения активов должника в преддверии банкротства, что влечет  ничтожность данной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договор  купли-продажи, заключенный 29 августа 2014 года недействительной  (ничтожной) сделкой.  

Довод апелляционной жалобы Жуланова Ю.В. о том, что он не знал  о признаках неплатежеспособности должника , исследованы и отклонены,  поскольку в данном случае сделка совершена с заинтересованным лицом  

по многократно заниженной цене и направлена на вывод имущества  должника . Кроме того , на момент передачи имущества Жуланову Ю.И.  должник фактически уже имел неисполненные обязательства по налогам,  поскольку было установлена недобросовестность при их исчислении .  

Иные доводы апелляционной жалобы Жуланова Ю.И. подлежат  отклонению на основании изложенных выше причин.   

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было  продано Жулановым Ю.И. по сделке Вадбольской Е.В. за 950 000 руб.  

Из документов, представленных суду, следует, что спорное имущество  было приобретено Вадбольской Е.В. за счет заемных денежных средств,  полученных Вадбольской Е.В. от Пьянкова С.А.  

Материалами дела установлено, что спорное имущество приобреталось  Вадбольской Е.В. 28 января 2015 года, в качестве физического лица, не в связи  с осуществлением предпринимательской деятельности. В качестве  индивидуального предпринимателя Вадбольская Е.В. зарегистрирована только  

11 марта 2016 года, т.е. по прошествии более одного года с даты приобретения  экскаватора.  

Более того, Вадбольская Е.В. не подтвердила свою финансовую  возможность оплатить спорное имущество : ее доход за три года значительно  меньше этой суммы (т.1, л.д. 104-106) и использование приобретенного  имущества для осуществления какого-либо вида деятельности. В  подтверждение наличия денежных средств в материалы дела был представлен  договор займа от 26.01.2015, согласно которому Пьянков С.А. передал в заем  Вадбольской Е.В. денежные средства в размере 950 000 руб. Между тем,  Пьянков С.А. также не подтвердил наличие финансовой возможности  предоставления займа в указанной сумме.  

 В апреле 2016 г. Вадбольская Е.В. заключает с Пьянковым С.А. договор  аренды Komatsu РС200-8, 2012 года выпуска сроком на 3 года, до 31.03.2018г.  

 После этого, в августе 2016г. Вадбольская Е.В. и Пьянков С.А. проводят  зачет встречных однородных обязательств на сумму 880 000 рублей 00 копеек.,  поскольку Вадбольская Е.В. имеет задолженность по договору займа.  

 Кроме того, ответчиком в одном из последних заседаний был  представлен дефектный акт № 323 от «19» января 2015г. транспортного  средства Komatsu РС200-7, в соответствии с которым стоимость  восстановительного ремонта составляет 2 994 461 (два миллиона девятьсот  девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рублей 00 копеек.  

  Однако Вадбольской Е.В. не доказано, что на проведение ремонта у  нее имелись денежные средства , а также документально не подтвержден  факт несения расходов на ремонт приобретенного транспортного средства.  

 Также заслуживает внимания то обстоятельство, что в рамках дела о  банкротстве ООО «Спектр», помимо настоящей сделки по реализации  KOMATSU РС200-8, установлены и другие сделки , совершенные в  отношении имущества , собственником которого ранее являлось ООО  «Спектр», совершенные между Жулановым Ю.И. и Вадбольской Е.В., в  частности сделка по отчуждению KOMATSU РС200-7, г/н 4119 ЕА 59, 2007г.в.,   № двигателя: SAA6D102E-22641, цвет желтый, заводской № машины (рамы):  DBC0072, транспортное средство было отчуждено Жулановым Ю.И. в пользу  Вадбольской Елизаветы Витальевны на основании договора купли-продажи от  «09» июня 2014г. Согласно п. 4 Договора стоимость транспортного средства  составила 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.  

 Согласно отчету об оценке транспортного средства № 904 от «01»  сентября 2016г., стоимость транспортного средства Komatsu РС200-7, 2007 года  выпуска по состоянию на «14» января 2014 года составляет 2 079 000 (два  миллиона семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.  

 Конкурсным управляющим также выявлена сделка по отчуждению  автомобиля КАМАЗ 43105, 1988 г.в., № кузова: 947175, № шасси (рамы):  43105001493988, № двигателя: 740,0200715, по договору купли-продажи от  «22» марта 2016г., заключенному между Жулановым Юрием Ивановичем и  Вадбольской Елизаветой Витальевной.  

 Кроме того, совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества:  Здание котельной двухэтажное, назначение: нежилое, общая площадь 495,0  кв.м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: земельные участки под промышленными  объектам, общая площадь 3 704 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Осинский  район, г. Оса, ул. Южная, д.2, стр. 6 по договору купли-продажи от «22» марта  2016г., заключенного между Жулановым Юрием Ивановичем и Вадбольской  Елизаветой Витальевной.  

 Согласно п. 2.1 Договора, стоимость недвижимого имущества составила  700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.  

 Согласно отчету об оценке № 921 от «05» сентября 2016г.,  выполненного ООО «Капитал-оценка» на дату отчуждения - «22» марта 2016г.  стоимость имущества составляла 3 642 000 (три миллиона шестьсот сорок две  тысячи) рублей 00 копеек.  

 Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд  апелляционной инстанции, с учетом недоказанности факты оплаты по  договору купли-продажи от 28 января 2015 года, пришел к выводу о  недобросовестности приобретателя спорного имущества (Вадбольской Е.В.),  наличии признака злоупотребления правом также в связи с фактическим  участием ее в выводе активов должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.  301 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" считает, что следует  обязать Вадбольскую Е.В. возвратить в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Спектр» экскаватор Komatsu PC200-8 2012  года выпуска, номер рамы Y200137 номер двигателя 26565918.  

Учитывая изложенное определение суда в части отказа в истребовании из  чужого незаконного владения имущества подлежит отмене (ч. 3 п. 1 ст. 270  АПК РФ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика Вадбольской Е.В.  подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000  руб.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2016 года  по делу № А50-8916/2016 отменить в части отказа в истребовании из чужого  незаконного владения имущества.  

Обязать Вадбольскую Елизавету Витальевну возвратить в конкурсную  массу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» экскаватор  Komatsu PC200-8 2012 года выпуска, номер рамы Y200137 номер двигателя  26565918.  

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 08  декабря 2016 года оставить без изменения.  

Взыскать с Вадбольской Елизаветы Витальевны в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.С. Нилогова  

 О.Н. Чепурченко