АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5915/2021

21 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 21.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу №  А51-14679/2020 

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Владлинк Регион»

о взыскании 129 526,80 руб.    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304250814500177, ИНН  

<

***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владлинк Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692525, 

<

...>, далее – общество) о взыскании 72 200 руб. основного долга по оплате стоимости услуг по размещению рекламных конструкций по договору от 28.09.2018 № 22 в соответствии с приложением от 10.06.2019 № 9 к договору, счетами на оплату от 27.06.2019 № 135, от 11.07.2019 № 161 за июль 2019 года, 10 830 руб. штрафа за нарушение порядка одностороннего отказа от услуг по договору, начисленного согласно пункту 2.6.2 договора, 46 496,80 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора на сумму основного долга за период всего с 11.07.2019 по 14.04.2021, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере  24 300 руб., почтовых расходов на сумму 932,58 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                  истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неисследовании и неправильном толковании судами полной хронологии сложившихся правоотношений сторон, что привело к ошибочным выводам о не возникновении у ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг. В целом заявитель приводит доводы о недобросовестном поведении ответчика по делу, свидетельствующего, по сути, об уклонении последнего от оплаты фактически оказанных услуг. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 28.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 22, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по размещению и монтажу рекламной информации в форме плакатов (баннеров). 

Размещение баннеров осуществляется на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующем приложении к договору. 

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг, период размещения баннеров и адреса размещения баннеров, а также порядок оплаты услуг исполнителем определяются в соответствующем приложении к договору. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора исполнитель обязан в рамках оказания услуг по размещению баннеров обеспечить монтаж баннеров на рекламных конструкциях не позднее второго дня с момента их получения от заказчика и демонтаж баннеров не ранее последнего дня размещения, о выполненных работах предоставить заказчику для подписания акт приемки работ. 

На основании пункта 2.5.1 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителю в порядке, предусмотренном условиями договора. Заказчик вправе оказаться от услуг по договору, проинформировав об этом исполнителя за 7 календарных дней (пункт 2.6.1 договора). 

В силу пункта 2.6.2 договора в случае нарушения пункта 2.6.1 договора заказчик уплачивает штраф исполнителю в размере 15% стоимости размещения рекламной конструкции по договору. 

В период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года стороны согласовывали приложения № 1 от 28.09.2018, № 2 от 25.10.2018, № 3 от 11.12.2018 путем обмена подписанными сторонами экземплярами таких приложений. В данных приложениях сторонами согласованы места размещения, периоды размещения и стоимость размещения баннеров. Также истец направлял ответчику подписанные акты за период с октября 2018 года по январь 2019 года, которые ответчик, подписав со своей стороны, возвращал истцу. 

Проанализировав переписку сторон, суды установили, что в феврале 2019 года ответчик запросил у истца формирование приложений к договору на каждые 3 месяца, а также проекты приложений к договору на размещение 4 баннеров на апрель, май, июнь 2019 года, в ответ на запросы ответчика истец направил проект соответствующего приложения к договору. 

В таком порядке стороны путем обмена письмами средствами электронной почты согласовали приложения № 4 от 28.02.2019, № 5 от 07.03.2019, № 6 от 07.03.2019, № 7 от 13.03.2019, № 8 от 22.03.2019 к договору. Указанным приложением № 8 к договору стороны согласовали размещение баннеров на период с 01.04.2019 по 30.06.2019; приложения  №№ 4-8 к договору, акты в соответствии с указанными приложениями истец подписывал и направлял в адрес ответчика, тогда как ответчик подписанные со своей стороны экземпляры приложений к договору, акты истцу не возвращал, но, фактически, исполнял договор в соответствии с такими приложениями к договору, актами, оплачивал выставляемые истцом счета на оплату согласно данным приложениям к договору, актам, счетам.

03.06.2019 истец по электронной почте направил ответчику запрос на размещение баннера на стороне № 1037 Б в июле 2019 года. Представитель ответчика сообщил, что постарается согласовать в течение недели размещение баннеров еще на 3 месяца. 

После повторного запроса истца от 07.06.2019 ответчик 10.06.2019 запросил выслать проект приложения к договору, аналогичный приложению № 8 от 22.03.2019 к договору, на последующие 3 месяца (июль, август, сентябрь). 

10.06.2019 истец уточнил у ответчика, когда планируется замена баннеров, последний письмом от 11.06.2019 сообщил, что замена баннеров планируется к концу месяца (июня). 

17.06.2019 истцом посредством электронной почты направлено ответчику приложение № 9 от 10.06.2019 к договору, ответ на которое со стороны ответчика не поступило.

При этом ответчик электронным письмом от 18.07.2019 уточнил у истца порядок и стоимость размещения баннеров. 

Истец, полагая, что ответчик согласовал размещение спорных баннеров на период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года в соответствии с приложением № 9 от 10.06.2019 к договору, потребовал оплаты стоимости услуг за данный период в соответствии с приложением № 9 от 10.06.2019 к договору. 

Ответчик оплату не произвел, электронным письмом от 30.07.2019 сообщил истцу, что не планирует размещение баннеров в августе 2019 года. 

Ссылаясь на наличие задолженности за размещение баннеров за июль 2019 года, право на начисление штрафа за нарушение порядка одностороннего отказа от услуг по договору, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, начислив неустойку на сумму основного долга.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом сложившегося делового общения сторон, исходили из несогласованности сторонами приложения № 9 от 10.06.2019 к договору, в связи с чем, констатировав отсутствие волеизъявления ответчика на продолжение правоотношений на период с июля 2019 года по сентябрь               2019 года, сочли отсутствующим обязательство ответчика по оплате истцу стоимости услуг после истечения срока оказания услуг, согласованного в приложении № 8 к договору, то есть, после 30.06.2019.

Кроме того, отметив, что отсутствие согласования ответчиком приложения № 9 к договору, само по себе, не свидетельствует об отказе ответчика от услуг истца по договору, поскольку обязательства сторон, возникшие из приложения № 8 к договору, в силу ст. 408 ГК РФ были прекращены их исполнением,  не установили нарушение порядка отказа от услуг по договору (пункт 2.6.1), как следствие, оснований для взыскания по указанному основанию с ответчика штрафа.

Такой подход судов в данном случае не может быть признан соответствующим установленным в ходе рассмотрения спора фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды верно установили, что правоотношения сторон возникли из обязательств по оказанию услуг.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ. 

Как усматривается из представленного в дело договора цена, период и адреса размещения баннеров, а также порядок оплаты услуг, относящиеся к существенным условиям договора, сторонами не согласованы, что исходя из буквального толкования условий данной сделки в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что данный договор носит рамочный характер.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как верно установлено судами и не оспаривалось участниками спора, между истцом и ответчиком сложилась практика деловых отношений путем обмена информацией средствами электронной почты (адрес электронной почты истца – expromtr@mail.ru, адреса электронной почты ответчика – sonyataranenko@mail.ru, reklama@vladlink.ru), подписанием приложений к договору, фактическим исполнением сторонами согласованных в них условий по размещению рекламных конструкций и оплате стоимости услуг по их размещению вплоть до июня 2019 года.

  В дело представлена переписка сторон, датированная июнем, июлем 2019 года, указывающая на то, что истец направил ответчику запрос на размещение рекламных конструкций в июле 2019 года и предпринимал попытки согласовать условия размещения баннеров на июль-сентябрь 2019 года, направлял проекты размещения конструкций, приложение № 9 к договору 28.09.2018, счета, фотоотчет о размещении конструкций. В ответ ответчик сообщал, что постарается согласовать в течение недели размещение баннеров еще на 3 месяца, просил проект приложения к договору, аналогичный приложению № 8 от 22.03.2019 к договору, на последующие 3 месяца (июль, август, сентябрь), счет на монтаж, указывал на планирование замены баннеров, уточнялись порядок и стоимость размещения баннеров, указывалась корпоративная электронная почта. 

Электронным письмом от 30.07.2019 сообщил истцу, что не планирует размещение баннеров в августе 2019 года.

В силу положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, рассмотрение дела возможно лишь с соотнесением поведения сторон договора общим стандартам добросовестности разумного участника гражданского оборота.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу положений статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В силу пункта 2 Постановления № 25 под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Применительно к спорной ситуации судебные инстанции, делая выводы об отсутствии волеизъявления ответчика на согласование условий оказания услуг на июль – сентябрь 2019 года, о не возникновении обязательств между сторонами в этот период, не исследовали вопрос о добросовестности поведения сторон (строящегося по критерию ожидаемого поведения разумного участника оборота) в сложившихся правоотношениях, вытекающих их рамочного договора оказания услуг, учитывая, что представленная в деле переписка по электронной почте со стороны ответчика с очевидной вероятностью свидетельствует о наличии у ответчика интереса к исполнению обязательств по рамочному договору от 28.09.2018, согласия на продолжение спорных правоотношений, отсутствие отказа на согласование условий по размещению рекламных конструкций (фактическое намерение о прекращении правоотношений сторон по договору ответчик выразил лишь в письме от 30.07.2019, указав, что размещение баннеров в августе 2019 года не планируется). При этом сам факт размещения истцом баннеров на ранее согласованных в Приложении № 8 к договору от 28.09.2018 условиях в июле 2019 года ответчиком не оспаривался.  

Поскольку поведение сторон в свете сложившихся деловых отношений по исполнению обязательств по оказанию услуг вплоть до отказа от исполнения договора с точки зрения оценки их добросовестности судом исследовано не было, в частности, не оценено поведение заказчика, в том числе при фактическом согласовании Приложений № 1-8 и оплате услуг за предыдущие периоды, суд округа в данном случае не может признать дело разрешенным с учетом установления всех существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд не обеспечил полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств.

Для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, проанализировать представленные в дело доказательства с учетом вышеизложенного (исследовать вопрос о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом в отсутствие четко выраженного отказа от принятия оказываемых истцом услуг вплоть до августа 2019 года с учетом сложившихся деловых отношений сторон по рамочному договору от 28.09.2018), исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и в зависимости от установленного решить вопрос об обоснованности притязаний истца к ответчику (возникновении (отсутствии) у ответчика обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг на ранее согласованных условиях), в том числе и в части мер ответственности, предусмотренных договором от 28.09.2018. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А51-14679/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   Э.Э. Падин