ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4780/2016

г. Вологда

27 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                     Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 № 8, от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО3 по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября                      2018 года по делу № А13-4780/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 04.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» (место нахождения:             

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр права» (далее – ООО «Центр права») для оказания услуг по проведению анализа сделок должника, финансового анализа должника, для оказания бухгалтерских услуг, подготовке документации на объекты незавершенного строительства; оценке имущества должника; заключении договоров с привлечёнными специалистами по завышенной стоимости и увеличении текущих расходов; заключении трудовых договоров в процедуре конкурсного производства; невыявлении имущества должника (в том числе прав на земельные участки, прав аренды и объектов незавершенного строительства); проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и выполнении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве; оспаривании не всех сделок должника, подпадающих под основания оспаривания; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; затягивании процедуры банкротства; незаключении дополнительно договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве; причинении ущерба в результате необеспечения сохранности объекта долевого строительства. Также уполномоченный орган просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Протокольным определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве созаявителей по жалобе на действия конкурсного управляющего должника привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ООО «Центр права».

Определением от 11.05.2018 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия ФИО4, выразившиеся в привлечении                      ООО «Центр права» для оказания услуг по проведению анализа сделок должника с суммой вознаграждения 70 000 руб. единовременно и для оказания бухгалтерских услуг с суммой вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, в незаключении в сроки, определенные Федеральным законом от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дополнительно договора обязательного страхования своей ответственности. 

В отдельное производство выделено требование о признании незаконными действий (бездействие) ФИО4 по привлечению                       ООО «Центр права» для оказания услуг по проведению финансового анализа должника, подготовке документации на объекты незавершенного строительства; оценке имущества должника; заключению договоров с привлеченными специалистами по завышенной стоимости и увеличению текущих расходов; заключению трудовых договоров в процедуре конкурсного производства; невыявлению имущества должника; проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и выполнению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве; непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности; затягиванию процедуры банкротства, а также ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В остальной части удовлетворения требований отказано.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве созаявителя привлечена кредитор ФИО16.

Определением суда от 22.11.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отдельное производство выделено требование уполномоченного органа, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16 о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 по привлечению ООО «Центр права» для оказания услуг по проведению финансового анализа должника, подготовке документации на объекты незавершенного строительства; оценке имущества должника; заключению договоров с привлеченными специалистами по завышенной стоимости и увеличению текущих расходов; заключению трудовых договоров в процедуре конкурсного производства; невыявлению имущества должника; проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и выполнению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве; непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности; затягиванию процедуры банкротства.

Определением суда от 29.11.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ФИО4 с определением суда от 29.11.2018 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 признаков афиллированности как с должником, так и с обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») и ООО «Центр Права». Как указывает апеллянт, привлечение юрисконсульта и контролера направлено на достижение целей конкурсного производства, пополнение и сохранение конкурсной массы должника, максимальное и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов.

ФИО5 и ФИО6 также обратились с жалобой на определение от 29.11.2018, в которой указали, что они не были привлечены к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, что нарушило их права, поскольку лишило возможности участвовать в судебном процессе, пользоваться всеми правами и исполнять обязанности, в том числе давать пояснения по делу и заявлять возражения.

Кроме того, с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился конкурсный кредитор - ООО «Дорстрой». В обоснование жалобы апеллянт указал, что ООО «Дорстрой» и конкурсный управляющий не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Дорстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 10.11.2016 должник признан банкротом, к нему применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего и наличие заинтересованности, уполномоченный орган и конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 упомянутого Закона арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 настоящего Закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дорстрой» 31.03.2016 обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом и утверждении арбитражным управляющим должника ФИО4

На момент обращения ООО «Дорстрой» с заявлением о признании должника банкротом, проверки обоснованности данного заявления участником ООО «Дорстрой» с размером доли 75 % являлся ФИО17, он же являлся директором должника, а в последующем ликвидатором.

В отношении представителя должника ФИО5, установлено, что она, представляя интересы должника до признания его банкротом (02.11.2016), одновременно представляла интересы ООО «Дорстрой» и арбитражного управляющего ФИО4

ФИО10 при рассмотрении обоснованности заявления                      ООО «Дорстрой» о признании банкротом должника представляла интересы заявителя, одновременно представляя интересы арбитражного управляющего ФИО4 в других делах о банкротстве.

После признания должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим ФИО4 интересы последнего представляла ФИО5 

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, в том числе аудиторская организация (аудитор), оценщик не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Вместе с тем для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ФИО4 в качестве специалиста привлечено                    ООО «Центр права», директором которого являлся ФИО6, который в свою очередь представлял интересы должника 25.10.2016 при ознакомлении с материалами дела по доверенности от 24.02.2016, выданной директором должника ФИО17, а также в рамках дела № А13-15911/2015 представлял интересы финансового управляющего ФИО4

Суд принял во внимание указанные кредиторами и не опровергнутые конкурсным управляющим обстоятельства, при которых интересы конкурсного управляющего и кредитора должника представляют лица, связанные доверительными отношениями, к которым в том числе относится и доверие представления интересов.

Регулярное представление интересов аффилированных по отношению к должнику лиц может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к той или иной группе лиц, интересы которых могут кардинально расходиться в зависимости от стадии процедур банкротства и перехода контроля за активами группы предприятий в результате оспаривания сделок, что само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником.

Более того, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

ФИО4, являясь конкурсным управляющим, должен обеспечивать баланс интересов должника, кредиторов и общества.

Между тем ФИО4 не уведомил собрание кредиторов о наличии такого конфликта, не довел до кредиторов вышеуказанную информацию иным образом. Само по себе отсутствие заинтересованности, предусмотренной положениями статьи 19 Закона о банкротстве, не исключает возможность причинения вреда кредиторам при исполнении обязанности конкурсного управляющего лицом, связанным основанными на доверии отношениями с одним или несколькими из конкурсных кредиторов должника.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО4 уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Фактическая заинтересованность ФИО4 к должнику и ООО «Дорстрой» является самостоятельным основанием, препятствующим исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной добросовестности или независимости, что является основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Закон о банкротстве в качестве основания для отстранения арбитражного управляющего предусматривает в том числе установление в последующем факта несоответствия арбитражного управляющего требованиям закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По мнению судебной коллегии, отстранение конкурсного управляющего в настоящем случае представляет собой меру, направленную на пресечение действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы в будущем.

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

Довод жалобы ФИО5 и ФИО6 о непривлечении их к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Из анализа указанных нормативных положений следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае оспариваемый судебный акт не влияет на права или обязанности ФИО5 и ФИО6

Наличие у ФИО5 и ФИО6 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не может являться основанием для их привлечения к участию в деле.

Само по себе указание в судебном акте данных лиц не свидетельствует о том, что судебный акт принят о их правах и обязанностях.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены определения от 29.11.2018 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим апелляционные жалобы по приведённым в ним доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года по делу № А13-4780/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

А.А. Холминов