﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1868/21 

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело № А60-42212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРАЙ – СУРГУТ» (далее – общество «Мирай-Сургут», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу № А60-42212/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мирай-Сургут» – Размахнин П.М. (доверенность от 01.10.2020 № 01-10/2020);

общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман») – Мотос А.А.  (доверенность от 26.11.2018).

Общество «Флагман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества «Мирай-Сургут» (далее – ответчик) передать товар, указанный в приложении №1 к договору             купли-продажи от 23.03.2020 №51, в течение пяти календарных дней после принятия судом решения по существу настоящего дела; взыскать с общества «Мирай-Сургут» неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены. На общество «Мирай-Сургут» возложена обязанность передать товар, указанный в приложении №1 к договору         купли-продажи от 23.03.2020 №51, в течение пяти календарных дней с момента вынесения настоящего решения; с общества «Мирай-Сургут» в пользу общества «Флагман» также взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, и 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Мирай-Сургут» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска полностью. 

Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что у общества «Мирай-Сургут», признанного банкротом, истребуемое имущество в полном объеме отсутствует. Таким образом, суды при разрешении настоящего спора не только не исследовали вопрос реального исполнения обязательства в натуре, но и не учли статус ответчика, признанного банкротом и, следовательно, отсутствие возможности восполнения отсутствующей части имущества, поскольку указанное противоречит целям процедуры банкротства.

По мнению заявителя жалобы, имущество, составляющее предмет договора купли-продажи от 23.03.2020 №51, определено родовыми признаками, в связи с чем, суды применили нормы, не подлежащие применению, поскольку они касаются оборота индивидуально-определенных вещей.

Кроме того по мнению заявителя суды в нарушение норм                   статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли факты, установленные ранее в деле №А75-13826/2015, применив не подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы                    статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что истец злоупотребил своим правом, заявляя заведомо неисполнимое требование об истребовании имущества в полном объеме, поскольку его удовлетворение неминуемо приводит к взысканию с ответчика судебной неустойки (астрента), что нарушает правовой смысл ее применения.

Вместе с тем, общество «Мирай-Сургут» полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу, чем нарушил права участников, на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, при равенстве прав сторон на их представление (статьи 2, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Флагман» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Общество «Флагман» полагает верными, основанными на нормах             статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в случае, когда видимости невозможности исполнения обязательства активно содействовало обязанное лицо (подписав договор, в обход закона, не с победителем торгов, а иным – аффилированным – лицом, передав имущество аффилированному, лицу без получения оплаты и не обеспечив сохранность имущества должника), то такая невозможность не может стать основанием для прекращения обязательства. Ответчик не лишен возможности истребовать «утраченное» имущество у Федотова А.Ю.  после признания договора купли-продажи заключенного с ним недействительным, то есть с 23.05.2019. Однако за два истекших года общество «Мирай-Сургут» не предприняло для этого сколько-нибудь эффективных и заметных мер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что в производстве Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится дело №А75-13826/2015 о банкротстве общества «Мирай-Сургут» (далее также – банкрот). В рамках указанного дела судом рассмотрено два обособленных спора, инициированных обществом «Флагман»: 

а) о признании недействительным договора купли-продажи, подписанного банкротом с Федотовым А.Ю. по итогам торгов, победителем на которых признано общество «Флагман»;

б) о понуждении банкрота к заключению договора купли-продажи движимого имущества с обществом «Флагман», а также об истребовании у общества «Мирай-Сургут» имущества, являвшегося предметом торгов.

Вступившими в законную силу судебными актами по                              делу № А75-13826/2015 в рамках первого из указанных споров установлено, что в ходе конкурсного производства проводились торги по продаже имущества общества «Мирай-Сургут», победителем которых было признано общество «Флагман». 

Вместе с тем 30.11.2018 конкурсным управляющим было принято решение об отказе победителю торгов в заключении договора купли-продажи, и 10.12.2018 договор был заключен с иным участником конкурса – Федотовым А.Ю. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                         от 23.05.2019 заключенный между обществом «Мирай-Сургут» и       Федотовым А.Ю. договор купли-продажи от 10.12.2018 № 51признан недействительным;  применены последствия недействительности сделки: Федотов А.Ю. обязан возвратить обществу «Мирай-Сургут» имущество в соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи от 10.12.2018        № 51.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                     от 23.07.2019 по делу № А75-13826/2015 постановление апелляционного оставлено без изменения.

Общество «Флагман» обратилось в рамках дела о банкротстве с требованиями, о понуждении общества «Мирай-Сургут» к заключению договора купли-продажи движимого имущества с обществом «Флагман», а также об истребовании у общества «Мирай-Сургут» имущества, являвшегося предметом торгов.

Арбитражный суд (определение от 15.10.2019) определил обязать общество «Мирай-Сургут» заключить договор купли-продажи движимого имущества с обществом «Флагман» в редакции, изложенной в резолютивной части соответствующего определения. В истребовании у общества «Мирай-Сургут» имущества, являвшегося предметом торгов, обществу «Флагман» отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда                      от 26.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 определение суда от 15.10.2019 оставлено без изменения.

Ответчик исполнил судебные акты о заключении (подписании) договора купли-продажи с истцом 23.03.2020.

В период рассмотрения судами означенных выше обособленных споров в рамках дела о банкротстве (28.01.2019) истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в оплату имущества, являвшегося предметом торгов. После завершения рассмотрения обособленного спора истец обратился с ходатайством о выплате внесенных на депозит суда средств в пользу общества «Мирай-Сургут». 

Определением Арбитражного Суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2019 постановлено произвести соответствующую выплату. Однако ответчик не принял перечисленные ему судом по ходатайству истца денежные средства и возвратил их истцу под предлогом отсутствия подписанного между ними договора купли-продажи.

Истец, получив денежные средств 04.06.2020, внес их в депозит нотариуса, о чем общество «Мирай-Сургут» было уведомлено, как самим нотариусом, так и в хоре рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А75-13826/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу №А60-19168/2020 требования общества «Флагман» удовлетворены – признана недействительной сделка должника общества «Мирай-Сургут» по одностороннему прекращению договора купли-продажи движимого имущества, подписанного 23.03.2020, совершенная путем направления должником в адрес покупателя уведомления от 24.04.2020.

Общество «Флагман» 16.07.2020 обратилось к обществу «Мирай-Сургут» с требованием передачи товара, как это предусмотрено приложением №1 к договору купли-продажи от 23.03.2020 №51, отметив, что при необходимости готов содействовать должнику в урегулировании любых затруднений, если таковые возникнут при обращении к нотариусу за выплатой причитающихся денежных средств.

Поскольку товар, поименованный в приложении №1 к  договору        купли-продажи  от 23.03.2020 № 51, общество «Мирай-Сургут» (продавец) обществу «Флагман» (покупателю) не передало, последний обратился в суд с рассматриваемым  иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик, являясь продавцом имущества по договору купли-продажи, заключенному в судебном порядке, обязан исполнить обязанность продавца по передаче имущества в собственность покупателя, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд, ссылаясь на положения норм статей 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указал, что поскольку требование истца, рассматриваемое в настоящем деле, возникло в ходе конкурсного производства (то есть после возбуждения дела о банкротстве), связано с исполнением обязательств ответчика-банкрота перед лицом, не являющимся конкурсным кредитором, исковое заявление общества «Флагман» не подлежало оставлению без рассмотрения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании норм статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм         статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что требования общества «Флагман» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судами верно принято во внимание, что определением от 15.10.2019, принятому в рамках дела № А75-13826/2015, суд обязал общество                       «Мирай-Сургут» (продавец) заключить с обществом «Флагман» (покупатель) договор купли-продажи, и передать в собственность покупателя имущество, поименованное в приложении № 1 к настоящему договору.

Кроме того, в рамках вышеуказанного дела суды также признали недействительным договор купли-продажи от 10.12.2018 № 51, заключенный между обществом «Мирай-Сургут» и Федотовым А.Ю., обязали последнего возвратить обществу «Мирай-Сургут» имущество в соответствии с приложением № 1 к договору. 

Вместе с тем, судами принято во внимание, что актом приема-передачи от 16.08.2019 подтвержден частичный возврат имущества Федотовым А.Ю. Однако, ссылаясь на утилизацию Федотовым А.Ю. оставшейся части автодеталей и аксессуаров, ответчик, тем не менее, надлежащих доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, не представил, как и доказательств принятия всех необходимых мер для получения от Федотова А.Ю. остального имущества. При этом судами отмечено, что акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом по результатам разового выхода на место возможного нахождения имущества, таким доказательством не является, как и пояснения Федотова А.Ю., поскольку он является заинтересованным лицом.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства, установленные судами в рамках дел № А75-13826/2015, №А60-19168/2020 (обход победителя торгов в пользу лица, руководившего процессом оценки спорного имущества по заданию конкурсного управляющего, передача ему предмета торгов в срочном порядке и без оплаты, неполный возврат предмета торгов, несмотря на оспаривание оснований приобретения имущества Федотовым А.Ю., и утверждение покупателя о необходимости срочной утилизации, противоречащее пояснениям лиц собственника помещения, в котором осуществлялось хранение), установив отсутствие надлежащих доказательств невозможности исполнения основной обязанности продавца по передаче имущества покупателю, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями норм статей 398, 445, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее – Информационное письмо №104), правомерно удовлетворили требования истца об обязании ответчика передать товар, указанный в приложении №1 к договору купли-продажи №51 от 23.03.2020.

Вместе с тем, руководствуясь положениями норм статей 16, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня его фактического исполнения, судебной неустойки, размер которой проверен, и верно определен судами первой и апелляционной инстанции с учетом обстоятельств по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, и дали им подробную и мотивированную правовую оценку.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не исследовали надлежащим образом вопрос реального исполнения обязательства в натуре, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что правоотношения сторон возникли в процессе реализации конкурсным управляющим имущества должника и факт частичной утраты имущества, составляющего конкурсную массу должника, связан с незаконными действиями конкурсного управляющего. 

 Доводы общества «Мирай-Сургут» о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует норме части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Мирай-Сургут», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Мирай-Сургут» – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Мирай-Сургут» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу                     № А60-42212/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРАЙ – СУРГУТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРАЙ – СУРГУТ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             А.Д. Тимофеева