﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2035/2017(6)-АК

Дело № А60-29286/2016

06 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	05 ноября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	06 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Велес» в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича

на вынесенное судьей Чиниловым А.С. в деле № А60-29286/2016 о банкротстве ООО «РСУ «Магистраль» (ИНН 6659142738, ОГРН 1069659056994)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года, которым отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 22 июля 2019 года

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 принято заявление Царегородцева Ивана Владимировича о признании банкротом ООО «РСУ «Магистраль» (далее – Общество «РСУ «Магистраль», Должник).

Определением арбитражного суда от 10.10.2016в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Яшин Владимир Борисович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192, стр. 61.

Решением суда от 04.03.2017 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Яшина В.Б., соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 № 46, стр. 57.

Определением суда от 26.06.2016 конкурсным управляющим утверждён Фердинанд Михаил Борисович.

Конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов от 22.07.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Велес» в лице его конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича (далее – Общество «Велес») обжаловал определение от 03.09.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Общество «Велес» указывает, что его требования составляют 29,24 % от общего голосов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом общество «Велес» и уполномоченный орган с размером требований 0,73% голосов возражали против установления места проведения собраний кредиторов Должника в городе Москва, поскольку Должник зарегистрирован в г. Екатеринбурге, где также находится большинство кредиторов и конкурсный управляющий. При этом судом немотивированно невозможность проведения собраний кредиторов в г. Екатеринбурге, при этом апеллянт обращает внимание, что все голосующие кредиторы обладают равными правами, следовательно, никто не имеет над другими властных полномочий на понуждение к совершению тех или иных действий вне зависимости от размера своих требований. Апеллянт указывает, что ООО «Лиринк» и ООО «Торн-Интер» являются доминирующими кредиторам, которые, проголосовав за изменение места проведения собраний кредиторов, создали для себя более благоприятные условия по сравнению с иными кредиторами, которые будут вынуждены нести неоправданно высокие расходы на перелет и проживание в городе Москве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 22.07.2019 проведено первое собрание кредиторов должника, в повестку которого было, в частности, включен 2-й вопрос об утверждении места проведения дальнейших собраний кредиторов.

По итогам голосования собранием кредиторов по второму вопросу повестки принято решение об определении местом проведения собрания кредиторов: г. Москва, Известковый переулок, д. 3.

Конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. обжаловал данное решение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным решения собрания кредиторов от 22.07.2019 по второму вопросу повестки, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В силу абзаца 12 пункта 2 настоящей статьи к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, вопрос об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В пункте 6 Постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что на собрании кредиторов 22.07.2019, согласно протоколу данного собрания, присутствовали кредиторы, владеющие в совокупности 88,07%. Следовательно, кворум имелся. Собрание признано конкурсным управляющим состоявшимся.

При этом решение по второму вопросу повестки дня принято большинством голосов, а именно кредиторами, сумма требования которых составляет 479.282.134 голоса (70,03%), что является большинством. Тогда как за решение о проведении собраний кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего в г. Екатеринбург проголосовало 20.100.000 голосов (29,24%), а за вариант проведения собрания по адресу по ул. Стрелочников, д. 41 – 5.006.738 голосов (0,73%).

Отказывая в признании решения собрания кредиторов по вопросу определения места проведения собрания кредиторов, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения должника - г. Екатеринбург.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, и не оспаривается конкурсным управляющим, проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника невозможно.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что место проведения собраний кредиторов должника, определённое оспариваемым решением собрания кредиторов должника - по месту нахождения кредиторов, принявших участие в голосовании, - г. Москва, Известковый переулок, д. 3, не препятствует участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов должника, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, такая ситуация не препятствуют кредиторам реализовать предусмотренное законом право на участие в собрании.

Таким образом, нужно признать, что доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019  года по делу № А60-29286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова