АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                           Дело № А42-4100/2020

«09» ноября 2020 года

Резолютивная часть вынесена 03.11.2020

Полный текст изготовлен 09.11.2020

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гоман Мария Владимировна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Трейд» (ОГРН 

<

***>, адрес: 183025, 

<

...>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 121552, 

<

...>) в лице Мурманского филиала (адрес филиала: 183032, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 131 512 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» (ОГРН 

<

***>, адрес: 183052, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195027, 

<

...>, лит. А, пом. 203),

при участии представителей:

истца: ФИО1 – по доверенности

ответчика: ФИО2 – по доверенности (после перерыва)

третьих лиц: ООО «Аксель-Норман» - ФИО3 – по доверенности (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Трейд» (далее – ООО «Комплекс Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Мурманского филиала (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 131 512 руб.

Определением от 28.05.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определение опубликовано на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kad.arbitr.ru. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

Ознакомившись с доводами отзыва, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных доводов относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» (ОГРН 

<

***>, адрес: 183052, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195027, 

<

...>, лит. А, пом. 203).

 В связи с вышеуказанным, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 20.07.2020.

Судебное разбирательство по делу назначено на 29.10.2020, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

В порядке части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.11.2020, о чем представители истца и третьего лица уведомлены судом под роспись в протоколе судебного заседания, остальные участники судебного процесса путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет, в информационных киосках, расположенных в здании Арбитражного суда Мурманской области.

03.11.2020 судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель третьего лица  - ООО «Аксель-Норман» - в судебном заседании пояснил, что организация не является гарантийной дилерской СТОА для ремонта автомобилей марки Volkswagen.

По материалам дела установлено следующее. 

Между САО «ВСК» и ООО «Комплекс Трейд» заключен договор добровольного страхования от 07.12.2017 N 17120С50L0005 на условиях Правил N 171.1 комбинированного страхования от 27.10.2016, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, на период с 08.12.2017 по 25.12.2020.

Договор страхования заключен в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска, приобретенного ООО «Комплекс Трейд» на условиях договора лизинга N ОВ/Ф-13363-07-01 от 06.12.2017, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг».

По условиям договора страхования ООО «Комплекс Трейд» являлось страхователем-лизингополучателем и выгодоприобретателем по риску «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели транспортного средства. Страховое возмещение производится в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

Постановлением ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску от 12.02.2020 зафиксирован факт повреждения застрахованного автомобиля неустановленными лицами.

В связи с наступившими обстоятельствами ООО «Комплекс Трейд» 19.02.2020 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого по убытку N 7 186 126 страховщиком выдано направление N 7 799 053 от 21.02.2020 на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Аксель-Норман».

Истец уведомил САО «ВСК» о том, что ООО «Аксель-Норман» не является официальным дилером автомобилей марки Фольксваген в Мурманской области, таковым является ООО «Гуд-Авто», в связи с чем, просил страховщика выдать направление на ремонт на дилерской СТОА в соответствии с условиями договора страхования.

В связи с тем, что в установленный срок страховщиком направление на ремонт на гарантийной дилерской СТОА выдано не было, ООО «Комплекс Трейд» обратилось в дилерский цент автомобилей марки Фольксваген в Мурманской области – ООО «Гуд-Авто» для составления предварительной сметы на ремонт автомобиля.

В соответствии с предварительной сметой от 15.04.2020 № 0000030005, составленной ООО «Гуд-Авто» стоимость поврежденного транспортного средства составила 131 512 руб.

При описанных обстоятельствах истец обратился к ответчику с требованиями произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 131 512 руб., а также на составление сметы расходов.

Ответчиком претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующему.

Регулирование вопроса добровольного страхования имущества нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предполагает возможность страхования риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества и возникновение соответствующей обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре страхования события - страхового случая. При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Спорные правоотношения урегулированы сторонами условиями договора страхования (полиса) N 17120С50L0005 и Правилами страхования N 171.1.

В соответствии с условиями, содержащимися в полисе страхования в разделе «Особые условия» страховое возмещение производится в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

В нарушение условий договора страхования САО «ВСК» не выдало страхователю направление на ремонт на гарантийную дилерскую СТОА (иного в материалы дела не представлено).

В пункте 8.1.5, 8.1.6 Правил страхования N 171.1 указано что, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определения на основании сметы затрат или предварительного заказа-наряда на восстановление поврежденного ТС.

В соответствии с предварительной сметой от 15.04.2020 № 0000030005, составленной ООО «Гуд-Авто» (официальным дилером автомобилей марки Фольксваген в Мурманской области) стоимость поврежденного транспортного средства составила 131 512 руб.

Поскольку на дату рассмотрения спора по существу обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования N 17120С50L0005 ответчиком не исполнена, суд счел требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 131 512 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 18.02.2020, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Комплекс Трейд» (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг по получению страхового возмещения в отношении рассматриваемого страхового случая;

- счет на оплату от 18.02.2020 № 11, платежное поручение от 25.02.2020 № 100;

- акт выполненных работ от 28.02.2020.

Из содержания акта выполненных работ от 28.02.2020 следует, что истцу фактически оказаны следующие услуги: ознакомление с документами по страховому случаю, составление заявления о страховой выплате, представление в страховую компанию необходимого комплекта документов, организация осмотра аварийного ТС.

Принимая во внимание, что услуги исполнителя в области права оказаны на досудебной стадии, расходы на их оплату к судебным расходам не относятся и не подлежат возмещению в рамках данного дела.

Требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 2 500 руб. на составление сметы, в сумме 245,50 руб. – почтовые расходы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 945 руб., документально подтверждены и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Трейд» удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в городе Мурманске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Трейд» 131 512 руб. - невыплаченное страховое возмещение, а также судебные расходы в сумме 7 690,50 руб., из которых 2 500 руб. – расходы на составление сметы, 245,50 руб. – почтовые расходы, 4 945 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в городе Мурманске судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                М.В. Гоман