359/2024-15129(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-17843/2023, 18АП-17909/2023

Дело № А47-852/2021

14 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Застройщик» -  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Деловой мир» на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 20.11.2023 по делу № А47-852/2021.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ  путем веб-конференции, приняли участие:  

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия  «Застройщик» ФИО1 (паспорт),  

представитель Администрации муниципального образования  Оренбургский район Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023, срок до 31.12.2024, паспорт.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022  муниципальное унитарное предприятие «Застройщик» (далее – должник, МУП  «Застройщик») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в  отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

16.05.2022 г., согласно отметке суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд заявлением, в котором просил привлечь учредителя  должника - Администрацию муниципального образования Оренбургский район  Оренбургской области, бывших руководителей ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики, администрация,  ФИО3, ФИО4) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением суда от 12.12.2022 заявленные требования удовлетворены  частично. Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по  обязательствам МУП «Застройщик», в удовлетворении остальной части  требований отказано, дальнейшее рассмотрение заявления приостановлено до  

окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от  12.12.2022г. по делу № А47-852/2021 в обжалуемой части оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу   № А47-852/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу в обжалуемой части  оставлено без изменения.  

Определением суда от 14.07.2023 производство по спору возобновлено  для разрешения вопроса о размере субсидиарной ответственности и  утверждения порядка распоряжения правом требования, вытекающим из  субсидиарной ответственности администрации.  

С учетом уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий  просил об определении размера субсидиарной ответственности в общей сумме  7 495 401, 57 рублей.  

Определением от 20.11.2023 с администрации взыскано в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Застройщик» 5 060  464, 40 рублей.  

Произведена процессуальная замена взыскателя – МУП «Застройщик»  его правопреемником - Федеральной налоговой службой в лице УФНС по  Оренбургской области с размером кредиторских требований в сумме 4 575 614,  02 рублей.  

Произведена процессуальная замена взыскателя – МУП «Застройщик»  его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью  "Юридический мир" с размером кредиторских требований в сумме 222 628,  25рублей.  

Исполнительные листы выдать взыскателям по вступлении определения в  законную силу в порядке ст. ст. 318, 319 АПК РФ.  

В оставшейся части требований в сумме 262 222, 13 рублей  исполнительный лист выдать арбитражному управляющему ФИО1 по  вступлении определения в законную силу в порядке ст. ст. 318, 319 АПК РФ.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий МУП «Застройщик» ФИО1, ООО «Юридическая  компания «Деловой мир» обратились в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный  управляющий МУП «Застройщик» ФИО1 указал, что суд необоснованно  уменьшил размер субсидиарной ответственности ответчика. Суд  необоснованно принял довод ответчика о том, что им был осуществлен ряд  мероприятий по предоставлению косвенного финансирования текущей  деятельности должника путем предоставления администрациям сельских  советов, имеющим кредиторскую задолженность перед предприятием за  оказанные услуги, путем предоставления сельсоветам субсидий на оплату услуг  

в общей сумме 2 434 937, 17 руб. Конкурсный управляющий полагает, что  денежные средства, перечисленные сельсоветам, были направлены на  пополнение оборотных средств должника, после выплаты денежных средств  признаки неплатежеспособности должника не были устранены, что привело к  введению процедуры наблюдения и конкурсного производства. Суд незаконно  снизил размер судебных расходов и вознаграждения конкурсного  управляющего. В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства  ненадлежащих действий со стороны конкурсного управляющего не выявлено.  

Определением от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 08.02.2024.  

В своей апелляционной жалобе ООО «Юридическая компания «Деловой  мир» указало, что судом необоснованно уменьшен размер субсидиарной  ответственности администрации на сумму 2 434 937, 17 руб. Указывает, что им  проведена масштабная работа по взысканию значительной дебиторской  задолженности с местных сельсоветов в пользу должника, а субсидиарным  ответчиком, по сути, было предоставлено частичное финансирование на  погашение данной задолженности от имени сельсоветов перед должником, что  восполняло встречное предоставление за оказанные услуги. Расходы, связанные  с привлечением юридической компании, которая осуществляла юридическое  сопровождение исковых дел, связанных со взысканием данной задолженности в  сумму финансирования не включались. Администрация финансирование на  погашение кредиторской задолженности должника не предоставляла. В связи с  чем ошибочно полагать, что данное обстоятельство допускает возможность  снижения размера субсидиарной ответственности участника должника.  

Определением от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 08.02.2024.  

В судебном заседании 08.02.2024 к материалам дела приобщен отзыв  администрации на апелляционную жалобу.  

Определением от 08.02.2024 судебное разбирательство отложено на  07.03.2024 для представления расчетов размера субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании 07.03.2024 к материалам дела приобщены  представленные конкурсным управляющим ФИО1 письменные  пояснения с вариантами расчета субсидиарной ответственности, во исполнение  определения суда; представленные уполномоченным органом во исполнение  определения суда варианты расчета размера субсидиарной ответственности;  представленные администрацией пояснения, содержащие расчет.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель администрации  поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  

инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1  статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" (далее также - Постановление N 53) изложенный в резолютивной  части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о  наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК  РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления  производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9  статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2022  заявленные требования удовлетворены частично, Администрация привлечена к  субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Застройщик», в  удовлетворении остальной части требований отказано, дальнейшее  рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Данное определение оставлено без изменения вышестоящими судами. 

Таким образом, факт наличия оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности установлен определением от 12.12.2022,  вступившим в законную силу, имеющим обязательную силу и преюдициальное  значение (статья 16 АПК РФ, пункт 2 статьи 69 АПК РФ, пункт 43  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве").  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  этого контролирующего должника лица. Оснований для уменьшения  ответственности материалами дела не установлено, ФИО5 не  доказано.  

Определением суда от 14.07.2023 года производство по спору  возобновлено для разрешения вопроса о размере субсидиарной ответственности  и утверждения порядка распоряжения правом требования, вытекающим из  субсидиарной ответственности администрации.  

С учетом уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий  просил об определении размера субсидиарной ответственности в общей сумме  7 495 401, 57 рублей.  

В соответствии с представленным расчетом размер субсидиарной  ответственности складывается из требований ФНС России включенных в  реестр требований кредиторов должника в сумме 5 750 375, 29 рублей и 1 026  881, 06 рублей текущих обязательств по уплате обязательных платежей налогов  и сборов, реестровой задолженности перед ООО "Юридическая компания  "Деловой мир" в сумме 329 750 рублей и текущей задолженности перед  конкурсным управляющим ФИО1 в сумме 388 395, 22 рублей,  составляющей задолженность по вознаграждению за исполнение обязанностей  временного и конкурсного управляющего и компенсации понесенных расходов  в ходе проведения процедуры банкротства.  

С учетом того, что конкурсными кредиторами-ФНС России и ООО  "Юридическая компания "Деловой мир" избран способ распоряжения правом  требования путем оставления указанного права за собой, конкурсный  управляющий также просил о проведении соответствующего процессуального  правопреемства и выдаче исполнительных листов на взыскание вышеуказанных  сумм задолженностей (т. 5 л.д. 73-74).  

Ответчик, по результатам проведенного судебного разбирательства, в  окончательном виде размер субсидиарной ответственности не оспорил,  контррасчет размера субсидиарной ответственности не представил.  

Вместе с тем, со ссылкой на положения абзаца второго пункта 11, ст.  61.11 Закона о банкротстве, п. 29 Обзора судебной практики, ходатайствовал о  снижении размера субсидиарной ответственности до 5% от заявленных  требований (т. 5 л.д. 77-78).  

Суд первой инстанции, снижая размер субсидиарной ответственности до  5 060 464, 40 рублей, посчитал возможным принять довод ответчика о том, что  им был осуществлен ряд мероприятий по предоставлению косвенного  финансирования текущей деятельности должника путем предоставления  администрациям сельских советов, имеющим кредиторскую задолженность  перед предприятием за оказанные услуги путем предоставления сельсоветам  субсидий на оплату услуг в общей сумме 2 434 937, 17 рублей (т. 5 л.д. 77-78).  

Указанная сумма, впоследствии и поступила на расчетный счет  должника, что лицами участвующими в деле не оспаривается.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным  выводом в силу следующего.  

Доводы апелляционных жалоб ООО «Юридическая компания «Деловой  мир» и управляющего о том, что судом необоснованно уменьшен размер  субсидиарной ответственности администрации отклоняются, поскольку  Администрация приняла меры к финансированию текущей деятельности и  поддержанию финансового состояния предприятия в общей сумме 2 434 937, 17  рублей, суд апелляционной инстанции с учетом данного обстоятельства  считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности снизить  размер субсидиарной ответственности на сумму произведенного  

финансирования и определить размер субсидиарной ответственности в сумме  (7 495 401, 57-2 434 937, 17) 5 060 464, 40 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы управляющего о том, что снижен размер  вознаграждения управляющего, путем нарушения очередности погашения  требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.  

Действительно, согласно п. 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве , на  основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3  настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу  апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции  соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей  суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3  пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как  взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности  погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в первую  очередь по платежам, связанным с судебными расходами по делу о  банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему,  взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим  обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по  текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение  которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным  законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по  оплате деятельности указанных лиц (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного  удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для  удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований  кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной  выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в  том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по  уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения  требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются  между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их  

требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

Действительно, судом первой инстанции применена пропорция при и  выдаче на имя каждого кредитора как взыскателя исполнительного листа, без  учета ст. 134 Закона о банкротстве.  

Однако, если выдать на имя каждого кредитора как взыскателя  исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его  требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона, то  не остаётся суммы денежных средств на погашения требований третьей  очереди реестра требований кредиторов и штрафных санкций. Кредитор ООО  «ЮК «Деловой мир» вообще денежные средства не получает:  

1. Текущие требования конкурсного управляющего ФИО1: 388  395,22 руб. (сумма расходов на проведение банкротных процедур и  фиксированное вознаграждение) – погашение 100%;  

2. Текущие требования УФНС по Оренбургской области: 1 026 881,06 руб.  – погашение 100%;  

 3. Требования второй очереди реестра требований кредиторов УФНС по  Оренбургской области: 3 645 188,12 руб. – погашение 95,78% (непогашенный  остаток 160 693,72 руб.);  

4. Требования третьей очереди реестра требований кредиторов 1 377 633,57  руб. (из которых 1 047 883,57 руб. – УФНС по Оренбургской области, 329  750,00 руб. – ООО «Юридическая компания «Деловой мир»): погашений 0,00  руб.;  

5. Требования третьей очереди, штрафные санкции (891 609,88 руб. –  УФНС по Оренбургской области): погашений 0,00 руб.  

6. Требования, включенные за реестр (5 000,00 руб. – УФНС по  Оренбургской области): погашений 0,00 руб.  

Таким образом, при данном варианте расчёта субсидиарной  ответственности не остаётся суммы денежных средств на погашения  требований третьей очереди реестра требований кредиторов и штрафных  санкций. Кредитор ООО «ЮК «Деловой мир» денежные средства не получает.  

Иного варианта не представляется возможным, в связи с тем, что кредитор  ООО «ЮК «Деловой Мир» в рамках рассмотрения настоящего спора  предоставлял заявление о выборе способа распоряжения правом требования в  виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора  согласно пп. 3 п. 2 ст. 67.17 Закона о банкротстве и отказался от взыскания  задолженности по этому требованию в рамках процедуры банкротства.  

Таким образом, суд первой инстанции, снижая размер субсидиарной  ответственности до 5 060 464, 40 рублей, верно посчитал возможным принять  довод ответчика о том, что им был осуществлен ряд мероприятий по  предоставлению косвенного финансирования текущей деятельности должника  путем предоставления администрациям сельских советов, имеющим  кредиторскую задолженность перед предприятием за оказанные услуги путем  предоставления сельсоветам субсидий на оплату услуг в общей сумме 2 434  

937, 17 рублей (т. 5 л.д. 77-78) и правильно применил пропорцию в отношении  размера требования с учетом распределения размера субсидиарной  ответственности на всех текущих и реестровых кредиторов.  

Кроме того, доводы апелляционной жалобы управляющего о том, что  снижен размер вознаграждения управляющего и понесенных судебных  расходов также отклоняется, поскольку заявление арбитражного управляющего  о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников)  должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к  статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (пункт 18 постановления N 91, пункт 52 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  Таким образом, управляющий не лишен возможности подачи заявления о  взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в деле о банкротстве с  собственника муниципального унитарного предприятия «Застройщик».  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения суда первой.  

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2023 по делу   № А47-852/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Застройщик» -  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Деловой мир» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи Т.В. Курносова  

 М.В. Ковалева