ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9075/2017

20 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судейОмельченко В.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: представителей ООО «Вина Ливадии» - ФИО3, доверенность от 18.07.2017 № 1; ФИО4, доверенность от 18.07.2017 № 2; представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым – ФИО5, доверенность от 13.12.2017                    № 04-21/21538; ФИО6, доверенность от 29.12.2017 № 04-18/22939;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу № А83-9075/2017 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» (ул. Красных партизан, д. 14, г. Ялта, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по 

<

...>, г. Ялта, 

<

...>) о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» (ул. Красных партизан, д. 14, г. Ялта, 

<

...>) (далее – ООО «Вина Ливадии», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым  от 09.03.2017 № 15-22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 914 944,47 (шесть миллионов девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот сорок четыре рубля 47 коп.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 212 929,52 руб. (один миллион двести двенадцать тысяч девятьсот двадцать девять рублей 52 копейки), штрафа по налогу на добавленной стоимость в сумме 688 491,00 руб. (шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один рубль 00 копеек); акциза в сумме 624 951 (шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят один рубль 00 копеек), а также начисленной пени по акцизу в сумме 79 171,25 руб. (семьдесят девять тысяч сто семьдесят два рубля 25 копейки) и штрафа по акцизу в сумме 62 097,00 (Шестьдесят две тысячи девяносто семь рублей).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017, в удовлетворении заявления ООО «Вина Ливадии» было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вина Ливадии», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции  было принято  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно исследовал первичные бухгалтерские документы и документы налогового учета. 

Представители ООО «Вина Ливадии» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что  суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами в дело доказательства, подтверждающие их выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате использования ряда фиктивных организаций, подконтрольных Обществу, а также о создании фиктивного документооборота с участием этих организаций, в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности данных посредников, с целью получения права на применение налоговых вычетов по НДС. 

Законность и обоснованность решения от 05 декабря 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 30.03.2016 по 16.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, в ООО «Вина Ливадии» была проведена выездная налоговая проверка, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, акцизов, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество, за период с 31.07.2014 по 31.12.2015. По результатам проведенной  проверки, 16.01.2017 Инспекцией был составлен акт №12-16/1.

На основании вышеназванного акта, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым  09.03.2017 было принято решение №15-22/1, о привлечении ООО «Вина Ливадии» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате (неполной уплате) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, а также статьей 123 НК РФ в виде неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) в установленный НК РФ срок, сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; назначено наказание в виде штрафа, начислены недоимка и пени по состоянию на 09.03.2017.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 914 944,47 руб. и акциза в сумме 624 951 руб., а также начисленных штрафов и пеней на данные недоимки, ООО «Вина Ливадии» обратилось в Управление федеральной налоговой службы по Республике Крым с апелляционной жалобой (исх. №404 от 13.04.2017), в которой просило отменить решение от 09.03.2017 №15-22/1 в указанной части и прекратить производство по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым 25.04.2017 приняло решение №07-22/05126@, которым апелляционная жалоба ООО «Вина Ливадии» от 13.04.2017 №404 была оставлена без рассмотрения.

В дальнейшем, ООО «Вина Ливадии» обратилось в Федеральную налоговую службу России с жалобой на решение Управления Федеральной налоговой службы Республики Крым от  25.04.2017 №07-22/05126@. Решением Федеральной налоговой службы России от 30.06.2017 №СА-4-9/12665С, жалоба ООО «Вина Ливадии» была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым от 09.03.2017 № 15-22/1 о привлечении ООО «Вина Ливадии» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 914 944,47  руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 212 929,52 руб., штрафа по налогу на добавленной стоимость в сумме 688 491,00 руб.; акциза в сумме 624 951 руб., а также начисленной пени по акцизу в сумме 79 171,25 руб. и штрафа по акцизу в сумме 62 097,00  руб., ООО «Вина Ливадии» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым в отношении ООО «Вина Ливадии» от 09.03.2017 № 15-22/1, в обжалованной части, является законными и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым от 09.03.2017 № 15-22/1 о привлечении ООО «Вина Ливадии» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 914 944,47  руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 212 929,52 руб., штрафа по налогу на добавленной стоимость в сумме 688 491,00 руб., является законным и не подлежало признанию недействительным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, исходя из следующего.

Из содержания решения от 09.03.2017 № 15-22/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует, что ООО «Вина Ливадии», в нарушение требований п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2014, налог в сумме 488 603, 83 руб. по поставке в 2014 году стеклобутылки  от ООО «Бизнес Трейд»; во втором квартале 2015 года – 5 822 911,02 руб.  по поставке в 2015 году стеклобутылки  от ООО «Бизнес Трейд».

Материалы дела подтверждают, что 27.08.2014 между ООО «Бизнес-Трейд» (далее - Поставщик) и ООО «Вина Ливадии» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки №27/01-14 (далее – Договор поставки). Пунктом 1.1 Договора поставки установлено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю, в течение срока действия настоящего договора, стеклянную тару, деревянный поддон и щит прижимной, согласно спецификации, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно осуществить его оплату, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В ходе налоговой проверки Обществом были представлены сертификаты качества на поставленную поставщиком  ООО «Бизнес - Трейд» бутылку, а именно: на бутылку Шампанскую – КПШ-4-750А; на бутылку Шампанскую – Ш-750А; на бутылку Бордо  315-ПГ-700 В. Производителем указанных бутылок является ООО «Вольногорское стекло», Украина, г. Вольногорск, Днепропетровской области, то есть иностранное государство, участник внешне-экономической сделки. Однако, паспорт сделки Обществом не представлялся. 

Также, в ходе налоговой проверки было установлено, что  бутылка, реализуемая ООО «Бизнес-Трейд» в адрес ООО «Вина Ливадии», поставлялась по договору комиссии №22/08-14л от 20.08.2014, заключенному  между ООО «Арвис» (далее - «Комитент»)  и ООО «Бизнес-Трейд» (далее - «Комиссионер»). В соответствии с пунктом 1.1. вышеназванного договора комиссии, Комиссионер обязуется по поручению Комитента и за его счет, совершать сделки по поставке (продаже) третьему лицу (покупателю) стеклотары, на условиях, указанных в поручениях комитента.

Пунктом 4 договора комиссии №22/08-14Л от 20.08.2014 установлено, что Товар является собственностью «Комитента», «Комитент» передает (доставляет) Товар непосредственно «Покупателю» на основании заявок «Комиссионера» на отгрузку Товара, в которых указывается: наименование, количество Товара, базис поставки (Инкотермс – 2010), отгрузочные реквизиты «Покупателя».

Соответственно, следует признать факт того, что обязанность по транспортировке груза и сама транспортировка, должны были осуществляться силами и за счет «Комитента», то есть, ООО «Арвис».

В свою очередь, судом первой инстанции было установлено, что согласно товаросопроводительным документам (ТТН), перевозкой грузов занимались в большинстве своем украинские грузоперевозчики, на  автомобилях с государственными  номерами Украины.

Между тем, из содержания представленных Обществом счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных следует, что поставщиком товара являлось ООО «Бизнес-Трейд», грузополучателем –  ООО «Вина Ливадии», а грузоотправителем в 3 и 4 кварталах 2014 года являлось  ООО «Арвис»   ИНН 

<

***>, 

<

...>. 

Кроме того, суд установил, что в товарно-транспортных накладных Общества при получении груза от грузоотправителя – ООО «Арвис» (ИНН 

<

***>), указан пункт погрузки – Крым, г. Армянск, пункт разгрузки – Крым, Кировский  р-н, с. Льговское.

При этом судом первой инстанции было установлено, что грузоотправитель – ООО «Арвис», отсутствует по юридическому адресу, местонахождение руководителя не установлено, численность сотрудников по состоянию на  01.01.2015 - 1 человек.

В своих пояснениях, данных при проведении налоговой проверки, директор и учредитель ООО «Арвис», ФИО7, категорически опровергла свою причастность к деятельности организации под названием ООО «Арвис»; не подтвердила финансово-хозяйственные отношения с ООО «Бизнес-Трейд»; не подтвердила подписание каких-либо документов ООО «Арвис», в том числе договоров, товарных накладных, счетов – фактур, актов на выполнение работ-услуг,  а также не подтвердила факт поставки товаров, перевозку товаров в адрес ООО «Бизнес-Трейд». 

Кроме того, документального подтверждения осуществления денежных перечислений Обществом «Арвис» и ООО «Бизнес Трейд», в адрес нерезидентов (юридических и физических лиц Украины) за поставку бутылок и услуги перевозки данного груза, налоговым органом не зафиксировано.

Между тем, из представленного в дело письма Крымской таможни от 09.08.2016 за исх. № 16-16/07751, следует, что в зоне деятельности Крымской таможни, отсутствует информация о фактах пересечения таможенной границы ЕАЭС, транспортными средствами за период август-декабрь 2014, грузоотправителем которых, является ООО «Арвис», а грузополучателем – ООО «Вина Ливадии».

Также, из письма, полученного от ОМВД России по г. Армянску от 14.09.2016 №85103, следует, что Отделом, в ходе проведения мероприятий, были отработаны предприятия, оптовые базы, склады, расположенные на территории обслуживания. В ходе отработки было установлено, что предприятия, расположенные на территории г. Армянск, договорных отношений с ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Вина Ливадии», ООО «Арвис» не имели.

В свою очередь, факт не получения стеклобутылки Заявителем от ООО «Бизнес-Трейд», где грузоотправителем выступает ООО «Арвис», подтверждается свидетельскими показаниями бухгалтера ООО «Бизнес-Трейд», ФИО8, которая пояснила, что  информацией о взаимоотношениях ООО «Бизнес-Трейд» с ООО «Вина Ливадии», она не располагает; ООО «Бизнес-Трейд»  не имело в проверяемом периоде собственных и арендованных помещений, а также обособленных подразделений в г. Армянске; имелся только арендованный офис по адресу: 

<

...>.  Все документы на поставку стеклобутылки в адрес ООО «Вина Ливадии», где грузоотправителем являлось предприятие ООО «Арвис» (г. Москва) (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы) подписывались в офисе по адресу 

<

...>. Бухгалтер ФИО8, также подтвердила, что на всех документах проставлена ее подпись и подпись директора, печать ставил директор, место составления документов: 

<

...>. Товарно-транспортные накладные от лица грузоотправителя  ООО «Арвис»  (г. Москва),  в периоде с 31.07.2014 по 31.12.2015 бухгалтеру представляли уже подписанные руководителем  ООО «Арвис»: в графе главный (старший) бухгалтер - проставлена ее подпись. Печать ООО «Арвис» уже имелась, кто ее ставил, бухгалтер не знает.

Допрошенные в качестве свидетелей, водители ФИО9 и  ФИО10, перевозившие стеклобутылку,  дали пояснения о том, что погрузка стеклобутылки осуществлялась в Днепропетровской области,  городе Вольногорске на территории Вольногорского стекольного завода. Разгрузка стеклобутылки в июле-декабре 2014 года, осуществлялась на площадке по адресу 

<

...> (рядом расположено предприятие, КРЫМБУМАГА), что не соответствует данным товарно-транспортных накладных, представленных Заявителем на проверку, в которых указан пункт погрузки - Крым, г. Армянск, пункт разгрузки – Крым, Кировский  р-н, с. Льговское. Погрузку бутылки осуществляли работники Вольногорского стекольного завода, а разгрузку осуществляли работники, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Соответственно, следует признать факт того, что налоговым органом обоснованно был сделан вывод о том, что отражение в счетах-фактурах  и в товарно-транспортных накладных, в качестве  грузоотправителя, ООО «Арвис» и места погрузки,  г. Армянск, является недостоверным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010  N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности, вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности перед заключением сделок с контрагентами, налогоплательщик в дело не представил, в связи с чем, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, содержащим недостоверную информацию.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом от ООО «Бизнес Трейд».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса, на установленные указанной статьёй налоговые вычеты.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса, счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документов. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Следовательно, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу уже надлежаще оформленными. Организация обязана проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок. При этом необходимо отметить, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры, относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства, документов, не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику) в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что Заявителем были нарушены требования п.п. 1, 2, 5, 6 ст.169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172  Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся следующем: в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в  3 квартале 2014  налог, в сумме  488 603,83 руб. по поставке в 2014 году стеклобутылки  от ООО «Бизнес Трейд»; в неправомерном включении в налоговые вычеты во 2 квартале 2015 года НДС, на основании неверно оформленных счетов-фактур  по приобретенной стеклобутылке, полученной от продавца ООО «Бизнес Трейд» с указанием грузоотправителя – ООО «Арвис»,  в сумме  5 822 911,02 руб.

Вывод суда первой инстанции относительно законности решения  Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым от 09.03.2017 № 15-22/1, в части доначисления Обществу сумм акциза, в сумме 624 951 руб., коллегия судей апелляционной инстанции признает обоснованным, исходя из следующего.

Из содержания решения Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым от 09.03.2017 № 15-22/1 , следует, что предоставленные ООО «Вина Ливадии» документы, подтверждающие хозяйственные операции по возврату алкогольной продукции, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты; в товарно-транспортных накладных содержатся недостоверные сведения об условиях для возврата алкогольной продукции - об автотранспортных средствах, которые не осуществляли пересечение паромной переправы порт Кавказ - порт Крым, следовательно, не  могли транспортировать товар, возвращенный производителю.

Между тем, из содержания налоговых деклараций по акцизам на подакцизные товары,  предоставленные  ООО «Вина Ливадии»  за период с  31.07.2014 по 31.12.2015  в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Крым, установлено, что в проверяемом периоде, Обществом были предъявлены к вычету суммы акциза, вследствие возврата покупателями подакцизных товаров (алкогольной продукции) в сумме 1 861 788 руб., в том числе по налоговым периодам.

При этом с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по результатам оценки представленных Обществом к проверке документов, результатов проведенных контрольных мероприятий по истребованию документов (информации) у перевозчиков возвращенной алкогольной продукции, налоговым органом был сделан  вывод о нереальности осуществления хозяйственных операций по возврату алкогольной продукции от покупателей с материковой части Российской Федерации в адрес ООО «Вина Ливадии», который суд первой инстанции посчитал обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 200 НК РФ, вычетам подлежит сумма акциза, уплаченная налогоплательщиком в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них. При этом вычеты сумм акциза производятся в полном объеме после отражения в отчете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров.

Из приведенной нормы следует, что вычеты сумм акциза по возвращенным покупателем подакцизным товарам, производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров, возврата покупателем подакцизных товаров налогоплательщику, по цене, включающей акциз, отражения в учете операций по корректировке в связи с возвратом товаров.

Согласно п. 5 ст. 201 НК РФ, вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от них (за исключением алкогольной продукции, маркируемой федеральными специальными марками), но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от них при одновременном соблюдении следующих условий: 1) представление налогоплательщиком в налоговые органы первичных и иных документов, подтверждающих факт возврата подакцизных товаров, а также документов, подтверждающих факт возврата (зачета) налогоплательщиком покупателю, возвратившему подакцизные товары, в полном объеме суммы, уплаченной этим покупателем при приобретении впоследствии возвращенных им подакцизных товаров. Указанные документы представляются одновременно с соответствующей налоговой декларацией; 2) уплата налогоплательщиком в полном объеме акциза при реализации впоследствии возвращенных подакцизных товаров.

Между тем, из налоговых деклараций по акцизам на подакцизные товары,  предоставленных  ООО «Вина Ливадии» , за период с  31.07.2014 по 31.12.2015, следует, что в указанном периоде, Обществом были предъявлены к вычету суммы акциза, вследствие возврата покупателями подакцизных товаров (алкогольной продукции) в сумме 1 861 788 руб., в том числе по налоговым периодам.

В соответствии с п. 4 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров (работ, услуг), не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Соответственно, следует признать факт того, что правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, должен доказывать налогоплательщик документами, содержащими достоверные сведения, в том числе, о реальном характере хозяйственных операций.

Кроме того, в проверяемом периоде, ООО «Вина Ливадии» были предъявлены к вычету суммы НДС вследствие возврата покупателями подакцизных товаров (алкогольной продукции) согласно счетов-фактур, в размере  603 430 руб.

В подтверждение возврата подакцизных товаров 29.04.2015, (алкогольной продукции) из Московской области, Одинцовского района, г. Одинцово (отправитель товара – ООО «Дельта клаб») на склад ООО «Вина Ливадии» (Республика Крым, Кировский район, с. Льговское), Обществом были представлены следующие документы: товарные накладные №4403 от 28.04.2015), №4404 от 28.04.2015, товарно-транспортные накладные №4403 от 28.04.2015, №4404 от 28.04.2015.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что, из представленных Обществом доказательств в подтверждение возврата подакцизной продукции, следует, что за один день, 26.03.2015, алкогольная продукция – Российское шампанское в количестве 1116 бутылок, была доставлена из Московской области в Республику Крым и обратно; из Республики Крым в Московскую область. При этом, учитывая среднюю скорость движения автомобиля, расстояние от с. Льговское до Московской области,  – 1660 км, без учета времени нахождения автомобиля на паромной переправе, а также без учета времени погрузки-разгрузки и оприходования товара на склад, время, затраченное на транспортировку алкогольной продукции из Московской области в с. Льговское и обратно, должно было составить не менее 48 часов беспрерывной поездки. 

Соответственно, следует признать факт того, что Обществом в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций,  не были предоставлены документы, подтверждающие реальность осуществления транспортировки возвращенной алкогольной продукции.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ООО «Вина Ливадии» в нарушение  п.п. 1 п. 1 ст. 182, п.п. 1 п. 2 ст. 187,  ст. 194, п. 5 ст. 200, п. 5 ст. 201, п.1 ст. 202 НК РФ, занизило сумму акциза, исчисленную к уплате в бюджет, и не полностью уплатило акциз на подакцизные товары за проверяемый период в сумме 624 951 руб., в связи с необоснованным применением налоговых вычетов при  возврате алкогольной продукции.

Кроме того, при рассмотрении данного дела, не могут  быть применены положения статьи 54.1 НК РФ, исходя из следующего.

Положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых, вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

Однако решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Вина Ливадии» было вынесено задолго до вступления в силу Закона № 163-ФЗ, в связи с чем, основания для применения положений статьи 54.1 НК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при этом, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу              № А83-9075/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               А.Ю. Карев

Судьи      В.А. Омельченко

      ФИО1