г. Владимир                                    

12 августа 2024 года                                                                 Дело № А43–34129/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭТЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КДС» ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 по делу                               № А43–34129/2022, о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в сумме 57 514 474 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КДС»,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КДС» (далее – ООО «КДС», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», кредитор) с заявлением о включении требований в сумме 57 514 474 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ООО «Гермес» в сумме 57 514 474 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов ООО «КДС»; установил следующую очередность погашения требований кредитора: - 52 987 239 руб. 85 коп. - требования кредиторов третьей очереди; - 4 527 479 руб. 38 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭТЦ» (далее – ООО «ЭТЦ»), общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее – ООО «АВС-электро»), конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратились в  Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «ЭТЦ» указывает, что судом не дана  оценка доводам, изложенным в правовой позиции, в которой общество также просило приостановить производство по рассмотрению требования, в определении не указано о поступившем документе.

ООО «АВС-электро» и конкурсный управляющий в своих апелляционных жалобах ссылаются на наличие между должником и кредитором ООО «Гермес» аффилированности, поскольку они входили в одну группу лиц, контролируемую одним и тем же конечным бенефициаром ООО «Импульс». Судом не дана оценка доводам кредитора и конкурсного управляющего о заключении сделок, на которых основаны требования ООО «Гермес», на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, нарушающих права независимых кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований к должнику. В судебном акте не отражен результат исследования доводов заявителя о наличии взаимозависимости между кредитором и должником. Судом также не указано, что суд возложил на ООО «Гермес» обязанность раскрыть экономическую целесообразность вступления в подобные нетипичные отношения с ООО «КДС», а также непринятия мер к истребованию задолженности до возбуждения дела о банкротстве, какие-либо фактические обстоятельства в этой части суд не анализировал, результаты такого исследования отсутствуют. Неполнота исследования всех обстоятельств по делу привела к тому, что договор займа от 25.03.2021, заключенный между ООО «Гермес» и ООО «КДС», не был оценен с правой позиции о признании его недействительным. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Гермес» является независимым кредитором ООО "КДС", а его требование не носит корпоративного характера и не подлежит в связи с этим субординации, преждевременен, нельзя признать основанным на фактических обстоятельствах спора и подлежащих применению нормах материального права, а состоявшееся в рамках настоящего обособленного спора определение тем самым не отвечает критериям законности и обоснованности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО2 в отзывах на апелляционные жалобы указал на несостоятельность доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В материалы дела от ООО «АВС-электро» и от ООО «ЭТЦ» поступили ходатайствао приостановлении производства по апелляционным жалобам в связи с обжалованием конкурсным управляющим должника договора займа от 25.03.2021. 

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему обособленному спору, в связи с отсутствием объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявленных ходатайств ООО «АВС-электро» и от ООО «ЭТЦ» отказывает.

Вместе с тем коллегия судей считает необходимым отметить, что в случае рассмотрения требований по иному обособленному спору, которое будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, при наличии правовых оснований заявители не лишены права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения, содержащиеся в абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 13.11.2023 ООО «КДС» признано несостоятельным, в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Предметом заявления ООО «Гермес» является требование о включении задолженности в сумме 57 514 474 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления                   № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с  пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

В рассматриваемом случае требования Общества основаны на решениях Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу                           № А43-8027/2022 и от 23.09.2022 по делу № А43-8026/2022. Данными судебными актами с ООО «КДС» в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 25.03.2021 и за поставленный по универсально-передаточным актам товарМежду тем, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А40-98197/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу                                      № А40-98197/21-118-752 отменено, в иске Обществу  отказано. 

При этом указанные судебные акты сторонами не оспаривались, вступили в законную силу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями размер непогашенной заложенности надлежащими доказательствами не оспорен; иной расчет не представлен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке упомянутых норм процессуального права, принимая во внимание, что требование ООО «Гермес» подтверждено уступившими в законную силу судебными актами, учитывая отсутствие доказательств того, что ООО «Гермес» действовало в рамках заявленных требований в связи с указаниями конечного бенефициара, а также учитывая отсутствие оснований для субординации требований, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «Гермес» в размере 57 514 474 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, само по себе неотражение в судебном акте всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей о наличии аффилированности между должником и кредитором ООО «Гермес» подлежат отклонению, поскольку заинтересованность (аффилированность) кредитора не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Более того, фактическая аффилированность участников правоотношений не исключает реальности хозяйственной деятельности между ними, что следует из правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Ссылка заявителей о том, что сделки, на которых основано требование кредитора, являются недействительными, не принимается коллегией судей, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При этом, стороны, в случае признания договора займа от 25.03.2021 недействительным не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов, которыми установлена задолженность ООО «КДС» перед ООО «Гермес» по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенного ранее.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае определяющее значение имеет то, что предметом настоящего спора является требование ООО «Гермес», основанное на вступивших в законную силу судебных актах. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет правомерность его предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 и в пункте 24 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Возможность предъявления возражений должником может быть реализована только путем обжалования решений суда, которыми взыскана заявленная для включения в реестр задолженность.

В рассматриваемом случае, доводы жалоб направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу № А43-8027/2022 и от 23.09.2022 по делу № А43-8026/2022. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об отмене данных судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при отмене указанных судебных актов заявители не лишены права обратиться в суд с ходатайством о пересмотре спорного судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела не следует, что стороны обращались в суд с требованием о пересмотре судебных актов, на которых основано требование ООО «Гермес». 

Доводы о непринятии мер к истребованию задолженности до возбуждения дела о банкротстве являются несостоятельными в силу того, что из материалов электронного дела № А43-8027/2022 следует, что кредитором в адрес должника были направлены претензии от 27.12.2021 № 456 и от 27.12.2021 № 457, которые не были исполнены, в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. В то время как дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 03.11.2022. Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения судом первой инстанции порядка распределения бремени доказывания не установлено.

Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 по делу № А43–34129/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭТЦ», общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КДС» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева 

С.Г. Кузьмина