﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67877/2020

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Зимин А.В. по доверенности от 19.11.2019;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17306/2021) жилищно-строительного кооператива «Орбита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-67877/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску жилищно-строительного кооператива «Орбита»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»

3-и лица: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 2) Товарищество собственников жилья «Черняховского, 25»

о признании сделки недействительной,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Орбита» (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее - ответчик, Компания) о признании недействительной ничтожной сделки - доверенности от 23.05.2017 № 23/05, признании недействительной справки о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, признании недействительным акта приемки объекта капитального строительства от 20.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, Служба ГСН).

Решением суда от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по следующим обстоятельствам:

В нарушение судом положений ст. 167, 168 АПК РФ суд указал в решении, что истцом заявлены требования о признании недействительной справки о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, признании недействительным акта приемки объекта капитального строительства от 20.07.2017, судом данное требование рассмотрено и дана оценка, однако истец указанного требования не заявлял. Таким образом, как полагает истец, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В тоже время судом не дано оценки заявленного требования о недействительности доверенностей, не исполнены обязательные требования статьи 161 АПК РФ, в части принятия арбитражным судом предусмотренных федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательства или принятия иных мер, тогда как истец просил суд дать оценку доверенностям, как обособленным сделкам, от чего суд уклонился, требующуюся экспертизу не назначил.

Выводы суда об одобрении сделки Кооператив считает не соответствующими материалам дела. 

Ссылки суда на действия истца, выходящие за пределы сделок(доверенности) как на последующее одобрение доверенностей, не имеет правового основания без определения действительности доверенности.

По мнению истца, обстоятельства деятельности истца с Росреестром и Службой ГСП, равно как и подписание различных документов впоследствии самостоятельно, не свидетельствуют о том, что указанные в доверенностях лица и ООО «Дальпитерстрой» являлись уполномоченными истцом лицами и имели право самостоятельно предъявлять в указанные органы документы, неизвестного содержания, в том числе и наносящие ущерб истцу.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, направленном в адрес истца и третьего лица 01.07.2021, ввиду отсутствия у Кооператива «Орбита» не охраняемого законом интереса в признании оспариваемых документов недействительным, при и заявлении требований по основаниям, которые должны были быть известными истцу в момент выражения воли кооператива «Орбита» на сохранение юридических последствий действий, не подлежавших совершению в отсутствие оспариваемых документов.

По мнению ответчика, приняв разрешение Службы ГСНЭ на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2017 № 78-18-10-2017 и исполнение по единой инвестиционной сделке от общества «СК «Дальпитерстрой». а также отчуждая после 11.10.2017 жилые помещения (квартиры), входящие в долю истца от исполнения упомянутой сделки, кооператив «Орбита» утратил материальное право на иск о признании недействительными оспариваемых документов (принцип эстоппель), в отсутствие которых выдача разрешения на ввод корпусов 2-3 жилого дома в эксплуатацию, исполнение единой инвестиционной сделки и отчуждение жилых помещений (квартир), входящих в долю кооператива «Орбита» от исполнения названной сделки, не представлялись возможными.

 Как считает ответчик, иск по настоящему делу не предъявлен в защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца, а фактически в обоснование доводов апелляционной жалобы кооператива «Орбита» на решение суда первой инстанции от 02.07.2020 по делу № А56-16044/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу № А56-16044/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2021, исковые требования общества «СК «Дальпитерстрой» и А.А. Скорова удовлетворены частично: распространенные во фрагментах №№ 1-3 сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов; на кооператив «Орбита», А.И. Белозерову возложена обязанность по опровержению оспариваемых сведений в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем размещения его текста на информационных стендах и в местах общего пользования жилого дома; на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в части опровержения оспариваемых сведений ответчики присуждены к солидарной уплате судебной неустойки в пользу общества «СК «Дальпитерстрой» в размере 1 000 руб. за каждый день нарушения срока опровержения оспариваемых сведений; солидарно с кооператива «Орбита» и А.И. Белозеровой в пользу А.А. Скорова взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Иск по настоящему делу предъявлен кооперативом «Орбита» до подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 02.07.2020 по делу № А56-16044/2020; в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по рассмотрению указанной жалобы кооператив «Орбита» и его председатель А.И. Белозерова ссылались на предъявление требования о признании недействительными оспариваемых документов как обстоятельство, позволяющее считать распространенные сведения об обществе «СК «Дальпитерстрой» и его директоре А.А. Скорове соответствующими действительности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (инвестор, подрядчик) и Кооперативом (застройщик, заказчик) заключены договор об инвестировании строительства многоквартирного дома с нежилыми помещениями от 19.11.2007 № 4-25-И, договор генерального подряда на строительство жилого дома от 31.05.2008 № 4/25, договоры генерального подряда на строительство объекта от 01.10.2010 № 4/25-И и № Ч/25-lll, предметом которых являлась деятельность сторон, связанная с вложением денежных средств и иного имущества в строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25, и распределение в собственность каждой из сторон имущества после завершения строительства жилого дома.

Службой ГАСН Кооперативу выданы разрешения на строительство от 22.04.2010 № 78-16827.1 с-2008 (первый этап строительства - корпус 1 жилого дома), от 27.05.2013 № 78-18009720-2013 (второй этап строительства - корпуса 2-3 жилого дома).

После завершения строительства корпуса 1 жилого дома Службой ГАСН выдано Кооперативу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.10.2014 № 78-2418в-2014.

На основании подписанного Кооперативом и Компанией акта приема-передачи от 15.10.2014 № 1 в собственность истца и ответчика поступили объекты недвижимости, входящие в состав корпуса 1 жилого дома.

После завершения строительства корпусов 2-3 жилого дома Службой ГАСН выдано Кооперативу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2017 № 78¬18-10-2017.

На основании подписанного Кооперативом и Компанией акта приема-передачи от 15.10.2017 № 2 (с учетом дополнения от 10.05.2018) в собственность истца и ответчика поступили объекты недвижимости, входящие в состав корпусов 2-3 жилого дома.

Согласно письму Службы ГСН от 20.03.2020 № 01-12-217/20-3-1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2017 № 78-18-10-2017 Кооперативу было выдано Службой ГСН в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заявления Кооператива при предоставлении комплекта документов, предусмотренного частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе заключения от 03.10.2017 № 10-17-78-18009720¬2013 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также акта приемки от 20.07.2017, подписанного Белозеровой А.И., согласно которому строительство выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами.

Согласно письму Службы ГСН от 17.02.2021 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2017 № 78-18-10-2017 выдано на основании заявления от 05.10.2017 № 07-05-7845/17-0-0, подписанного Белозеровой А.И., через представителя по доверенности - Реутова Н.С. В материалах, хранящихся Службой ГСН, имеются доверенности, выданные Кооперативом Реутову Н.С. - от 01.01.2016 № 01-18/Ч, от 11.04.2017 № 11/04.

Кооператив, ссылаясь на то, что председателем правления Кооператива Белозеровой А.И. не подписывались акт приемки объекта от 20.07.2017, справка о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, доверенности на представление интересов Кооператива в Службе ГСН для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2017 № 78-18-10-2017 не выдавались, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2021 у Службы ГСН истребованы сведения о лице, который обратился с заявлением от имени Кооператива о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.10.2014 № 78-2418-в-2014 в отношении корпуса 1 жилого дома по адресу: ул. Черняховского, д. 25, а также о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2017 № 78-18-10-2017 в отношении корпусов 2-3.

В материалы дела от Службы ГСН поступили дополнительные пояснения и документы, в том числе доверенности от 01.01.2016 № 01-18/Ч, от 11.04.2017 № 11/04.

Истец заявил о фальсификации доверенностей от 01.01.2016 № 01-18/Ч, от 11.04.2017 № 11/04., указал, что указанные доверенности Белозеровой А.И. не подписывались.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылался податель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительными сделки - доверенности от 23.05.2017 № 23/05, от 01.01.2016 № 01-18/Ч, от 11.04.2017 № 11/04.

Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вынесено по уточненным требованиям. 

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции было обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимости в проведении экспертизы принадлежности подписи в доверенности с учетом подтверждения представленными в материалы дела доказательствами последующего одобрения Кооперативом в лице его уполномоченного органа - председателя правления Белозеровой А.И. действий Компании и его работников по представлению в Службу ГСН документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2017 № 78-18-10-2017, не имелось.

Судом первой инстанции данные выводы сделаны с учетом показаний в качестве свидетелей С.Ю. Ершова, который сообщил, что при исполнении инвестиционной сделки для целей представления Кооперативом различных документов в Службу ГСН, иные органы государственной власти и организации, истцом систематически выдавались доверенности на работников Компании (общества «СК «Дальпитерстрой»), в том числе, на С.Ю. Ершова; данные доверенности оформлялись Кооперативом самостоятельно и вручались работникам общества «СК «Дальпитерстрой» как уже готовые документы; типовые документы, подлежащие подписанию застройщиком в целях исполнения инвестиционной сделки, передавались ответчиком истцу и возвращались последним с проставленными подписями председателя кооператива «Орбита» А.И. Белозеровой; подписи председателя Кооператива А.И. Белозеровой на доверенностях, выдаваемых работкам общества «СК «Дальпитерстрой», а равно на типовых документах, переданных ответчиком истцу для целей исполнения единой инвестиционной сделки, проставлялись в отсутствие Компании (общества «СК «Дальпитерстрой»), а также Реутова Никиты Сергеевича, которому были выданы оспариваемые доверенности от 01.01.2016 № 01-18/Ч, от 11.04.2017 № 11/04.

Согласно пояснениям свидетеля доверенности выдавались от Кооператива А.И. Белозеровой, которая для этих целей являлась в офис Компании, в дальнейшем доверенности передавались Реутову Н.С. его непосредственным руководителем, либо подписывались А.И. Белозеровой по месту своего жительства. Непосредственно проставление подписи А.И. Белозеровой в присутствии Реутова Н.С. не производилось.

Из показаний свидетелей следует, что Компания все документы, необходимые для исполнения инвестиционной сделки, получала от Кооператива с проставленными подписями А.И. Белозеровой.

Указанные обстоятельства явились основанием для применения судом норм статьи 10 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-67877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева