Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

25.09.2017 года                                                             Дело № А50-321/17

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс», место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, место нахождения: 614107, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ТСЖ «Ким 91-А» 

о взыскании 46 046 руб. 10 коп. 

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лен А.В. – представитель по доверенности № 014 от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.05.2017, предъявлен паспорт (до перерыва), ФИО2 – представитель по доверенности от 10.07.2017, предъявлено удостоверение УР 591379;

от третьих лиц: ТСЖ «Ким 91-А»: ФИО3 – протокол от 16.02.2017, предъявлен паспорт (до перерыва); ООО «НОВОГОР-Прикамье»: не явилось, извещено.

В качестве слушателя присутствовала ФИО4 (до перерыва)  

 

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс», обратился в суд с требованием к ответчику, Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, о взыскании 46 362 руб. 90 коп., из которых 42 450 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по февраль 2016 года, 3 912 руб. 68 коп. неустойки по п. 5.3 договора с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании от 16.05.2017).

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Пояснил, что разногласия возникли в связи с разнесением оплаты по платежному поручению № 177523 от 25.12.2015 на сумму 88 177 руб. 79 коп. с назначением платежа «с 1 по 23 декабря 2015 года» в счет погашения задолженности за июнь-декабрь 2014 года в сумме 41 450 руб. 41 коп. и за январь 2016 года в сумме 9 305 руб. 09 коп. За период «с 1 по 23 декабря 2015 года» начислено 36 422 руб. 29 коп.,  излишняя оплата по указанному платежному поручению распределена истцом на ранее возникший период задолженности по правилам ст. 522 ГК РФ. 

Ответчик против иска возражает по мотивам отзыва и дополнений к нему, просит в иске отказать.  Указал, что  по платежному поручению № 177523 от 25.12.2015 в декабре 2015 года возникла переплата в сумме 51 755 руб. 50 коп., в связи с наличием указанной переплаты ответчик за январь-февраль 2016 года заплатил 32 919 руб. 14 коп. Ответчик не согласен с зачислением переплаты в сумме в счет задолженности 2014 года, полагает, что это противоречит п. 4.7 госконтракта, п. 2 Приложения № 4 к госконтракту. Согласно п. 3.2 госконтракта,  учет количества тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета, в Приложении № 5 к госконтракту зарегистрирован один прибор учета, по показаниям которого рассчитывается объем тепловой энергии. Полагает, что истец необоснованно предъявляет не предусмотренные контрактом, дополнительные обязательства - объем тепловой энергии для нужд ГВС исходя из данных прибора учета, установленного в жилом доме по ул. Ким, 91А, при снятии показаний этого прибора учета ответчик не присутствовал, свободного доступа к прибору учета жилого дома не имеет.

Третье лицо, ТСЖ «Ким 91-А», в устных пояснениях поддержало позицию истца. Пояснив, что нагрев воды для жилого дома и пристроенного к нему здания ИФНС происходит на бойлере,  установленном в жилом доме по ул. Ким, 91А, горячая вода поступает в ИФНС от многоквартирного дома, объем тепловой энергии, в том числе затраченной на нагрев воды для ответчика, учитывается прибором ТСЖ. До июня 2014 года оплату всего тепловой энергии для нужд ГВС производило ТСЖ, с ИФНС велись переговоры по вопросу оплаты полученной ИФНС тепловой энергии на ГВС, но этот вопрос так и не был решен, ИФНС не производило оплату ТСЖ, только с июня 2014 года, истец стал вычитать из показаний прибора учета ТСЖ и предъявлять ИФНС объем тепловой энергии для нагрева воды. Указал, что прибор учета и сети находятся в подвале, ключ от которого имеется у ИФНС.

Третье лицо, ООО «НОВОГОР-Прикамье», в судебное заседание представителя не направило, в письменных пояснениях указало, что  в период январь, февраль 2016 года водоканал предъявлял инспекции объемы холодного водоснабжения и водоотведения только для целей ХВС.

В судебном заседании  14.09.2017 был объявлен перерыв до 19.09.2017 до 10.00 для корректировки истцом расчета пени. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Истец заявил об изменении размера исковых требований в части пени до 3 595 руб. 88 коп. (в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ) с начислением по день фактической оплаты долга, сумма долга осталась прежняя.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил:

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между сторонами заключены государственные контракты № 1504 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 22.03.2013 и от 11.02.2015.

Истцом в январе-феврале 2016 года на объект – административное здание по адресу: 

<

...> была поставлена тепловая энергия в количестве 71, 72 Гкал на сумму 84 674 руб. 45 коп. 

С учетом оплаты в сумме 42 224 руб. 23 коп., размер задолженности составил 42 450 руб. 22 коп.

Объем тепловой энергии определен по показаниям прибора учета.  Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с Постановлениями РСТ Пермского края. 

Разногласий по  объему и стоимости ресурса за спорный период у сторон не имеется. 

Разногласия возникли в связи с разнесением оплаты по платежному поручению № 177523 от 25.12.2015 на сумму 88 177 руб. 79 коп. с назначением платежа «с 1 по 23 декабря 2015 года» в счет погашения задолженности за июнь-декабрь 2014 года в сумме 41 450 руб. 41 коп. и за январь 2016 года в сумме 9 305 руб. 09 коп. (л.д. 71). 

Истец пояснил, что задолженность в период с июнь-декабрь  2014 года в сумме 42 450 руб. 41 коп. возникла за тепловую энергию для нужд ГВС, которую ответчик получал через жилой дом ТСЖ «Ким 91-А», из показаний прибора учета ТСЖ вычитался объем тепловой энергии, приходящийся на ИФНС, расчет объема произведен по нагрузке (л.д. 158-185).

В дело представлен акт от 31.12.2014, из которого следует, что была установлена пломба на задвижке ГВС в положении «закрыто» (л.д. 188), в связи с чем с 2015 года горячая вода в здании у ответчика отсутствовала.

Ответчик полагает, что по платежному поручению № 177523 от 25.12.2015 в декабре 2015 года возникла переплата в сумме 51 755 руб. 50 коп., в связи с наличием указанной переплаты ответчик за январь-февраль 2016 года заплатил 32 919 руб. 14 коп. С зачислением переплаты в счет задолженности 2014 года не согласен, полагает, что это противоречит п. 4.7 госконтракта, п. 2 Приложения № 4 к госконтракту. Согласно п. 3.2 госконтракта,  учет количества тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета, в Приложении № 5 к госконтракту зарегистрирован один прибор учета, по показаниям которого рассчитывается объем тепловой энергии. Полагает, что истец необоснованно предъявляет не предусмотренные контрактом, дополнительные обязательства - объем тепловой энергии для нужд ГВС исходя из данных прибора учета, установленного в жилом доме по ул. Ким, 91А, при снятии показаний этого прибора учета ответчик не присутствовал, свободного доступа к прибору учета жилого дома не имеет.

Из пояснений истца и третьего лица установлено,  что нагрев воды для жилого дома и пристроенного к нему здания ИФНС, происходит на бойлере,  установленном в жилом доме по ул. Ким, 91А, горячая вода поступает в ИФНС от многоквартирного дома, объем тепловой энергии учитывается прибором ТСЖ. С июня 2014 года истец стал вычитать из показаний прибора учета ТСЖ и предъявлять ИФНС объем тепловой энергии для нагрева воды, поступающей в административное здание ответчика.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно предъявляет не предусмотренные контрактом дополнительные обязательства - объем тепловой энергии для нужд ГВС исходя из данных прибора учета, установленного в жилом доме по ул. Ким, 91А, не являющегося для ответчика коммерческим, что не соответствует условиям государственного контракта, подлежит отклонению.

Из материалов дела установлено и не оспорено ответчиком, что потребление горячей воды осуществлялось ответчиком в июне-декабре 2014 года до закрытия задвижки и установки пломбы  31.12.2014, весь объем тепловой энергии, в том числе  затраченный для подогрева воды для ИФНС, учитывался прибором учета ТСЖ. Фактическое потребление ресурса ответчиком не исключает обязанность по его оплате, несмотря на то, что это не предусмотрено условиями договора, в противном случае жильцы многоквартирного дома вынуждены были бы производить оплату ресурса, полученного административным зданием ответчика. Истец в дело представил показания прибора учета ТСЖ за период с июня по декабрь 2014 года, произвел расчет объема тепловой энергии пропорционально нагрузкам (л.д. 158-185), ответчик контррасчет объема тепловой энергии не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. 

В силу пунктов 2, 3 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поскольку из пояснений сторон и материалов дела установлено наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период, предшествующий спорному, истец обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства отнес часть переплаты, возникшей по платежному поручению № 177523 от 25.12.2015 в декабре 2015 года, в счет погашения ранее возникшей задолженности с июня по декабрь 2014 года.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения истцом начислена неустойка на основании п. 5.3 госконтракта в размере 3 595 руб. 88 коп. за период с 10.02.2016 по 25.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Уточненный расчет неустойки соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки и ее начислении по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 46 046 руб. 10 коп. (Сорок шесть тысяч сорок шесть рублей 10 коп.), из них 42 450 руб. 22 коп. (Сорок две тысячи четыреста пятьдесят рублей 22 коп.) задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по февраль 2016 года, 3 595 руб. 88 коп. (Три тысячи пятьсот девяносто пять рублей 88 коп.) договорной неустойки, а также  2000 руб. (Две тысячи рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины. Начислять на сумму долга 42 450 руб. 22 коп. неустойку на основании п. 5.3 договора в размере 1/300 действующей на день оплаты пеней ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2016 по фактической оплаты долга.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      А.А. Неклюдова