Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40601/2022

26 сентября 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г.                                                       

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023  г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Администрации Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Боровое Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Севан», ОГРН 

<

***>, п. Павловский Челябинской области, при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Областного государственного казенного учреждения «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании 178 334 руб. 09 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севан», ОГРН 

<

***>, п. Павловский Челябинской области, к Администрации Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Боровое Челябинской области, о взыскании  166 213 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Администрация), 08.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севан» (далее – ответчик, ООО «Севан»), о взыскании штрафа, неустойки за просрочку исполнения подрядных работ по муниципальному контракту № 0169300034920000003 от 23.07.2020 за период с 02.10.2020 по 31.07.2021 в размере 40 238 руб. 09 коп., стоимости устранения недостатков в размере 138 096 руб. 00 коп., всего 178 334 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, Администрация со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на некачественное выполнение работ по договору подряда.

Определением от 15.12.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Областного государственного казенного учреждения «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 17.03.2023 суд, руководствуясь ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севан» к Администрации Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате по муниципальному контракту № 0169300034920000003 от 23.07.2020 в размере 166 213 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, ООО «Севан» со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на нарушение Администрацией сроков оплаты по контракту. 

Определением от 29.08.2023 судебное заседание назначено на 19.09.2023. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между ООО «Севан» (подрядчик) и администрацией Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0169300034920000003 (далее – контракт), сведения о подписании сторонами которого имеются на электронной площадке Сбербанк ACT номер извещения 0169300034920000003. Идентификационный код закупки (ИКЗ) 203742700346174580100100050004211244. Дата подписания муниципального контракта -23.07.2020.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом является выполнение работ по ремонту пешеходного перехода возле МКОУ "Боровская СОШ имени Героя России ФИО2" (далее - объект).

Место выполнения работ: 

<

...>.

Цена настоящего Контракта составляет – 753 890,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

Основанием для оплаты выполненных работ является Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат (форма КС-3) (пункт 2.4 контракта).

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в п. 14.3 Контракта, (пункт 2.6 контракта).

Подрядчик в соответствии с разделом 4.1 Контракта обязался выполнить работы в срок, установленный п. 3.2 Контракта, сообщать эксперту, привлеченному муниципальным заказчиком для проведения экспертизы выполненных работ, о времени выполнении работ не позднее, чем за один час до начала выполнения работ, обеспечить эксперту, привлеченному муниципальным заказчиком, доступ к месту выполнения работ для осуществления качества выполнения работ; безвозмездно устранять по требованию эксперта, привлеченного муниципальным заказчиком для проведения экспертизы выполненных работ и присутствующего при выполнении работ, все недостатки, ухудшившие качество выполнения работ, непосредственно после получения соответствующего указания эксперта.

Муниципальный заказчик производит расчеты в течение 15 дней со дня подписания акта выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 Муниципальным заказчиком (пункт 2.5 контракта)

Муниципальный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом не позднее рабочего дня, следующего за днем получения муниципальным заказчиком положительного заключения эксперта, экспертной организации по результатам экспертизы выполненных работ (пункт 4.2.1).

В силу п.5.6 контракта заказчик вправе подписать акты выполненных работ либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от их подписания. 

Обществом в одностороннем порядке подписаны и удостоверены печатями акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2020 на сумму 753 890 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2020 на сумму 753 890 рублей.

04.02.2021 Обществом в адрес Администрации направлено письмо о том, что в связи с окончанием работы по муниципальному контракту № 0169300034920000003 с приобщением для подписания акт выполненных работ № КС-2 № 1 от 30.11.2020 на сумму 753 890 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 № 1 от 30.11.2020 на сумму 753 890 рублей в трех экземплярах, которые в соответствии с п. 5.5 контракта необходимо подписать не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком положительного заключения эксперта, экспертной организации по результатам экспертизы результатов выполненных работ, затем, не позднее рабочего дня, следующего за днем их подписания, в соответствии с п. 5.6 контракта направить их подрядчику. Факт получения данного письма Администрацией 09.02.2021 подтверждается печатью ответчика на данном письме. 

13.02.2021 Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 753 890 рублей по оплате выполненных работ по контракту от 23.07.2020 в срок до 09.03.2021.

На что Администрация Боровского сельского поселения отвечает письмом № 44 от 25.02.2021 на претензию, что работы были выполнены с ненадлежащим исполнением согласно заключения ОГКУ «Челябинскавтодор», на основании чего приемка работ не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу №А76-23634/2021 исковые требования ООО «Севан» удовлетворены и с Администрации Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 753 890 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 900 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 078 руб. 00 коп.

В деле №А76-23634/2021 проведена судебная экспертиза. Согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО «Центральная строительная лаборатория» № 02/22 от 21.06.2022, качество выполненных работ по муниципальному контракту № 0169300034920000003 от 23.07.2020 не соответствует требованиям: п.4.1.2, 4.1.3 муниципального  контракта 0169300034920000003 от 23.07.2020; п. 5.1., 5.3., 6.1., 7.1., 7.2. приложения № 1 муниципального  контракта 0169300034920000003 от 23.07.2020; п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017; п. 4.1.9 ГОСТ 9128-2013; табл. 1 ГОСТ Р ИСО 5817-2009, в соответствии с проведенным исследованием выявленные недостатки  не являются существенными, подлежат устранению, стоимость устранения недостатков составляет 138 096 рублей.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд по делу №А76-23634/2021 пришел к выводу, что само по себе наличие несущественных и устранимых недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает Администрацию от обязанности по оплате выполненных работ, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Суд признал акт о приемке выполненных работ № КС-2 № 1 от 30.11.2020 на сумму 753 890 рублей является надлежащим доказательством факта выполнения работ подрядчиком, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Обстоятельства, установленные по делу № А76-23634/2021, являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что в рамках дела №А76-23634/2021 выявлены недостатки выполненных работ и установлен размер их устранения, Администрация  в адрес ООО «Севан» направила претензию № 152 от 06.10.2022 с предложением решить вопрос в досудебном порядке уплатив штраф, неустойку в сумме 40238 руб. 09 копеек, стоимость устранения недостатков в сумме 138096 руб.

В связи с тем, что подрядчик не устранил недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 23.07.2020 № 0169300034920000003, выявленные в ходе проведенной судебной экспертизы по делу №А76-23634/2021, Администрация обратилась с настоящим иском в суд. 

Спорные правоотношения возникли из договоров подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта  являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п.п.4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом в деле №А76-23634/2021 установлено и из материалов настоящего дела следует, что подрядчик исполнил свою обязанность по извещению заказчика о выполнении работ по договору подряда путем направления 04.02.2021 в адрес заказчика для подписания акт выполненных работ № КС-2 № 1 от 30.11.2020 на сумму 753 890 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 № 1 от 30.11.2020 на сумму 753 890 рублей в трех экземплярах, в порядке раздела 5 спорного контракта.

В связи с чем, у заказчика возникла обязанность принять работы, подписав акт о приемке выполненных работ № КС-2 № 1 от 30.11.2020 на сумму 753 890 рублей, либо мотивированно отказаться от их подписания в порядке ст.753 ГК РФ и условий п. 5.6,спорного контракта. 

Факт получения 09.02.2021 вышеуказанного акта выполненных работ по спорному контракту подтверждается печатью заказчика на данном письме.

Между тем, получив данный акт приемки выполненных работ, заказчик мотивированного отказа от его подписания в адрес подрядчика не направил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные работы по акту выполненных работ о приемке выполненных работ № КС-2 № 1 от 30.11.2020 на сумму 753 890 рублей сданы подрядчиком и приняты заказчиком в установленном ст.753 ГК РФ порядке, п.5.6 спорного контракта. Датой выполнения работ считается 09.02.2021.

Администрацией заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с период с 02.10.2020 г. по 31.07.2021 в сумме 35 238 руб. 09 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7. подрядчик несет ответственность за нарушения срока окончания выполнения работ, установленного п. 3.2. Контракта. Подрядчик уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 3.2. Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п.7.7.1 контракта).

В соответствии с п.3.2.  муниципального контракта от 23.07.2020г.  №0169300034920000003 в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта.

Дата подписания контракта 23.07.2020 и конечный срок выполнения работ подрядчиком 01.10.2020.

Учитывая, что работы выполнены 09.02.2021, то неустойка подлежит начислению со 02.10.2020 по 09.02.2021 по ставке 4,25%, действующей на момент окончания выполнения работ. Размер пени составляет 13 990 руб. 94 коп. (753890 руб. * 131 дней * 4,25% / 300).

Администрацией также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнения работ в размере 5 000 руб.

Согласно п.7.3 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

Учитывая, что материалами дела и судебной экспертизы по делу №А76-23634/2021 установлен факт ненадлежащего выполнения работ по контракту, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки не устранены, то требование Администрации о взыскании стоимости выявленных недостатков в размере 138 096 руб. подлежит удовлетворению в порядке ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению частично в сумме 157 086 руб. 94 коп., их которых 138 096 руб. стоимость устранения недостатков, неустойка 18 990 руб. 94 коп., состоящая из штрафа 5 000 руб. и пени 13 990 руб. 94 коп.

Общество "Севан" обратилось с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.10.2020 по 03.02.2023 в размере 166 213 руб. 91 коп.

Согласно п. 2.5 контракта Муниципальный заказчик производит расчеты в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 Муниципальным заказчиком, и Строительным контролем.

В связи с тем, что работы считаются принятыми и подписанными 09.02.2021, то заказчик обязан был произвести оплату в срок до 03.03.2021 и, следовательно, пени подлежат начислению с 04.03.2021 до даты оплаты, которая произведена 03.02.2023 платежным поручением № 24 от 03.02.2023.

Согласно п. 7.6 контракта заказчик несёт ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате, согласно п. 2.5. Контракта. Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного п.3.2. Контракта. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Неустойка (пени) начисляется на основании претензии Подрядчика.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения обязательств в полном объеме.

Обязанность по оплате исполнена 03.02.2023, ключевая ставка ЦБ РФ на указанную дату составляла 7,5%, следовательно, пени составляет 132 307 руб. 70 коп. из расчета 753 890 руб. * 702 дня * 7,5% / 300.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 132 307 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 178 334 руб. 09 коп. размер государственной пошлины составляет 6 350 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (88,09%), то с ООО "Севан" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 5 593 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене встречного иска 166 213 руб. 91 коп. размер государственной пошлины составляет 5 986 руб. 

ООО "Севан" при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 986 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 06.03.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично (79,60%), в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764 руб. 86 коп. относятся на Администрацию. 

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества с «Севан» в пользу Администрации Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области подлежат взысканию денежные средства в размере  20 014 руб. 38 коп. ((стоимость устранения недостатков 138 096 руб. + пени в размере 13 990 руб. 94 коп. + штраф в размере 5 000 руб.) – (пени в размере 132 307 руб. 70 коп. + расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 764 руб. 86 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севан», ОГРН 

<

***>, в пользу Администрации Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, стоимость устранения недостатков в размере 138 096 руб., пени в размере 13 990 руб. 94 коп., штраф в размере 5 000 руб., всего 157 086 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севан», ОГРН 

<

***>, пени в размере 132 307 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 764 руб. 86 коп., всего 137 072 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севан», ОГРН 

<

***>, в пользу Администрации Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, денежные средства в размере  20 014 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севан», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 593 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.