АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года

Дело №

А56-26903/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссЛифт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-26903/2023/тр.5,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Петербургская Топливная Компания», адрес: 192019, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, ул. Седова, д. 11, лит. а, пом. 928, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Модернизация», адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 11, корп. 3, пом. 27-Н, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023  № 98.

Общество с ограниченной ответственностью «РуссЛифт» (далее – Фирма) 23.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования в размере 13 898 207,40 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, указанное требование в размере 13 769 649,40 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, производство по заявлению в части 128 558 руб. судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о пропуске кредитором срока на подачу заявления о включении требования в реестр, так как до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-5463/2021 отсутствовала правовая определенность относительно оснований для предъявления настоящего требования.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-5463/2021 с Общества в пользу Фирмы взысканы 9 867 385,01 руб. аванса, 493 924,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 408 340,25 руб. неустойки, 125 558 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение от 06.03.2023 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023 постановление апелляционного суда от 26.07.2023 отменено, решение суда первой инстанции от 06.03.2023 оставлено в силе.

Ссылаясь на то, что решение от 06.03.2023 по делу № А56-5463/2021 вступило в законную силу, а подтвержденная судебным актом задолженность Обществом не погашена, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что предусмотренный законом двухмесячный срок для предъявления требования Фирмой пропущен, при этом требование о включении судебных расходов является текущим, признал требование кредитора в размере 13 769 649,40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и прекратил производство по заявлению в части включения в реестр судебных расходов.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование кредитора в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования Фирмы в данной части, с чем согласился и апелляционный суд.

Признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды обоснованно исходили из того, что с учетом даты опубликования сведений о признании должника банкротом в газете «Коммерсант» (03.06.2023) реестр требований кредиторов Общества закрыт 03.08.2023.

Настоящее заявление Фирмы поступило в суд 23.10.2023, то есть после истечения установленного законом двухмесячного срока для предъявления требования.

При этом, как верно указали суды, отсутствие на момент обращения в суд вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер и состав требования Фирмы, не препятствовало ей ссылаться на наличие долга исходя из первичной документации (договоров, актов и так далее), а соответствующий судебный акт представить уже в ходе рассмотрения спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта не является обязательным для подтверждения задолженности, в отношении которой предъявлено требование.

Наличие у кредитора уважительных причин для пропуска срока на обращение с настоящим заявлением суды не установили, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признали требование Фирмы в размере 13 769 649,40 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-26903/2023/тр.5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссЛифт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 

М.В. Трохова