АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5732/23 

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

 

Дело № А07-31014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,    

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – общество)                  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023                       по делу № А07-31014/20212021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  – ФИО1 (доверенность от 27.04.2023);

некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – фонд) – ФИО2 (доверенность от 07.07.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к фонду о взыскании убытков в сумме 121 332 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство), государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Как указывает истец, условиями договоров аренды от 10.12.2018 № 47а                 и от 29.12.2018 № 48а (далее – договоры аренды), заключенных фондом (арендатор) и министерством (арендодатель), прямо предусмотрена обязанность фонда по заключению со специализированными организациями договоров на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами. Также на арендатора возлагаются расходы по оплате предоставленных ему коммунальных и иных услуг по отдельным договорам, заключенным между арендатором и предприятиями, обслуживающими объект.

Во исполнение договоров аренды обществом (исполнитель) и фондом (потребитель) заключены договоры на возмещение затрат по коммунальным услугам от 19.02.2018 № 5, от 07.02.2019 № 6, от 14.02.2020 № 9 (далее – договоры на возмещение затрат по коммунальным услугам).

По условиям договоров на возмещение затрат по коммунальным услугам фонд несет обязанность по возмещению обществу расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе расходов по оплате водоснабжения и водоотведения по существующим тарифам и по показаниям установленных приборов учета.

Общество полагает, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составной частью платы по договорам на возмещение затрат по коммунальным услугам и обязанность ее уплаты возникает из оказания услуг по водоотведению.

Таким образом, как считает податель жалобы, оплаченные им согласно судебным решениям предприятию денежные средства в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу норм вредных веществ в силу условий договоров на возмещение затрат по коммунальным услугам подлежат частичной компенсации фондом.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент контрольных отборов предприятием проб сточных вод из колодца № 9 (15.11.2018, 18.02.2019, 16.05.2019, 06.08.2019) согласно договору, заключенному обществом (абонент) с предприятием, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.02.2006 № 68 (далее – договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод) также имелось 6 субабонентов, в том числе фонд, осуществлявших водоотведение сточных вод.

Таким образом, истец полагает, что превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ допущено в том числе в связи со сбросом сточных вод ответчиком как субабонентом. В связи с этим убытки в виде взысканной с общества в судебном порядке платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежат отнесению на ответчика пропорционально объему водоотведения ответчика.

Поскольку ответчик является арендатором нежилых помещений, то он как субабонент обязан возместить стоимость взысканную с истца плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) пропорционально площади занимаемого им имущества.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.    

Из материалов дела следует и судами установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Рихарда Зорге, д. 7 (далее – нежилое здание № 7), состоит из главного корпуса производственного здания литер А и нежилого строения – пристроя к главному корпусу производственного здания литер А1. 

Общество и министерство являются собственниками части нежилых помещений в здании № 7.         

Министерством (арендодатель) и фондом (арендатор) заключены договоры аренды, по условиям которых фонду предоставлены во временное владение объекты недвижимого имущества и находящиеся в казне Республики Башкортостан и расположенные в здании № 7.      

Согласно пункту 4.2.2 договоров аренды арендатор обязуется в течение десяти дней после вступления в силу договора заключить с соответствующими организациями договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на срок, указанный в пункте 2.1 договора. 

Стоимость потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг определяется по показаниям счетчиков, а при их отсутствии рассчитывается пропорционально площади имущества на основании счетов соответствующих организаций. Размер взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах устанавливается на основании нормативных правовых актов Правительства Республики Башкортостан, в соответствии с платежным уведомлением уполномоченной организации. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-2321/2020, № А07-19509/2020, № А07-28164/2020 с общества в пользу предприятия по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод взыскана плата за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с ноября 2018 по октябрь 2019 года.    

В рамках настоящего дела истец указал, что ответчик, использующий нежилые помещения третьего и четвертого этажа здания № 7, фактически является субабонентом по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенному между обществом с предприятием. В  связи с этим фондом подлежат возмещению убытки в виде части понесенных истцом расходов по внесению платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу. 

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и необходимых доказательств для возложения указанной обязанности на ответчика, а также отсутствия оснований полагать, что деятельность иных арендаторов исключает выброс вредных веществ с превышением норм допустимых концентраций в систему канализации города. Суд признал, что возложение на ответчика обязанности компенсировать затраты истца  пропорционально объему водоотведения и занимаемым площадям не может быть признано обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций. 

Согласно пункту 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из приведенных положений следует, что в настоящем случае для взыскания заявленных убытков истцу нужно доказать не только факт несения расходов, но и подтвердить, что загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения, образуются в результате деятельности ответчика.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).   

Судами установлено, что фонд арендует нежилые помещения в нежилом здании № 7 на основании договоров аренды, согласно пунктам 1.1 которых целью использования помещения является административная деятельность некоммерческих организаций.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ответчика является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки;                              к дополнительным – деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении истца им осуществляется топографо-геодезическая деятельность, геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.  

Как установлено судами, на официальном сайте истца указано, что основными направлениями его деятельности являются выполнение комплексных инженерных изысканий для всех видов строительства, геодезические и картографические работы. Общество имеет в своем распоряжении 10 единиц буровой техники, полный комплекс геофизического (электроразведочного, каротажного, сейсморазведочного и др.) оборудования, аттестованные Госстандартом России грунтовую и гидрохимическую лаборатории.      

Суды установили, что в здании № 7 также расположены заведения общественного питания. В зданиях № 7/1 и № 9, расположенных по                          ул. Рихарда Зорге в г. Уфа, находятся, в частности, автотехцентр и автомойка. При этом все указанные здания непосредственно примыкают друг к другу и присоединены к единой канализационной сети.       

Пунктом 2.2.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на истца возложена обязанность соблюдать требования по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, не допускать сброс в систему канализации запрещенных к сбросу веществ.  

В связи изложенным суды верно признали, что исходя из условий договора именно истец является обязанным лицом по договору с  предприятием по соблюдению качества сточных вод, сбрасываемых в системы канализации города Уфы.  

Согласно пункту 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец – колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.  

В силу пункта 5.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятие имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторного анализа контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод абонента.   

Судами также верно учтено, что проверка предприятия произведена именно в отношении истца, в присутствии его представителя, ответчик о проводимой проверке не уведомлялся. Акты отбора проб сточных вод подписаны представителями общества и предприятия, фонд указанные акты не подписывал.  

На основании изложенного, с учетом представленной в материалы дела схемы присоединения объектов к канализационным сетям, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом нарушения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств либо публичных обязанностей в сфере водоотведения и отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца по внесению платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и действиями ответчика.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу № А07-31014/20212021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова