АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2666/2024

01 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания до объявления перерыва -   секретарем В.В. Николаенко, после перерыва секретарем Т.В. Бурматовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2666/2024

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Екатеринбургскому Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 956 893 руб. 40 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.10.2022.

от ответчика: до перерыва – ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2024, после перерыва - ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" обратился в суд с исковым заявлением к ЕМУП "ВОДОКАНАЛ" с требованием о взыскании 955 893,40 руб.

Определением суда от 01.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 18.03.2024 (по истечении срока для представления отзыва) в материалы дела поступил отзыв на иск, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 25.03.2024 поступили возражения на отзыв без доказательств направления в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом доводов истца и ответчика необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные документы.

Определением суда от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание на 08.05.2024.

Определением суда от 08.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 31.05.2024 поступило ходатайство о приобщении документов по делу, приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 17.06.2024 судебное заседание отложено на 02.07.2024.

Определением от 18.07.2024 судебное заседание отложено на 05.08.2024.

Определением от 16.08.2024 судебное заседание отложено на 03.09.2024

От МУП «Водоканал» 27.08.2024 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов.

От истца 28.08.2024 в материалы дела поступили дополнения к исковому заявлению.

Определением от 03.09.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании, начавшемся 11.10.2024 судом завершена стадия исследования доказательств, объявлен перерыв до 18.10.2024 15:40 для прений. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем Т.В. Бурматовой.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №587-К (ЭЛ) (ИП) / 2021 на выполнение строительно-монтажных работ от 14.02.2022 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными (или привлеченными) силами и средствами в соответствии с требованиями настоящего Договора, действующего законодательства РФ, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), проектной и/или рабочей документацией выполнить работы, определенные в п. 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику для выполнения работ необходимые условия, прямо предусмотренные настоящим Договором, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 1.2 договора по настоящему Договору Подрядчик обязуется выполнить работы: Наименование выполняемых работ: строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция и расширение Головных сооружений водопровода г. Екатеринбурга. Камера для установки расходомеров (поз. №35 по ГП)» в рамках реализации мероприятия инвестиционной программы «Модернизация Головных сооружений водопровода с увеличением производительности до 150 тыс. куб. м/сут., с перспективой до 300 тыс. куб. м/сут. (включая строительство водовода от Западной фильтровальной станции до Головных сооружений водопровода)» (далее по тексту Договора - Работы).

Виды и объем выполняемых Работ, результат выполненных Работ (далее - Объект), место выполнения Работ, основание для производства Работ, требования к Подрядчику, перечень передаваемой Заказчиком документации для производства Работ по настоящему Договору определены в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 1.3 договора технические и иные требования к выполняемым Работам и результату Работ, включая требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) Работ и их результата, иные требования, связанные с установлением соответствия выполняемых Работ, их результата требованиям настоящего Договора и потребностям Заказчика, установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору) и подлежат неукоснительному соблюдению Подрядчиком при выполнении Работ по настоящему Договору.

Согласно  п. 1.4 договора настоящий Договор заключен на основании решения Закупочной комиссии, что подтверждается протоколом №587-ЗК (ЭЛ) (ИП) от «27» января 2022 года.

В соответствии с п. 2.1 договора работы по настоящему Договору должны быть выполнены Подрядчиком в сроки, установленные в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 3.1 договора Цена настоящего Договора установлена в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору) и в Сметном расчете (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет: 5 124 743 рубля 07 копеек, кроме того НДС (20%) в размере 1 024 948 рублей 61 копейка, итого стоимость работ с учетом НДС по ставке 20% составляет 6 149 691  рубль 68 копеек и является твердой на весь срок исполнения Договора, не подлежит увеличению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязан качественно выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Проектом производства работ, Техническим заданием, предусмотренной Техническим заданием документацией, действующими строительными нормами и правилами, требованиями, установленными техническими регламентами и нормативно-техническими документами

Согласно п. 4.1.7 договора подрядчик обязан подготовить и согласовать с Заказчиком Проект производства работ, в том числе график производства Работ, при разработке Проекта производства работ увязать и согласовать строительно-монтажные работы со строительством смежных сетей и/или объектов строительства.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что письмом №01-22/03719 от 03.05.2023 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения упомянутого договора на основании ст. 717 ГК РФ, п. 10.5 Договора со ссылкой на следующие обстоятельства.

В сроки, установленные договором, Подрядчиком по Договору частично выполнены и приняты Заказчиком работы по демонтажу ограждающих конструкций камеры № 35 (для установки расходомеров) на основании акта о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 18.08.2022 на сумму 784 092,12 руб. (семьсот восемьдесят четыре тысячи девяносто два рубля 12 копеек).

К выполнению работ по замене двух трубопроводов хозяйственно-питьевого назначения, установки контрольно-измерительных приборов (расходомеров), устройству ограждающих конструкций камеры № 35 с инженерными системами (отопление, вентиляция, освещение) на сумму 4 445 237,12 руб. (четыре миллиона четыреста сорок пять тысяч двести тридцать семь рублей 12 копеек), в том числе НДС-20% 740 872,92 (семьсот сорок тысяч восемьсот семьдесят два рубля 92 копейки), Подрядчик не приступил. Остаток задолженности ООО «УралСтройМонтаж» перед МУП «Водоканал» по оплате работ по восстановлению конструкций камеры № 35 составляет 24 818,18 руб. (двадцать четыре тысячи восемьсот восемнадцать руб. 18 коп) с НДС (Претензия и уведомление об одностороннем зачете от 09.12.2022 № 01-22/09017). Действие договора в части неисполненных обязательств по замене двух трубопроводов хозяйственно-питьевого назначения, установки контрольно-измерительных приборов (расходомеров), устройства ограждающих конструкций камеры № 35 с инженерными системами (отопление, вентиляция, освещение) на сумму 4 445 237,12 руб. (четыре миллиона четыреста сорок пять тысяч двести тридцать семь рублей 12 копеек), в том числе НДС-20% 740 872,92 (семьсот сорок тысяч восемьсот семьдесят два рубля 92 копейки), прекращается с момента получения данного уведомления (пл. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 10.9 Договора).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ не связан с виновным поведением подрядчика, ненадлежащим исполнением / не исполнением обязательств по договору. На наличие вины в расторжении договора заказчик в названном письме не ссылается, наличие вины подрядчика не подтверждается и материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика долг за фактически выполненные до расторжения договора работы в сумме 156 818,42 руб., убытки в виде реального ущерба в сумме 532 195 руб. (разница между стоимостью приобретенного истцом для производства работ по договору оборудования – трубы и суммой денежных средств, которую истец получил в результате продажи трубы 1220мм, предусмотренной проектной документацией по договору, иному лицу ввиду того, что заказчиком отказано в принятии трубы)  и упущенной выгоды в сумме 267 879,98 руб. – не полученная прибыль от стоимости работ, уплату за которые истец бы получил по результатам исполнения договора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ стоимостью 784 092,12 руб. Факт выполнения работ указанной стоимостью подтверждается подписанным сторонами без возражений актом ф. КС-2 №1 от 18.08.2022.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено  ответчиком частично на сумму 627 273,70 руб.,  Неоплаченная часть работ составила 156 818 руб. 42 коп.

Письмом №01-22/09017 от 09.12.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем зачете на сумму 156818,42 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ со ссылкой на следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями от 04.10.2022 №01-22/6531 в части восстановления конструкций камеры силами Подрядчика, Заказчик пользуясь правом согласно пункту 4.4.7 Договора в целях исключения воздействия отрицательных температур наружного воздуха на водоводы и контрольно-измерительные приборы сети холодного водоснабжения (ХВС) МУП «Водоканал» своими силами восстановил конструкцию камеры и выполнил ее обваловку (обратную засыпку грунтом). Восстановление конструкций камеры № 35 было выполнено в период с «20» по «28» октября 2022 г. Предприятием Горводоканал (структурное подразделение МУП «Водоканал»), при этом были задействованы ресурсы и материалы, состав которых определен в Дефектной ведомости. Стоимость затрат сформирована по Дефектной ведомости на основании локального сметного расчета на сумму 181636,60 руб., указанная сумма затрат в размере 156 818,42 руб. удержана МУП «Водоканал» в порядке ст. 410 ГК. Кроме того, ответчик предложил истцу выполнить работы по демонтажу конструкций камеры № 35 в апреле 2023 г. для продолжения исполнения взятых на себя обязательств по Договору силами и средствами ООО «УралСтройМонтаж», в противном случае, Заказчик будет вынужден вновь выполнить работы собственными силами с перепредъявлением затрат в адрес Подрядчика. При этом, состав работ определен Дефектной ведомостью от 09.11.2022 г. сумма затрат составляет 123 186,00 руб.

В указанной части суд признает зачет не состоявшимся, не правомерным по следующим основаниям.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, письмом № 786 от 20.04.2022 в адрес ответчика был передан проект производства работ (далее – ППР) по Договору.

ООО «УралСтройМонтаж» выполнило свою обязанность по разработке ППР и ГПР и передало его заказчику.

Из анализа представленных ответчиком писем следует, что  к ППР выставлялись замечания, при этом ни сразу весь перечень замечаний, а каждый раз МУП «Водоканал» направлял все новые замечания к ППР и ГПР.

В первоначальных замечаниях, изложенных в письме №38.1.-07/0560 от 17.03.2022 были изложены одни замечания, в письме №38.1.-07/0727 от 04.04.2022 изложены иные замечания, которых не было в предыдущем письме и так происходит на протяжении всего 2022 года. МУП «Водоканал» постоянно выдавал новые замечания, ранее не обозначавшиеся. Не смотря на тот факт, что согласование ППР произошло 22.04.2022, что подтверждается надписями на ППР, МУП «Водоканал» продолжал выдать замечания почти спустя 1 месяц - письмо № 38.1- 07/1116 от 17.05.2022, в котором появились новые замечания, которых не было ни в письме №38.1.- 07/0560 от 17.03.2022, ни в письме №38.1.-07/0727 от 04.04.2022. Соответственно МУП «Водоканал» всячески затягивал выполнение работ по Договору. 

Довод ответчика о том, что он не должен был передавать ПОС (проект организации строительства) не соответствует действительности. Согласно п 4.3.2. Договора МУП «Водоканал» обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора передать Подрядчику утвержденную в установленном порядке проектную документацию и/или рабочую документацию. В соответствии с п. 3.33 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. проект организации строительства (ПОС) — это раздел проектной документации, определяющий общую продолжительность и промежуточные сроки строительства, распределение капитальных вложений и объемов строительно-монтажных работ, материально-технические и трудовые ресурсы и источники их покрытия, основные методы выполнения строительно-монтажных работ, структуру управления строительством объекта и другие сведения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Далее в п. 6.20 установлено, что исходными материалами для разработки проектов производства работ является в том числе и ПОС. Соответственно МУП «Водоканал» обязано было передать ПОС в составе проектной документации, чего последним не было сделано, что подтверждается и показаниями самого ответчика.

Далее, ООО «УралСтройМонтаж» приступило к выполнению работ по Договору, вместе с тем, в ходе выполнения работ выяснилось, что существующий водопровод имеет диаметр 1020 мм, вместо прописанного в проекте 1220 мм. В связи с данным обстоятельством письмом № 867 от 18.07.2022 ООО «УралСтройМонтаж», действуя разумно и добросовестно, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.1 ст. 716 ГК РФ, приостановило производство работ, в виду невозможности их дальнейшего продолжения до соответствующих указаний заказчика.

Возражений относительно приостановления работ заказчик не заявил.

Письмом № 899 от 18.08.2022 ООО «УралСтройМонтаж» повторно уведомило МУП «Водоканал» о том, что работы приостановлены. Указанным письмом Подрядчик просил принять решение о замене участка водовода для возможности продолжения работ в рамках существующего договора, принимая во внимание, что существующая камера демонтирована и период положительных температур, при которых предполагаются выполнение всех работ по договору, ограничен.

От МУП «Водоканал» 19.08.2022 поступило письмо № 01-21/5403 от 19.08.2022, которым было указано на то, что ООО «УралСтройМонтаж» должно было известить МУП «Водоканал» о несоответствиях РД 93/06/П1-1-35-ТХ в течении пяти календарных дней, а фактическое извещение было выполнено письмом №867 от 18.07.2022.

Между тем, исходя и предмета договора - реконструкция и расширение Головных сооружений водопровода, суд соглашается с позицией истца, соответствующей объективной логике, о том, что выявить фактическое несоответствие диаметра трубопровода диаметру, указанной в проектной документации, представилось возможным только в ходе производства земляных работ.

В письме № 01-21/5403 от 19.08.2022 ответчиком выражено волеизъявление на выполнение ответчиком дополнительных работ с тем, чтобы установить трубопровод диаметром 1220 мм. (что прямо следует из приложенного заказчиком к данному письму локального сметного расчета), тогда как фактически диаметр существующего трубопровода составлял 1020 мм., с чем ответчик в переписке не спорил.

Между тем, дополнительное соглашение между сторонами так и не было заключено, заказчик так и не дал истцу конкретных указаний относительно способа выполнения работ при несоответствии размеров диаметра трубопровода, указанных в проектной документации и фактически имеющегося трубопровода, как пояснил истец, и не опроверг ответчик, требовалось соединить существующий трубопровод диаметром 1020 мм с трубопроводом диаметром 1220 мм, предусмотренным проектной документации, для чего и требовалось выполнение дополнительных работ, указанных заказчиком в смете, приложенной к письму № 01-21/5403 от 19.08.2022. 

Ответчик не заявлял возражений относительно заключения дополнительного соглашения, при этом, руководствуясь разумными ожиданиями в том, что заказчик заинтересован в исполнении договора и выполнении работ и установке трубопровода с диаметром именно 1220 мм, что следует из приложенной к письму от 19.08.2022 сметы, в целях исполнения обязательств по договору приобрел у ООО "Инпрост-МСК" на основании договора поставки №15092022 от 15.09.2022 трубу 1220х12 ГОСТ 10706-76 стоимостью 1 131 310 руб., что подтверждается УПД №1410-05 от 14.10.2022.

В момент уведомления о приостановлении работ, подрядчик также предупреждал заказчика о непродолжительности периода, в который возможно выполнить работы при положительной температуре атмосферного воздуха. 

Отсутствие у заказчика намерения на расторжение договора вплоть до 09.12.2022 и далее до апреля 2023г. следует также из письма №01-22/09017 от 09.12.2022, в котором заказчик предлагает подрядчику выполнить работы по демонтажу конструкций камеры №35 в апреле 2023 года для продолжения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, действия подрядчика по приобретению трубы диаметром 1220 мм соответствует действиям добросовестного исполнителя, направленным на исполнения обязательств по договору, а также не противоречит воле заказчика, выразившейся на продолжение исполнения обязательств по договору в 2022-2023г.г.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что заказчиком самостоятельно предприняты меры по закрытию начатых работ не возлагает на подрядчика возмещение заказчику расходов на указанные мероприятия в сумме 156 818,42 руб., поскольку  о принятии данных мер заказчик поставил подрядчик в известность по факту их выполнения. Заказчик, будучи заинтересованным в результате работ, получив от подрядчика еще в июле 2022 года уведомление о приостановлении работ в связи с наличием несоответствий, обязан был в разумный срок и своевременно дать указания относительно способа выполнения работ, уведомить подрядчика о принятии тех или иных решений о внесении изменений в проектную документацию, направить бы подрядчику подписанное дополнительное соглашение и смету на дополнительные работы, которые только в случае их подписания заказчиком возможно было рассматривать в качестве оферты. Вместе с тем, в письме заказчик только предложил их рассмотреть и сам не подписал.

С учетом изложенных обстоятельств, с учетом поведения самого заказчика, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне подрядчика виновного поведения при исполнении обязательств по договору, а потому расходы заказчика на восстановление конструкций камеры №35, которые как указывает заказчик в письме №01-22/09017 от 09.12.2022, были произведены им в период  с 20.10.2022 по 28.10.2022 (то есть уже после приобретения истцом трубы диаметром 1220 мм), данные расходы возмещению за счет истца не подлежат, уведомление о зачете, выраженное в указанном письме, является неправомерным, а потому требование истца о взыскании долга по договору в сумме 156 818 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

При этом, требование истца о взыскании разницы между стоимостью приобретенного истцом для производства работ по договору оборудования – трубы и суммой денежных средств, которую истец получил в результате продажи трубы 1220мм, предусмотренной проектной документацией по договору, иному лицу ввиду того, что заказчиком отказано в принятии трубы, подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, труба диаметром 1220 мм приобретена истцом за 1 131 310 руб.

Далее, труба ввиду отказа заказчика от ее принятия заказчиком отчуждена истцом Обществу "Сталь-Центр" по цене 610425 руб., в т.ч. НДС 20% (согласно заключению от 01.10.2023 рыночная цены трубы по состоянию на 05.06.2023 составляла 609 600 руб.) денежные средства получены истцом согласно платежному поручению №337 от 06.06.2023.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что отказ от договора мотивирован ст. 717 ГК РФ, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору не подтверждается, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба частично на сумму 332 333,33 руб. (1131310*100/120) – 610425)). При вынесении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при совершении указанных математических действий, а потому в резолютивной части решения неверно указано 394 308 руб., арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ путем вынесения отдельного определения.

Частичное удовлетворение указанного требования обусловлено следующим.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что указанная в составе стоимости приобретенной трубы в размере 1 131 310 руб. сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками). Каких-либо сведений о том, что истец обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, материалы дела не содержат. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость подлежит исключению из суммы 1 131 310 руб., при расчете убытков в виде разницы между стоимостью приобретения истцом трубы и ценой продажи истцом  иному лицу трубы.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды / не полученной прибыли в сумме 267 879,98 руб. суд отказывает ввиду следующего.

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Суд полагает, что с учетом представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота ответчик безусловно получил бы прибыль в заявленном размере в случае выполнения работ.

Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.

Суд учитывает, что получение платы по договору подряда прежде всего обусловлено передачей заказчику результата работ. Само по себе заключение договора подряда не предрешает качественное и своевременное его исполнение, не исключает возможность последующего отказа заказчика от его исполнения или от приемки и оплаты результата работ, имеющего недостатки, взыскания или удержания неустоек, уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Указанное соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 305-ЭС20-21695 по делу N А40-197007/2019, от 25.01.2021 N 307-ЭС20-21735 по делу N А56-68426/2019, от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659 по делу N А34-5796/2016.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует реальная возможность получения ответчиком дохода в заявленном размере (упущенной выгоды), который оно достоверно получило бы в случае надлежащего исполнения договора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  551 126 руб. 42 коп., в том числе: долг в сумме 156 818 руб. 42 коп., убытки в сумме 394 308 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 750 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          А.С. Дёмина