ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11776/2023

22 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12288/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-11776/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), возбуждённому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдеталь-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628609, 

<

...>, каб. 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, 

<

...>) о взыскании 2 758 308 руб. 31 коп.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдеталь-проект» (далее – истец, ООО «Ремстройдеталь-проект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» (далее – ответчик, ООО «Автоклуб КАР-911») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2022 № 02-П/22 в размере 2 616 791 руб. 14 коп., неустойки в размере 41 903 руб. 49 коп., с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.10.2023. 

27.09.2023 ООО «Автоклуб КАР-911» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Ремстройдеталь-проект» о взыскании задолженности в размере 1 470 639 руб. 05 коп., неустойки в размере 323 112 руб. 68 коп., государственной пошлины в размере 30 938 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 встречное исковое заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоклуб КАР-911» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции во встречном исковом заявлении истец указал, из каких правоотношений возникли требования, а именно из договора № 02-П/22, соответственно, встречные требования связаны с первоначальным иском. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении порядка, предусмотренного АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных выше положений процессуального законодательства при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Оценив предмет и основания встречного иска, суд первой инстанции установил, что истцом по встречному иску не указано, из каких правоотношений возникли его требования, какими нормами права ООО «Автоклуб КАР-911» их формирует, на основании чего производит расчет основного долга, неустойки, и пришел к выводу о том, что рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, а напротив, приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, в связи с чем встречный иск был возвращен.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2022 № 02-П/22.

Податель жалобы указывает, что во встречном иске содержатся ссылки на правоотношения, из которых возникли требования, а именно на договор № 02-П/22, соответственно, встречные требования связаны с первоначальным иском. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из текста встречного искового заявления, обществом не указано, в результате каких действий образовалась задолженность, не приведен расчет задолженности, что в свою очередь потребовало бы дополнительного времени на изучение и установление обстоятельств по делу и не способствовало бы более быстрому и эффективному разрешению спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствуют необходимые условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 03.10.2023 о возвращении встречного иска судом первой инстанции по первоначальному иску принято решение.

Апелляционный суд отмечает, что возврат встречного искового иска не лишает ООО «Автоклуб КАР-911» права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-11776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова