﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7529/2019(6)-АК

Дело № А60-12864/2019

29 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица – публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявлении общества с ограниченной ответственностью «экспресс-кредит» (ООО «Экспресс-кредит») о включении требований в реестр кредиторов должника Кургузова Андрея Викторовича (Кургузов А.В.) в размере 500 782 руб. 52 коп.

вынесенное судьёй Смагиным К.Н.

в рамках дела № А60-12864/2019

о признании Кургузова А.В. (ИНН 666006518531) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ПАО Банк «ФК Открытие»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 Кургузов А.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Гирфанов Ильяс Камильевич (Гирфанов И.К.).

30.05.2019 ООО «Экспресс-кредит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 782 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 заявление ООО «Экспресс-кредит» о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 500 782 руб. 52 коп. оставлено без удовлетворения.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что имело место нарушение норм процессуального права, поскольку в адрес банка никаких документов не поступило, в ходе судебного заседания 17.07.2019 представитель банка ходатайствовал об отложении разбирательства в целях ознакомления с материалами дела и предоставления на основании имеющихся документов правовой позиции, однако, в ходатайстве об отложении было отказано, в результате чего банк был лишён возможности предоставить доказательство, имеющее существенное значение для дела – выписку по счёту должника, подтверждающую выдачу кредита, что могло существенным образом повлиять на вынесенный судебный акт, поскольку одним из оснований отказа в удовлетворении заявления является ссылка на непредставление доказательств выдачи кредита; судом были нарушены положения материального права, которые выразились в необоснованном выводе суда о том, что кредит должнику не выдавался, фактически суд необоснованно посчитал выдачу кредита реальной сделкой; при рассмотрении заявления ООО «Экспресс-кредит» суд не выяснил фактические обстоятельства, не убедился в отсутствии доказательств выдачи кредита, судом не учтено, что кредит не только был получен заёмщиком, но и погашался, что подтверждается выпиской по счёту; доводы об истечении срока исковой давности заявлены исключительно в целях уклонения об погашения кредиторской задолженности, создания преимуществ погашения задолженности перед другими кредиторами. 

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в судебном заседании 17.07.2019 представителем третьего лица заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами обособленного спора и формированием позиции, которое рассмотрено судом и признано необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения обособленного спора, при этом, суд указал, что у третьего лица было достаточно времени для ознакомления с материалами обособленного спора. Довод апелляционной жалобы о том, что существовала объективная невозможность предоставления доказательств выдачи кредита в суд 17.07.2019 является необоснованным, третьим лицом не обоснованы доводы о том, что вынесенным судебным актом существенно затронуты права и обязанности банка. Суд пришёл к верному выводу о том, что кредитором не представлено как доказательств выдачи кредита должнику, так и надлежащих доказательств возникновения права требования о возврате займа. Заявителем пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с июня 2014 года, поскольку, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Экспресс-кредит» обратилось в арбитражный суд лишь 30.05.2019, должником было заявлено о пропуске срока исковой давности, который истёк 01.07.2017, таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности, который, как верно отражено судом первой инстанции, необходимо исчислять с момента возникновения просрочки –  с июня 2014 года. 

Определениями арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, от 29.10.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось,  кредитору ООО «Экспресс-кредит» предлагалось представить расчёт требования (основной долг, проценты) с учётом заявления должника о пропуске срока исковой давности. 

До судебного заседания 25.11.2019 запрашиваемые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. на судей Данилову И.П., Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и должником (заёмщик) заключён кредитный договор №025321220-РКСБ/2013-012, по условиям которого кредитор передаёт заёмщику кредит в размере 483 599 руб. 25 коп., процентная ставка 21,50% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 9-10).

28.06.2017 между ПАО «Бинбанк» (цедент) и ООО «Экспресс-кредит» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № УМБ_16/1.17.4, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключённым цедентом с заёмщиком, в полном объёме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования в рамках соответствующего кредитного договора, в том числе задолженность должника перед цессионарием в размере 500 782 руб. 52 коп., из которых: 433 756 руб. 24 коп. – основной долг, 67 026 руб. 28 коп. – неуплаченные проценты (л.д. 17-21).

Факт оплаты за уступленное право (требование) подтверждён платёжным поручением № 80 от 27.06.2017 (л.д. 22).

По расчёту ООО «Экспресс-кредит» размер задолженности должника по кредитному договору №025321220-РКСБ/2013-012 от 07.06.2013 составляет   433 756 руб. 24 коп. – основной долг, 67 026 руб. 28 коп. – неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Гирфанов И.К.

Ссылаясь на то, что обязанность по возврату займа должником в полном объёме не исполнена, права требования задолженности перешли к ООО «Экспресс-кредит» на основании договора уступки прав (требований), ООО «Экспресс-кредит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 782 руб.      52 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств выдачи кредита должнику, в связи с чем, суд приходит к выводу, что кредитором не представлены надлежащие доказательства возникновения права требования о возврате займа, принимая во внимание, что с настоящим заявлением ООО «Экспресс-кредит» обратилось в суд лишь 30.05.2019, срок исковой давности, который необходимо исчислять с июня 2014 года (момент возникновения просрочки), заявителем пропущен, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке          ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

   В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации    (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что обязанность по возврату займа должником в полном объёме не исполнена, права требования задолженности перешли к ООО «Экспресс-кредит» на основании договора уступки прав (требований).

В подтверждение заявленных требований ООО «Экспресс-кредит» представлен в материалы дела договор уступки прав (требований)                      № УМБ_16/1.17.4 от 28.06.2017. 

Из материалов дела следует, что должником было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.37-39).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности необходимо исчислять с июня 2014 года (момент возникновения просрочки), ООО «Экспресс-кредит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр 30.05.2019, следовательно, заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Установив, что срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Экспресс-кредит» пропущен, доказательств выдачи кредита должнику не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО «Экспресс-кредит» требований. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

   В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Из материалов дела следует, что 07.06.2013 между ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и должником (заёмщик) заключён кредитный договор №025321220-РКСБ/2013-012, по условиям которого кредитор передаёт заёмщику кредит в размере 483 599 руб. 25 коп., процентная ставка 21,50% годовых, на срок 60 месяцев.

В подтверждение предоставления должнику кредита в указанном размере и получения должником денежных средств в материалы дела представлены непосредственно сам договор №025321220-РКСБ/2013-012 от 07.06.2013, выписка по счёту должника. 

Так, согласно выписке по расчётному счёту должника №40817810412749001886, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», за период с 07.06.2013 по 24.07.2019, 07.06.2013 должнику были перечислены денежные средства в размере 483 599 руб. 25 коп.

По условиям договора уступки права требования (цессии) №УМБ_16/1.17.4 от 28.06.2017 ПАО «Бинбанк» обязуется передать, а ООО «Экспресс-кредит» принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключённым цедентом с заёмщиком, в полном объёме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования в рамках соответствующего кредитного договора, в том числе задолженность должника перед цессионарием в размере 500 782 руб. 52 коп., из которых:      433 756 руб. 24 коп. – основной долг, 67 026 руб. 28 коп. – неуплаченные проценты.

В подтверждение оплаты ООО «Экспресс-кредит» уступаемых прав по договору уступки права требования (цессии) №УМБ_16/1.17.4 от 28.06.2017 в материалы дела представлено платёжное поручение № 80 от 27.06.2017 на сумму 10 135 739 руб. 74 коп. с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требования по кредитным договорам №УМБ_16/1.17.4 от 28.06.2017».

Договор уступки прав требования (цессии) №УМБ_16/1.17.4 от 28.06.2017 соответствует требованиям ст.ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объём переданных прав сторонами определён.

Доказательства возврата должником заёмных денежных средств в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «Экспресс-кредит» права требования к должнику о возврате полученного кредитора по кредитному договору№025321220-РКСБ/2013-012 от 07.06.2013. 

По расчёту ООО «Экспресс-кредит», задолженность должника по договору№025321220-РКСБ/2013-012 от 07.06.2013 составляет 500 782 руб.     52 коп., из которых: 433 756 руб. 24 коп. – основной долг, 67 026 руб. 28 коп. – неуплаченные проценты.

Вместе с тем, учитывая заявление должника о применении срока искровой давности, имеются основания для признания требований ООО «Экспресс-кредит» обоснованными в части.    

           При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права  (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку по условиям договора № от 07.06.2013 предусмотрено исполнение заёмщиком (должником) своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с июня 2014 года (момент возникновения просрочки) является ошибочным.

    В соответствии с п.2 ст.313.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Определениями от 03.10.2019, от 29.10.2019 суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Экспресс-кредит» представить расчёт требования (основной долг, проценты) с учётом заявления должника о пропуске срока исковой давности. 

 Данные определения ООО «Экспресс-кредит» не исполнены, расчёт не представлен.

Из материалов дела следует, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Экспресс-кредит» обратилось в арбитражный суд 30.05.2019, следовательно, по обязательствам, возникшим до 30.05.2016, срок исковой давности пропущен.

Согласно графику внесения периодических платежей по договору №025321220-РКСБ/2013-012 от 07.06.2013 полная сумма, подлежащая выплате, составляет 793 283 руб. 90 коп., проценты – 21,50 % годовых, срок кредита –   60 мес., ежемесячный платёж составляет 13 223 руб., последний платёж 07.06.2018 – 13 126 руб. 90 коп. 

Исходя из указанного графика, по расчёту суда апелляционной инстанции размер задолженности по договору №025321220-РКСБ/2013-012 от 07.06.2013 за период с 31.05.2016 (дата возврата части кредита 07.06.2016) составляет 256 068 руб. 03 коп. основного долга и процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Экспресс-кредит» требований в размере 256 068 руб. 03 коп. основного долга, процентов и включении требований в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая вышеуказанное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года по делу № А60-12864/2019 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» в размере 256 068 рублей 03 копеек основного долга, процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Кургузова Андрея Викторовича.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова