РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254999/23-33-1811

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля  2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ" (105318, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ВЕЛЬЯМИНОВСКАЯ УЛ., Д. 32, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (115054, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ

ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии представителей: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 6 497 047,18 руб., неустойки в размере 1 016 560,94 руб., об обязании исполнить договорные обязательства по выборке готовой продукции по договору поставки №066622-01-18 от 03.06.2019 г.

Ответчиком представлены объяснения, согласно которым ответчик полагает, что имеются основания  для оставления искового заявления  без рассмотрения в силу п. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в рамках рассмотрения спора по делу №А40-171728/23  уже рассмотрены требования истца, в том числе и о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору №066622-01-18 от 03.06.2019 г., кроме того, как указывает ответчик, истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежит ПАО «ОАК» и фактически было передано истцом на хранение в АО «БХЗ».  Ответчик также указал, что в отношении требований за период с 21.04.2020 по 07.11.2020 истцом пропущен срок исковой давности. В отношении требований о взыскании неустойки ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило  ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об обязании ответчика исполнить договорные обязательства по Договору поставки от 03.06.19 года № 06622-01-18.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от части иска является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от иска, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по делу в указанной части.

Также истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму основного долга в размере 6 437 047 руб., неустойку в размере 1 233 433 руб. за период с 07.10.2020 по 11.03.2024 с последующим начислением неустойки на дату фактического исполнения ответчиком обязательств, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пропуском срока исковой давности.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик озвучил позицию по спору.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что между Акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Базальт» (далее - АО «НПО «Базальт», Поставщик) и Публичным акционерным обществом «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее - ПАО «Компания «Сухой», Покупатель) заключен договор поставки №06622-01-18 от 03.06.2019. В данном договоре Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию.

В соответствии с Уточненным протоколом согласования цены от 28.11.2019 (является неотъемлемой частью Договора), цена Договора в фиксированных ценах составила 105 046 258,32 руб.

В соответствии с п.3.2 Договора Поставщик обязуется письменно уведомить Покупателя о готовности Продукции к поставке в течение 48 часов после ее поступления на склад Поставщика по факсимильной связи либо электронной почте.

В соответствии с п.3.3, в редакции Протокола разногласий к Договору от 07.11.2019, доставка Продукции осуществляется партиями в соответствии со сроками, указанными в Уточненной Спецификации (приложение 1 к Протоколу разногласий к Договору) силами, транспортом и за счет средств Поставщика при условии получения Поставщиком авансового платежа в соответствии с п.2.4 настоящего Договора и согласования фиксированной цены согласно п.2.3 настоящего Договора.

Поставщик изготовил Продукцию:

- Изделие ОФАБ-100-120 (инд. 9-А-153) в комплекте с изделием АВК-У (инд. 9-А-5008). Таким образом, условия договора по изготовлению продукции Поставщиком исполнены, что следует из Удостоверения №3  204 ВП МО РФ от 28.02.2020 №204/649ДСП - партия №1-20 - 60 шт. и уведомления от 28.02.2020 №3420-06/1207 о готовности изделия ОФАБ-100-120 (инд. 9-А-153) в комплекте с изделием АВК-У (инд. 9-А-5008) в количестве 60 шт.;

- Изделие ОФАБ-100-120 (инд. 9-А-153) в комплекте с изделием АВК-У (инд. 9-А-5008). Таким образом, условия договора по изготовлению продукции Поставщиком исполнены, что следует из Удостоверения №8 204 ВП МО РФ от 17.04.2020 №204/1047ДСП - партия №12-19 - 100 шт. и уведомления от 23.04.2020 №3420-06/1945 о готовности изделия ОФАБ-100-120 (инд. 9-А-153) в комплекте с изделием АВК-У (инд. 9-А-5008) в количестве 100 шт.;

-Изделие ОФЗАБ-500 (инд. 9-А-3546) в комплекте с изделием АВК-У (инд. 9-А-5008). Таким образом, условия договора по изготовлению продукции Поставщиком исполнены, что следует из Удостоверения №27 ВП МО РФ от 29.07.2020 №204/2130ДСП -           партия №1-20 - 30 шт. и уведомления от 31.07.2020 №3420-06/3690 о готовности изделия ОФЗАБ-500 (инд. 9-А-3546) в комплекте с изделием АВК-У (инд. 9-А-5008) в количестве 30 шт.;

- Изделие ОДАБ-500ПМВ (инд. 9-А1-3376). Таким образом, условия договора поизготовлению продукции Поставщиком исполнены, что следует из Удостоверения №51ВП МО РФ от 12.10.2020 №204/2892ДСП - партия №1-20 - 30 шт. и уведомления от28.09.2020 №3420-06/4848 о готовности изделия ОДАБ-500ПМВ (инд. 9-А1-3376) вколичестве 30 шт.

Таким образом, Поставщик полностью выполнил свои договорные обязательства.

В рамках выполнения Договора, Поставщик своевременно уведомлял Покупателя о готовности продукции:

1.     Поставщик, письмом от 28.02.2020 №3420-06/1207, уведомил Покупателя о готовности изделия ОФАБ-100-120 (инд. 9-А-153) в комплекте с изделием АВК-У (инд. 9-А-5008) в количестве 60 шт.

2.     Поставщик, письмом от 23.04.2020 №3420-06/1945 уведомил Покупателя о готовности изделия ОФАБ-100-120 (инд. 9-А-153) в комплекте с изделием АВК-У (инд. 9-А-5008) в количестве 100 шт.

Покупатель, в свою очередь, не организовал процесс приема готовой продукции. Так, письмом от 30.10.2020 №1/121036/347 Покупатель отметил «невозможность одновременного принятия нескольких видов АСП», таким образом, бремя дополнительных расходов по хранению готовой продукции перекладывая на Поставщика. Письмами от 13.04.2020 №1/122041/511, от 07.09.2020 №1/152101/3570, от 01.10.2021 №1/424118/504, Покупатель предлагает Поставщику и далее нести дополнительные расходы по хранению изготовленной им продукции, ссылаясь на «дополнительное соглашение», которое будет заключено «по факту выборки продукции» Сторонами в будущем, где «будут учтены дополнительные расходы, понесенные Поставщиком».

В связи с действиями (бездействием) Покупателя, Поставщик несет неоправданные расходы по перевозке к месту хранения и хранению изготовленной Продукции у иного лица (АО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР», далее-   АО «БХЗ»).

Поставщик заключил договоры с АО «БХЗ» по хранению изготовленной по Договору Продукции:

В 2019-2020 гг.: договор хранения от 26.06.2019 №ДО 26/06/19-1, договорхранения от 01.03.2020 №ДО 01/03/20-1, договор хранения от 24.12.2020 №ДО 24/12/20-2, в рамках которых Поставщик понес расходы в размере 1 473 764,08 руб., что подтверждается следующими документами: акт выполненных работ от 31.12.2020 по Договору хранения от 24.12.2020 №ДО 24/12/20-2; акт выполненных работ от 30.11.2020 по Договору хранения №ДО 01/03/20-1 от 01.03.2020; акт выполненных работ от 31.10.2020 по Договору хранения №ДО 01/03/20-1 от 01.03.2020; акт выполненных работ от 30.09.2020 по Договору хранения от 01.03.2020 №ДО 01/03/20-1; акт выполненных работ от 31.08.2020 по Договору хранения от 01.03.2020 №ДО 01/03/20-1; акт выполненных работ от 01.08.2020 по Договору хранения от 01.03.2020 №ДО 01/03/20-1; акт выполненных работ от 31.07.2020 по Договору хранения от 01.03.2020 №ДО 01/03/20-1; акт выполненных работ от 30.06.2020 по Договору хранения от 01.03.2020 №ДО 01/03/20-1; акт выполненных работ от 30.04.2020 по Договору хранения от 01.03.2020 №ДО 01/03/20-1; акт выполненных работ от 31.03.2020 по Договору хранения от 01.03.2020 №ДО 01/03/20-1; акт выполненных работ от 29.02.2020 по Договору хранения №ДО 26/06/19-1 от 26.06.2019; акт выполненных работ от 31.01.2020 по Договору хранения №ДО 26/06/19-1 от 26.06.2019; платежное поручение №3546 от 18.06.2020 на сумму 128 982,72 руб. по Договору хранения от 01.03.2020 №ДО 01/03/20-1; платежное поручение №6633 от 05.10.2020 на сумму 352 795,04 руб. по Договору хранения от 01.03.2020 №ДО 01/03/20-1; платежное поручение №7982 от 27.11.2020 на сумму 169 129,36 руб. по Договору хранения от 01.03.2020 №ДО 01/03/20-1; платежное поручение №755 от 02.02.2021 на сумму 355 995,20 руб. по Договору хранения от 24.12.2020 №ДО 24/12/20-1; платежное поручение №1072 от 05.02.2021 на сумму 343 194,56 руб. по договору от 24.12.2020 №ДО 24/12/20-2; платежное поручение №1549 от 04.03.2020 на сумму 63 894,72 руб. по договору от 26.06.2019 №ДО 26/06/19-1; платежное поручение №2339 от 20.04.2020 на сумму 59 772,48 руб. по договору от 26.06.2019 №ДО 26/06/19-1.

В 2021 году: договор хранения №ДО 01/01/21-5 от 01.01.2021, в рамках которого Поставщик понес расходы в размере 1 319 840 руб., что подтверждается следующимидокументами: акт выполненных работ от 31.12.2021 №96-ДО по Договору хранения №ДО 01/01/21-5 от 01.01.2021; акт выполненных работ №33-ДО от 30.09.2021 по Договору хранения №ДО 01/01/21-5 от 01.01.2021; акт выполненных работ №б/н от 30.06.2021 по Договору хранения №ДО 01/01/21-5 от 01.01.2021; акт выполненных работ №б/н от 31.03.2021 по Договору хранения №ДО 01/01/21-5 от 01.01.2021; акт выполненных работ №б/н от 31.01.2021 по Договору хранения №ДО 01/01/21-5 от 01.01.2021; платежное поручение №1898 от 05.03.2021 на сумму 113 216,96 руб. по договору №ДО 01/01/21-5 от 01.01.2021; платежное поручение №3281 от 13.04.2021 на сумму 215 477,44 руб. по договору №ДО 01/01/21-5 от 01.01.2021; платежное поручение №5791 от 07.07.2021 на сумму 332 346,56 руб. по договору №ДО 01/01/21-5 от 01.01.2021; платежное поручение №8305 от 11.10.2021 на сумму 335 998,72 руб. по договору №ДО 01/01/21-5 от 01.01.2021; платежное поручение №2819 от 18.04.2022 на сумму 322 800,32 руб. по договору №ДО 01/01/21-5 от 01.01.2021.

В 2022 году: договор хранения №ДО 01/01/22-3 от 01.01.2022, договор хранения №ДО 01/04/22-5 от 10.04.2022,в рамках которых Поставщик понес расходы в размере 2 404 466,24 руб., что подтверждается следующими документами: акт выполненных работ от 31.12.2022 №278-ДО по Договору хранения №ДО 01/04/22-5 от 10.04.2022; акт выполненных работ от 30.11.2022 №261-ДО по Договору хранения №ДО 01/04/22-5 от 10.04.2022; акт выполненных работ от 31.10.2022 №244-ДО по Договору хранения №ДО 01/04/22-5 от 10.04.2022; акт выполненных работ от 01.10.2022 по Договору хранения №ДО 01/01/22-3 от 01.01.2022; акт выполненных работ от 31.08.2022 №207-ДО по Договору хранения №ДО 01/04/22-5 от 10.04.2022; акт выполненных работ от 30.06.2022 №180-ДО по Договору хранения №ДО 01/04/22-5 от 10.04.2022; акт выполненных работ от 31.05.2022 №165-ДО по Договору хранения №ДО 01/04/22-5 от 01.04.2022; акт выполненных работ от 30.04.2022 №151-ДО по Договору хранения №ДО 01/04/22-5 от 10.04.2022; акт выполненных работ №134-ДО от 31.03.2022 по Договору хранения №134-ДО 01/01/22-3 от 01.01.2022; акт выполненных работ №120-ДО от 28.02.2022 по Договору хранения №ДО 01/01/22-3 от 01.01.2022; акт выполненных работ №108-ДО от 31.01.2022 по Договору хранения №ДО 01/01/22-3 от 01.01.2022; платежное поручение №5176 от 14.07.2022 на сумму 697 086 руб. по договору №ДО 01/01/22-3 от 01.01.2022; платежное поручение №8560 от 10.11.2022 на сумму 1 255 597,20 руб. по договору №ДО 01/04/22-5 от 10.04.2022; платежное поручение №186 от 13.01.2023 на сумму 200 406,96 руб. по договору №ДО 01/04/22-5 от 10.04.2022; платежное поручение №889 от 06.02.2023 на сумму 101 846,16 руб. по договору №ДО 01/04/22-5 от 10.04.2022.

В 2023 году: договор хранения №ДО01/01/23-5 от 01.01.2023 в рамках которых Поставщик понес расходы в размере 1 448 506,80 руб., что подтверждается следующими документами: акт выполненных работ от 30.04.2023 № 53-ДО по Договору хранения № ДО01/01/23-5 от 01.01.2023; акт выполненных работ от 31.03.2023 № 38-ДО по Договору хранения № ДО01/01/23-5 от 01.01.2023; акт выполненных работ от 28.02.2023 № 23-ДО по Договору хранения № ДО01/01/23-5 от 01.01.2023; акт выполненных работ от 31.01.2023 № 9-ДО по Договору хранения № ДО01/01/23-5 от 01.01.2023; акт выполненных работ от 30.06.2023 № 83-ДО по Договору хранения № ДО01/01/23-5 от 01.01.2023; акт выполненных работ от 31.05.2023 № 69-ДО по Договору хранения № ДО01/01/23-5 от 01.01.2023; платежное поручение от 07.08.2023 № 6443 на сумму 1 448 506,80 руб. по Договору хранения№ ДО01/01/23-5 от 01.01.2023.

АО «НПО «Базальт» перечислило в адрес АО «БХЗ» оплату по договорам хранения на общую сумму 6 497 047,18 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В данном случае, истец понес дополнительные расходы по хранению и перевозке готовой продукции, изготовленной для ответчика.

Таким образом, образовалась задолженность ПАО «ОАК» по понесенным Обществом дополнительным затратам по хранению готовой продукции, в связи с ее невыборкой.

Принимая во внимание изложенные ответчиком доводы, уточнение истцом исковых требование, частичный отказ от иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, признает  заявление о взыскании задолженность в заявленном размере 6 437 047 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд принимает во внимание выводы суда по делу №А40-171728/23.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 233 433 руб. за период с 07.10.2020 по 11.03.2024 с последующим начислением неустойки на дату фактического исполнения ответчиком обязательств (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ" от требования об обязании ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" исполнить договорные обязательства по Договору поставки от 03.06.19 года № 06622-01-18. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ" из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 8807 от 01.11.2023 года.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ" задолженность в размере 6 437 047 (Шесть миллионов четыреста тридцать семь тысяч сорок семь рублей) рублей, неустойку в размере 1 233 433 (Один миллион двести тридцать три тысячи четыреста тридцать три) рублей, неустойку на сумму задолженности в размере 6 437 047 (Шесть миллионов четыреста тридцать семь тысяч сорок семь рублей) рублей за период с 12.03.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 568 (Шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина