ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5891/2020

г. Вологда

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А44-5891/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 175000, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304533805500080, ИНН 

<

***>;   далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения по оплате за оказанные услуги ГВС за июль–август 2020 года в размере 13 957 руб.           82 коп.

Определением суда от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Крестецкого городского поселения «Крестецкое городское хозяйство».

Определением суда от 07 сентября 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 400 руб.           ИП ФИО2 12.10.2021 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Компании 119 474 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя. 

В заявлении, поступившем в суд 29.11.2021, ответчик уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с истца 109 647 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов. Уточнение требований принято судом. 

Определением суда от 14 декабря 2021 года с Компании в пользу            ИП ФИО2 взыскано 24 547 руб. 83 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. 

ИП ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт считает, что оснований для уменьшения заявленной суммы не имелось.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО2  заявлено требование о взыскании с Компании          109 647 руб.  83 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.01.2020 ИП ФИО2  (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно совершить следующие действия: устные и письменные консультации по вопросам права; составление документов различных видов; подготовка правовой позиции для судебных заседаний; разъяснение различных ситуаций, пригодных  для защиты интересов заказчика; представление интересов в арбитражном суде (первая, апелляционная и кассационная инстанции); представление интересов в суде общей юрисдикции (первая, апелляционная, кассационная инстанции); представление интересов свидетеля, потерпевшего в суде общей юрисдикции по уголовному делу; правовые исследования, правовая экспертиза документов и т.д. (том 2, листы 49–53). 

Согласно акту об оказании услуг от 08.09.2021  исполнитель оказал юридические услуги по делу № А44-5891/2020  (договор  от 11.01.2020 № 10) на сумму 94 000  руб.  (том 2, листы 57–58).

Факт оплаты ИП ФИО2  оказанных ему юридических услуг подтвержден платежными поручениями от 28.09.2021 № 301, 303, 304, 305 на сумму 119 474 руб., в том числе в эту сумму вошли  страховые взносы на обязательное медицинское страхование за сентябрь 2021 года, страховые взносы по оплате страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2021 года, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за сентябрь 2021 года (том 3,                листы 59–62).

ИП ФИО2 29.11.2021 представлено ходатайство об уточнении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку предприниматель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, категория субъекта – микропредприятие, что подразумевает численность работающих до 15 человек, годовой доход 120 млн. руб. в год.

С учетом уточнения заявленных требований ИП ФИО2 просил взыскать с Компании 109 647 руб. 83 коп. в возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 24 547 руб. 83 коп. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.  

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных истцом и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом первой инстанции учтены степень сложности рассмотренного спора, количество судебных заседаний по делу и степень участия представителя в них, объем трудовых и временных затрат представителя, конечный результат (прекращение производства по делу). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит уменьшению до суммы 20 000 руб. с начислением НДФЛ, а также социальных выплат на указанную сумму. 

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении определенной судом суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с  Компании в пользу ИП ФИО2 24 547 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении ходатайства в остальной части.   

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А44-5891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

           О.А. Тарасова