СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3744/2024-ГК

г. Пермь

16 сентября 2025 года

Дело № А50-19123/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,  

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.05.2025, диплом;  

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2025 года по делу № А50-19123/2019  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик, ООО «Альтернатива») о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 595 689 руб. 98 коп. за февраль, март 2019 г., неустойки в сумме 46 254 руб. 15 коп. за период с 20.03.2019 по 08.10.2019 с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М», Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 595 680 руб. 30 коп. задолженности, 46 254 руб. 15 коп. неустойки с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 по делу № А50-19123/19 отменено по новым обстоятельствам.  

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции произведена процессуальная замена стороне истца с ООО «ПСК» на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс»), приняты в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 606 030 руб. 98 коп. неустойки за период с 20.03.2019 по 19.05.2025.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что изначально исковые требования, в которые также включалось требование о взыскании задолженности, основывались на заменяющих тарифах на тепловую энергию, установленных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2023 № 235-т, которые решением Пермского краевого суда от 02.05.2024 по делу № За-4/2024 (За-З55/2023), оставленным без изменения Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.08.2024, признаны недействующими как экономически необоснованные тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, установленные на период 2018-2022 гг. Указанные судебные акты послужили основанием для принятия Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края постановления № 178-т, которым для ПМУП «ГКТХ» утверждены заменяющие тарифы на услуги по передаче  

тепловой энергии (для расчетов с ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс») на период 2018-2022 гг. с существенным снижением с 292,13 руб./Гкал до 268,06 руб./Гкал.  

Ответчик также указывает на нарушение положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в результате принудительного взыскания с ООО «Альтернатива» денежных средств до исполнения должником обязательства по уплате основного долга погашается неустойка, начисленная в рамках исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 по делу № А50-18039/2019 за период с 20.02.2017 по 08.06.2023 в сумме 1 928 699 руб. 30 коп., а неустойка на сумму задолженности, относящейся к 2019 г., продолжает начисляться ПАО «Т Плюс».  

Заявитель жалобы, ссылаясь на превышение итоговой суммы неустойки над суммой задолженности, приводит доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью. Кроме того, ответчик считает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПМУП «ГКТХ».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (в настоящий момент ПАО «Т Плюс») и ООО «Альтернатива» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, в рамках которых в период с февраля 2019 г. по март 2019 г. ООО «ПСК» осуществило поставку тепловой энергии на ЦТП по ул. Емельяна Ярославского, 10 г. Перми, переданный ООО «ЭнергияМ» по договору аренды № 32 от 01.01.2017 в пользу ООО «Альтернатива».  

Поскольку ООО «Альтернатива» обязанность по оплате поставленной тепловой энергии своевременно не исполнило, ООО «ПСК» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и начисленной на ее сумму неустойки.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 исковые  

требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 595 680 руб. 30 коп. задолженности, 46 254 руб. 15 коп. неустойки с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 по делу № А50-19123/19 отменено по новым обстоятельствам.  

Основанием для отмены ранее принятого решения послужило принятие Пермским краевым судом по делу № 3а-939/2020 решения от 12.11.2020, которым признано недействующим со дня принятия приложение 3 постановления РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 360-т в редакции постановления от 24.10.2019 № 109-т, на основании которого истцом производился расчет задолженности.  

При новом рассмотрении истцом произведен перерасчет суммы задолженности с применением заменяющего тарифа на тепловую энергию, установленный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2023 № 235-т, распространяющим действие с 01.01.2019, в размере 1 571,54 руб./Гкал (без НДС).  

В ходе рассмотрения дела задолженность за февраль 2019 г. и март 2019 г. ответчиком оплачена в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом поддерживалось требование о взыскании с ответчика 606 030 руб. 98 коп. неустойки за период с 20.03.2019 по 19.05.2025.  

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его верным, отказав в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).  

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  

холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Факт оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в период с февраля 2019 г. по март 2019 г. только в мае 2025 г. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергается.  

Довод жалобы о применении истцом при расчете задолженности неверных тарифов подлежит отклонению, поскольку в период 2019 г. – 2021 г. деятельность ПАО «Т Плюс» была регулируемой, при таких обстоятельствах, при расчете необходимо применять тариф, установленный регулятором.  

Согласно частям 1, 3 ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 № 190 "О теплоснабжении", тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.  

Во исполнение решения Пермского краевого суда от 12.11.2020 по делу № 3а939/2020, апелляционного определения Четвертого апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № 66а-981/2021, решения Пермского краевого суда от  

23.03.2023 по делу № 3а1/2023, апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 по делу № 66а-1389/2023 Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края вынесло постановление № 235-т от 19.12.2023 «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 360-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «ПСК» (Пермский городской округ, Пермский район)».  

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63) в случае отмены тарифов споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.  

После отмены тарифов ООО «ПСК» (решение Пермского краевого суда от 31.03.2023) Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края вынесло постановление от 19.12.2023 № 235-т «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 360-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ, Пермский район)», установив тариф в первое полугодие 2019 г. в размере 1 571,54 руб./Гкал, на основании которого истец и произвел расчеты с ответчиком.  

В соответствии с п. 4 Постановления № 63 в случае отмены тарифов споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.  

Данный пункт Постановления № 63 не предполагает иного подхода в части оплаты, кроме применения заменяющего постановления.  

Доказательств признания недействующим Постановления № 235-т ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), утвержденный данным постановлением тариф не оспорен и подлежит применению в спорный период.  

Оснований для принятия во внимание установленного в отношении ПМУП «ГКТХ» тарифа в рассматриваемом случае не имеется, поскольку указанная организация не является участником отношений между истцом и ответчиком, заменяющий тариф в отношении ПМУП «ГКТХ» принят позднее тарифа, примененного в конечном итоге ПАО «Т Плюс» при расчете исковых требований, оснований полагать, что при принятии тарифа для ПМУП «ГКТХ»  

не учитывались иные составляющие, в том числе действовавший на тот момент заменяющий тариф по Постановлению № 235-т, не имеется.  

Кроме того, Решением Пермского краевого суда от 01.11.2024 по делу № 3а-145/2024 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании не действующим указанного постановления.  

При изложенных обстоятельствах, расчет задолженности, оплаченной ответчиком, и расчет начисленной на сумму задолженности неустойки, следует признать правомерными.  

Приведенные в жалобе доводы относительно нарушения очередности исполнения обязательств не принимаются апелляционным судом, поскольку относятся к исполнению судебных актов по иным ранее рассмотренным делам, обстоятельства исполнения данных судебных актов не имеют отношения к рассматриваемому делу и не являются препятствием для истца начислять неустойку на сумму задолженности, образовавшуюся в иной период.  

Апелляционный суд также отмечает обоснованность доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым положения ст. 319 ГК РФ распространяются на проценты, являющиеся согласованной сторонами платой за пользование денежными средствами (заем, кредит и т.д.), а не на санкции в виде неустоек (ст. 330 ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).  

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки определена законом, в связи с чем рассчитанная по такой ставке неустойка может быть признана только при наличии экстраординарных обстоятельств, что ответчиком в данном случае документально не обосновано (ст. 65 АПК РФ), а превышение суммы неустойки над суммой задолженности явилось следствием длительного периода неоплаты задолженности (с 2019 г.).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  

прядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков по оплате поставленных ресурсов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле ПМУП «ГКТХ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения данного лица в рассматриваемом случае не имелось, принятое решение выводов о его правах или обязанностях не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Определением 07.08.2025 ООО «Альтернатива» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы. Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств уплаты государственной пошлины ответчик не представил, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Альтернатива» в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2025 года по делу № А50-19123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Э.А. Ушакова 

Судьи М.В. Бородулина 

В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна