ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

18.02.2020

Дело № А40-145500/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 18.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.02.2019,

от представителя учредителей ПАО Банк «ЮГРА»: ФИО3 по дов. от 28.08.2019,

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, представителя учредителей ПАО Банк «ЮГРА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, 

о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО1 дополнительного Соглашения № 1 от 21.04.2017 к договору поручительства № 005/ДПФ-16 от 22.01.2016, восстановлении права требования ПАО Банк «ЮГРА» к ФИО1 по договору поручительства № 005/ДПФ-16 от 22.01.2016 и обязательства ФИО1 по указанному договору поручительства, в рамках дела о признании ПАО Банк «ЮГРА» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк «ЮГРА» (должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительной сделки в виде дополнительного Соглашения № 1 от 21.04.2017 к договору поручительства № 005/ДПФ-16 от 22.01.2016, заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО1 дополнительного Соглашения № 1 от 21.04.2017 к договору поручительства № 005/ДПФ-16 от 22.01.2016; восстановлено право требования ПАО Банк «ЮГРА» к ФИО1 по договору поручительства № 005/ДПФ-16 от 22.01.2016 и обязательства ФИО1 по указанному договору поручительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 и представитель учредителей ПАО Банк «ЮГРА» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении требований конкурного управляющего ПАО Банк «ЮГРА».

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители ФИО1 и представителя учредителей ПАО Банк «ЮГРА» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение обязательств ООО «Конкорд» (общество) по кредитному договору от 22.01.2016 № 005/КЛ-16, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1000000000 руб., между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО1, являвшимся Генеральным директором ООО «Конкорд» и единственным участником Общества, заключен договор поручительства от 22.01.2016 № 005/ДПФ, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Конкорд» по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком

Заключенным между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО1 спорным дополнительным соглашением от 21.04.2017 № 1 к договору поручительства от 22.01.2016 № 005/ДПФ договор поручительства признан расторгнутым.

В соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями ООО «Конкорд» с 21.03.2019 находится в стадии ликвидации, ликвидатором ООО «Конкорд» является ФИО1, как единственный участник и бывший генеральный директор общества.

Временная администрация ПАО Банк «ЮГРА» обратилась в арбитражный суд с заявлением, посчитав что заключая спорную сделку, ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО1 злоупотребили своими правами и действовали недобросовестно, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для расторжения договора поручительства, причем ООО «Конкорд», как основной заемщик, своих обязательств по кредитному договору от 22.01.2016 № 005/КЛ-16 не исполняет с 28.07.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 1 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по ст. 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Удовлетворяя заявление временной администрации банка, назначенной приказом ЦБ РФ от 28.07.2017 № ОД-2140, суды правомерно руководствовались следующим.

Как установили суды, каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют сведения о правовых основаниях принятия решения о ликвидации ООО «Конкорд» в условиях наличия у общества неисполненных обязательств перед ПАО Банк «ЮГРА», равно как и сведения об исполнении ФИО1 в течение более пяти месяцев, как ликвидатором, обязанности по осуществлению сведений о начале процедуры ликвидации в отношении ООО «Конкорд». 

При этом, вопреки мнению представителя учредителей ПАО Банк «ЮГРА» об обратном, суды не усматрели процессуальных оснований для оценки соотношения возможности исполнения обязательств в соответствии с условиями договора поручительства как ФИО1, так и за счет прав требования к ООО «Стройтехимпульс», переданных в качестве залога Банку на основании договора от 21.04.2017 № 005/ЗИП-17.

Заявителем были представлены достаточные доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ как со стороны поручителя, действия которого были направлены на избежание предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем которого он являлся, и на момент расторжения не мог не знать об отсутствии возможности погашения кредита, и со стороны банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечительной сделки в период возникновения, как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав иных кредиторов Банка, а также уменьшению конкурсной массы Банка.

При этом доводы заявителей кассационных жалоб о том, что взамен договора поручительства было предоставлено более выгодное обеспечение правомерно отклонены судами, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена фактическая возможность замещения одного из видов поручительства иными. Кроме того, различные поручительства являются обеспечительными сделками, которые существуют в правовом смысле раздельно.

В связи с чем, выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя сводятся к тому, что расторгая договор поручительства с ФИО1, банком было получено более выгодное обеспечение в виде договора залога имущественных прав.

Расторжение договора поручительства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности неизбежно привело к нарушению прав кредиторов должника и лишило потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет выплаты денежных средств по кредитному договору поручителем ФИО1

Таким образом, совместные действия должника и ФИО1 по расторжению договора поручительства являлись противоправными, поскольку в результате них был причинен вред конкурсным кредиторам должника.

Довод заявителя о том, что договор поручительства расторгнут в силу положений п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, правомерно не был принят судами, поскольку в силу банкротства банка, суд, проверяя сделки на законность, обязан установить не только формальное соблюдение требований закона, но и также были ли в результате такой сделки нарушены права кредиторов, а также был ли умысел в причинении вреда правам кредиторов.

Довод жалоб о том, что сделка могла быть оспорена только по банкротным основаниям (ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а не по общегражданским (ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ), не основан на нормах права, заявителем ничем не подтвержден и подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод заявителей о пропуске срока исковой давности опровергается тем, что приказом ЦБ РФ № ОД-1901 от 07.07.2017 с 10.07.2019 на ГК «АСВ» возложены функции временной администрации по управлению ПАО Банк «ЮГРА», следовательно, с указанной даты временная администрация Банка узнала или должна была узнать об оспариваемой сделке, при этом заявление о признании сделки недействительной подано 26.06.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

В указанной связи, суды правомерно признали недействительной сделкой заключенное между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО1 дополнительное Соглашение № 1 от 21.04.2017 к договору поручительства № 005/ДПФ-16 от 22.01.2016.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Каменецкий Д.В.

Судьи:                                                                                            Петрова Е.А.

                                                                                                          Тарасов Н.Н.