Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-843/2018

г. Петрозаводск

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреконструкция» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лоухская средняя общеобразовательная школа», Лоухскому муниципальному району в лице Администрации Лоухского муниципального района,  муниципальному казенному учреждению  «Районное управление образования Лоухского района» о взыскании 2 038 695 руб. 74 коп.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреконструкция» ФИО1, по доверенности от 16.03.2018; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройреконструкция» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лоухская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 999 143 руб. 19 коп., в том числе: 1 932 535 руб. 15 коп. задолженности, 66 608 руб. 04 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление учреждение подтвердило факт выполнения работ по договору 28.08.2017. указало на отсутствие финансирования со стороны администрации района.

Определением суда от 17.04.2018  к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Районное управление образования Лоухского района» и Лоухский муниципальный район в лице Администрации Лоухского муниципального района.

В отзыве на исковое заявление муниципальное казенное учреждение «Районное управление образования Лоухского района» указало на согласие с заявленными требованиями, пояснив, что управление образования является главным распорядителем бюджетных средств для МБОУ «Лоухская средняя общеобразовательная школа», по направленной в адрес Финансового управления Лоухского муниципального района финансовой заявке денежные средства не выделены. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

До начала судебного заседания от МБОУ «Лоухская средняя общеобразовательная школа» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчиков.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении суммы иска, просит взыскать с ответчиков 2 038 695 руб. 74 коп, в том числе 1 932 535 руб. 15 коп. задолженности, 106 160 руб. 59 коп. пени.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержала, на вопрос суда относительно возможности снижения размера неустойки возражала.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

28.08.2017 между сторонами заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту кровли в здании начальной школы по адресу: 

<

...>

Работы надлежащим образом выполнены в установленный срок, приняты заказчиком без замечаний. В нарушение условий договора оплата работ заказчиком в размере 1 932 535 руб. 15 коп. не произведена.

Направленная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на общую сумму 1 932 535 руб. 15 подтвержден ответчиком (МБОУ «Лоухская средняя общеобразовательная школа» и  представленными в материалы доказательствами.

Требование о взыскании задолженности суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 106 160 руб. 59 коп.. Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Требование о взыскании пени заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд также считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований  к субсидиарному ответчику Лоухскому муниципальному району в лице Администрации Лоухского муниципального района.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично - правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Учредителем учреждения является Администрация Лоухского  муниципального района.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – учреждения.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга  должно быть произведено с собственника имущества учреждения за счет средств казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах,  от имени муниципального образования Лоухский муниципальный район вправе выступать Администрация Лоухского муниципального района.

В иске к  муниципальному казенному учреждению  «Районное управление образования Лоухского района» следует отказать.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лоухская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреконструкция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 038 695 руб. 74 коп, в том числе 1 932 535 руб. 15 коп. задолженности, 106 160 руб. 59 коп. пени,  а также 32 992 руб. расходов по государственной пошлине.

3.            При недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лоухская средняя общеобразовательная школа» взыскание указанных в пункте 2 решения сумм в порядке субсидиарной ответственности произвести с Администрации Лоухского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны Лоухского муниципального района. 

4.            В иске к муниципальному казенному учреждению «Районное управление образования Лоухского района» отказать.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Дементьева А.В.