﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6412/20 

Екатеринбург 08 декабря 2020 г. Дело № А60-67646/2019 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно- строительного кооператива «Звезда» на решение от 06.02.2020 Арбитражного  суда Свердловской области (мотивированное решение от 14.02.2020) по делу №  А60-67646/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020  по тому же делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова  сторон.  

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: 1055612021981,  ИНН: 5612042824; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в  суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Звезда»  (ОГРН: 1036603515288, ИНН: 6670029782; далее – ЖСК «Звезда») о взыскании  задолженности в сумме 149 234 руб. 16 коп. за электрическую энергию,  поставленную в период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства,  предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020,  принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства (мотивированное решение от 14.02.2020), исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2020 решение суда оставлено без изменения.  

ЖСК «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение.  

Заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиков по данному  делу, из представленных истцом документов не следует, что электроэнергия  потреблялась именно ответчиком и именно в заявленном объеме.  

Кассатор также ссылается на необоснованное отклонению  апелляционным судом довода о том, что рассматриваемый спор касается  взыскания стоимости потерь электрической энергии в сетях.  

По мнению ЖСК «Звезда», вывод судов о наличии заключенного между  сторонами договора от 01.01.2018 № 28833 противоречит обстоятельствам дела,  поскольку истец указывала на сложившиеся фактические договорные  отношения сторон.  

Заявитель жалобы также полагает, что суды неправомерно не привлекли  к участию в деле ТСЖ «Малый Исток Люкс».  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный  мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать  в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ЖСК «Звезда».  По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене  не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2 указанного Кодекса вступившие  в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции  и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной  статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений  и постановлений являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, Постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК  «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории  Свердловской области»открытому акционерному обществу  «Свердловэнергосбыт» (правопреемник общество «ЭнергосбыТ Плюс»)  присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории  Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической  энергии (здесь и далее по тексту – с учетом электрической мощности) ее  покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам  энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.  

Из искового заявления следует, что между сторонами сложились  фактические отношения по поставке электрической энергии. Договор  энергоснабжения истцом не представлен.  

Однако, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А60-31955/2019  установлено, что между сторонами заключен договор электроснабжения  

от 01.01.2018 № 28833, по условиям которого истец (гарантирующий  поставщик) обязался осуществлять ответчику (потребителю) продажу  электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц  обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг,  неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией  потребителя, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую  энергию и оказываемые услуги. Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 20.08.2019г взыскана задолженность за период май 2018 года - март  2019 года.  

По данным истца ответчик в период с июля 2019 года по сентябрь 2019  года потребил продаваемую ему истцом электроэнергию, задолженность  составила 149 234 руб. 16 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  оплатить задолженность за указанный период. Задолженность ответчиком не  оплачена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта  потребления ответчиком электроэнергии в заявленном размере в отсутствие  доказательств ее оплаты, а также из отсутствия опровержения ответчиком  указанных в иске оснований и обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам  и требованиям закона.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 12.12.2014, акт  замены счетчика от 13.05.2015, ведомости передачи электроэнергии, с учетом  вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-31955/2019,  имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации преюдициальное значение, суды пришли к верному  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Судами установлено, что в соответствии с актом разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной  ответственность открытого акционерного общества «Российская железная  дорога» Свердловская железная дорога и абонента от 12.12.2014 (далее –  АРБП), абонентом является ЖСК «Звезда».  

Согласно пункту 3.1. АРБП, место установки счетчика: ТПС Родник  (исток). Фидер 10 кВ «Звезда»-1», номер счетчика № 1151884. В последующем  13.05.2015 между сторонами АРБП был составлен акт, в соответствии  с которым счетчик № 1151884 был заменен на счетчик № 1046393. Объем  принятой электроэнергии ответчиком определен прибором учета (счетчик)   № 1046393.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение  к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора  производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами  доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное  поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои  доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности,  либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием  правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на  себя риски наступления негативных последствий собственного  процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно  отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее  позиция.  

Апелляционным судом верно указано, что, несмотря на надлежащее  извещение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощённого  производства, соблюдение истцом претензионного порядка, ответчик отзыв  по существу заявленных требований в суд первой инстанции не представил.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что требования истца  основаны на представленных в материалы дела показаниях коммерческого  прибора учета ответчика и ведомостях передачи электрической энергии  транзитным потребителям (включая ТСЖ «Малый Исток-люкс», Теле-2 и  МТС), подписанных со стороны сетевой организации. Более того, ответчик  возражений относительно приведенных истцом пояснений в части фактических  обстоятельств (отзыв от 07.04.2020, приобщенные к материалам дела  дополнительные доказательства - акт разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от  12.12.2014, акт замены счетчика от 13.05.2015) до рассмотрения судом  апелляционной инстанции его жалобы не заявил (статья 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, доводы ЖСК «Звезда», изложенные в кассационной  жалобе, а также пояснениях к кассационной жалобе, не были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанции.  

Между тем, суд кассационной инстанции, не обладает правом на  установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанции (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные  условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе  на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном  процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Нарушений судами указанных принципов арбитражного процесса судом  округа не установлено.  

Ссылка кассатора на то, что суды приняли судебные акты о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ТСЖ «Малый Исток  Люкс», отклоняется судом округа в виду ее несостоятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных  

процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного  суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению  к одной из сторон.  

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают  несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу  фактических обстоятельств.  

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты  на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах  дела доказательств.  

 При этом в соответствии с нормами статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда  кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств,  которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно,  выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба ЖСК «Звезда» – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020  (мотивированное решение от 14.02.2020) по делу № А60-67646/2019,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного  кооператива «Звезда» – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья А.В. Сидорова