ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3719/2017

г. Киров

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Северного филиала на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-3719/2017, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Северного филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Северного филиала (далее – ООО «Газпром энерго», истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал», ответчик, Предприятие) о взыскании с учетом неоднократного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 077 391 руб. 29 коп. долга по договору по транспортировке сточных вод № 51-05/26/14-д(БС) за оказанные в период с июля по декабрь 2016 года услуги, 787 369 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 18.11.2017, неустойку в размере двухкратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты начисленную на сумму долга 4 077 391 руб. 29 коп. начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – третье лицо, ООО «Газпром трансгаз Ухта»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 625 911 руб. 49 коп., 654 000 руб. 89 коп. неустойки, неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленная на сумму 3 625 911 руб. 49 коп., начиная с 19.12.2017 по день оплаты долга, 41 629 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Отказывая в удовлетворении требований по оплате ответчиком в пользу истца задолженности в размере 451 479,80 руб. и неустойки в размере 133 368,23 руб., суд пришел к выводу о неправомерности предъявления ответчику к оплате объемов холодной воды по услугам транспортировки сточных вод 500 куб.м на сумму 451 479 руб. 80 коп., поскольку истцом не представлены доказательства того, что вода с места утечки (магистральный вывод ХВС (арка) попадала непосредственно в канализационный колодец КК-1. 

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании задолженности в размере 451 479,80 руб. и неустойки в размере 133 368,23 руб., ООО «Газпром энерго» в лице Северного филиала обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу № А29-3719/2017 новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Газпром энерго» в лице Северного филиала в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А29-3282/2017, которым факт утечки на магистральном водоводе в границах эксплуатационной ответственности УМТСиК ООО «Газпром трансгаз Ухта» в количестве 500 куб.м по Акту обнаружения утечки от 01.08.2016 № 1 признан обоснованным и правомерным. При этом факт попадания сточных вод в систему канализации также установлен при обнаружении утечки и указан в Акте № 1, со стороны третьего лица факт попадания объемов утечки воды в систему канализации не оспаривается, а также заявлена готовность оплатить данные объемы сточных вод в количестве 500 куб.м в пользу ответчика. Обращает внимание суда, что факт попадания сточных вод в систему канализации истца подтверждается представленными в дело схемами 1.1 и 2.1 к акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения, а также фотографиями с места обнаружения утечки, которое находится на магистральном водоводе ХВС, представляющим собой арку (представлено в материалы дела на фото и схемах водоснабжения и водоотведения), а канализационный колодец КК-1 находится непосредственно под обнаруженным местом порыва. Учитывая, что территория под местом порыва имеет покрытие бетон, предполагать, что вода ушла в рельеф не представляется возможным, при этом истцом при обнаружении утечки были совершены действия по открытию колодца КК-1.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 между МУП «Ухтаводоканал» (организация ВКХ) и ООО «Газпром энерго» в лице Северного филиала (транзитная организация) заключен договор по транспортировке сточных вод № 51-05/26/14-д(БС) с учетом протокола разногласий от 20.02.2014 (т. 1 л.д. 11-25), согласно которому транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдение абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора учет объема отводимых сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации: коммерческий учет сточных вод с использованием приборов учета, обеспечивает транзитная организация, путем измерения количества сточных вод приборами учета (средствами измерения) сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один  месяц до окончания срока его действия  ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении  нового договора (пункт 12.3 договора).

Точки приема и точки отведения (объекты) согласованы сторонами в приложении № 3 к договору (т.1 л.д. 18).

16.04.2014 между МУП «Ухтаводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Газпром трансгаз Ухта» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 211 (далее - договор от 16.04.2014), в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть,  находящуюся на балансе третьих лиц, из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведення и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, через присоединенную канализационную сеть, находящуюся на балансе третьих лиц, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (т. 2 л.д. 44).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента, организации водопроводно-канализационного хозяйства владельца водопроводных и канализационных сетей,  определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 1 к договору от 16.04.2014 (пункт 2 договора от 16.04.2014).

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. При временном отсутствии приборов учета расхода сточных вод, объем водоотведения абонента и его субабонентов устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения (пункт 15 договора 16.04.2014).

Коммерческий учет полученной холодной воды и сточных вод обеспечивает абонент (пункт 17 договора от 16.04.2014).

В пункте 18 договора от 16.04.2014 установлено, что количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно пунктам 60-62 договора от 16.04.2014 он вступает в силу с 01.01.2014, заключен на срок по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 05.02.2014 ответчику оказаны услуги по транспортировке сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, для оплаты выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 31-35).

01.08.2016 на магистральных сетях холодного водоснабжения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности третьего лица, была обнаружена утечка холодной воды, объем которой, определенный расчетным путем, составил 500,297 куб.м, о чем комиссией в составе представителей истца и третьего лица составлен акт обнаружения утечки на магистральном водоводе ХВС № 1 и попаданием воды в канализационные сети (т. 1 л.д. 95, 117).

Общество включило указанный объем утечки воды в объем оказанных услуг по транспортировке сточных вод в августе 2016 года.

14.09.2016 в письме за исх. № 16-06/7361 (т. 1л.д. 83) Предприятие указало, что утечка воды на сетях водоснабжения ООО «Газпром трансгаз Ухта» находится до прибора учета воды ООО «Газпром трансгаз Ухта», следовательно, не учтена прибором учета и не подлежит начислению в качестве объемов транспортировки. Также ответчик отметил, что согласование истцом места установки приборов учета питьевой воды не на границе между истцом и третьи лицом не должно наносить материальный ущерб Предприятию.

06.10.2016 письмом № 51-51-07/72196 Общество вернуло Предприятию протоколы разногласий от 12.09.2016 к акту от 31.08.2016 № 1926/06 и повторно направило акт от 31.08.2016 № 1926/06 на подписание, указав, что ООО «Газпром трансгаз Ухта» признало факт утечки холодной воды с попаданием в канализационные сети (т. 1 л.д. 114).

16.12.2016 ответчик направил истцу акт № 1926/06 от 31.08.2016 сдачи-приемки услуг по договору по транспортировке сточных вод с протоколом разногласий от 12.09.2016 (т.1 л.д.87, 93-94).

16.01.2017 Общество направило в адрес Предприятия претензию№ 51-51-7/74 с указанием на имеющуюся задолженность по договору, просило принять необходимые меры по погашению задолженности. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 19.01.2017 (т. 1 л.д. 52-53).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке сточных вод послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Отношения сторон основаны на заключенном договоре по транспортировке сточных вод.

Правоотношения сторон в спорном периоде регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776, Правила организации коммерческого учета).

В соответствии с пунктом "г" пункта 35 Правил N 664 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в спорном периоде ООО «Газпром энерго» в лице Северного филиала во исполнение условий договора оказывало МУП «Ухтаводоканал» услуги по транспортировке сточных вод.

Получение счетов-фактур и актов ответчиком не оспаривается, оплата производилась не в полном объеме.

Разногласия по настоящему спору возникли между сторонами относительно объема 500,297 куб.м, который в результате утечки холодной воды на магистральном водоводе ХВС № 1, находящемся в границах эксплуатационной ответственности третьего лица, по мнению истца, попал в канализационные сети.

Отказывая в удовлетворении требований по оплате ответчиком в пользу истца задолженности в размере 451 479,80 руб. и неустойки в размере 133 368,23 руб., суд пришел к выводу о неправомерности предъявления ответчику к оплате объемов холодной воды по услугам транспортировки сточных вод 500 куб.м, поскольку истцом не представлены доказательства того, что вода с места утечки (магистральный вывод ХВС (арка) попадала непосредственно в канализационный колодец КК-1.

Как следует из акта обнаружения утечки на магистральном водоводе ХВС  от 01.08.2016 № 1, причиной утечки явились свищевые и коррозийные образования на магистральных сетях ХВС около ЦТП-1 ТПУ-1 УМТСиК.

Утечка, обнаруженная на магистральном водоводе в пределах эксплуатационной ответственности третьего лица до места установки прибора учета и зафиксированная транзитной организацией и абонентом в соответствующем акте, относится к потерям в водопроводных сетях, подлежащих оплате ответчику абонентом − ООО «Газпром трансгаз Ухта», которым при рассмотрении дела судом первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу признается факт наличия утечки и ее объем.

Факт утечки установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А29-3282/2017 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

В Акте от 01.08.2016, составленном комиссионно с участием представителей истца и третьего лица, указано на обнаружение утечки в объеме 500 куб.м на магистральном водоводе ХВС № 1 и попаданием воды в канализационные сети (т. 1 л.д. 95, 117).

В апелляционной жалобе, ссылаясь на документы в деле, в том числе фотографии, заявитель обращает внимание суда, что факт попадания сточных вод в систему канализации истца подтверждается представленными в дело схемами 1.1 и 2.1 к акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения, а также фотографиями с места обнаружения утечки, которое находится на магистральном водоводе ХВС, представляющим собой арку (представлено в материалы дела на фото и схемах водоснабжения и водоотведения), а канализационный колодец КК-1 находится непосредственно под обнаруженным местом порыва. Учитывая, что территория под местом прорыва имеет покрытие бетон, предполагать, что вода ушла в рельеф не представляется возможным, при этом истцом при обнаружении утечки были совершены действия по открытию колодца КК-1.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей канализационные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности такой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод.

Согласно пунктам 2,3,4 Правил организации коммерческого учета и пунктам 5.1, 5.3, 5.4 договора № 51-05/22/14-д (БС) объем транспортировки сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета (холодная и горячая вода). МУП «Ухтаводоканал» производит оплату стоимости услуги по транспортировке исходя из предоставленной истцом ведомости показаний приборов учета, начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения в адрес абонентов производится также по показаниям приборов учета.

Пунктом 10 Правил № 776, предусмотрена обязанность абонента и транспортирующую (транзитную) организацию снимать показания прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности, и передавать показания водоснабжающей организации.

Вместе с тем 14.09.2016 в письме за исх. № 16-06/7361 (т. 1л.д. 83) Предприятие указало, что утечка воды на сетях водоснабжения ООО «Газпром трансгаз Ухта» находится до прибора учета воды ООО «Газпром трансгаз Ухта», следовательно, не учтена прибором учета.

Кроме того, Акт № 1 об обнаружении утечки, ее устранении и определении размера повреждения выполнен без участия представителей МУП «Ухтаводоканал» и без указания попадания вод утечки в конкретный колодец, представленные фотографии не датированы, в связи с чем не являются бесспорным доказательством попадания вод утечки в канализационные сети истца, не представлена схема колодцев водоотведения. Аргументы ответчика о возможности использования спорного объема воды в хозяйственных целях самого истца не опровергнуты ООО «Газпром энерго» надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах объем утечки воды на сетях водоснабжения не подлежит к начислению как объем транспортировки сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-3719/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Северного филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар