АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2023 года

Дело №

А56-28399/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Титан-Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 15.03.2023),

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТС-Терминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-28399/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Северо-Запад», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 3, лит. А, пом. 7Н,            ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Терминал», адрес: 188731, 

<

...>,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), об обязании возвратить изопропиловый спирт абсолютированный в количестве 34,622 т, переданный по договору хранения от 04.08.2021 № 17 (далее – Договор). 

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 1 706 723,60 руб. задолженности, 77 869,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору. 

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 975 368,33 руб. долга.

Дополнительным решением от 19.01.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного требования Компании о взыскании с Общества                77 869,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2023 решение суда от 12.09.2022 в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Общества в пользу Компании 975 368,33 руб. долга отменено, в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение от 12.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания,  указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поклажедатель) и Компания (хранитель) 04.08.2021 заключили Договор, согласно которому хранитель обязался за вознаграждение осуществлять прием, хранение и учет изопропилового спирта абсолютированного (далее - ИПС, товар), а также оказывать другие услуги, указанные в Договоре. 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора хранение ИПС производится в емкостях-хранителях, принадлежащих хранителю, расположенных по адресу: 

<

...>. 

По условиям Договора за отчетный период (календарный месяц) хранитель обязан предоставлять поклажедателю акт выполненных работ-услуг (пункт 5.2.6 Договора), который составляется на основании отчета хранителя о движении ИПС за месяц по форме приложения № 8 и Расчета стоимости хранения по форме приложения № 10 (пункт 6.1 Договора). Форма акта согласована сторонами в приложении № 7 к Договору. 

Стоимость услуг за хранение ИПС, а также иных услуг определена в Протоколе согласования договорной цены - приложении № 9 к Договору, согласно которому стоимость услуг подачи-уборки вагонов, слив/налив составляет 1000 руб. за тонну, услуг хранения - 800 руб. в месяц за тонну. 

Оплата услуг производится после подписания акта выполненных работ-услуг (пункт 6.3 Договора). 

Как указало Общество, с начала действия Договора, в нарушение его условий, Компания не предоставляла расчет стоимости хранения, предусмотренный приложением № 10 к Договору; в предоставленных хранителем актах выполненных работ за август и сентябрь 2021 года стоимость услуг рассчитана не в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, что привело к завышению их стоимости. 

В связи с этим, поклажедатель указанные акты не подписал, неоднократно направлял хранителю возражения с просьбой представить недостающие документы, привести акты выполненных работ в соответствие с условиями Договора (письмо от 10.11.2021 № 126/21), однако ответа не последовало. 

В силу пунктов 8.1, 8.2 Договор действует до 31.12.2021. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия Договора за один месяц до окончания его срока, то его действие автоматически пролонгируется на три года. 

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что стороны вправе в течение срока действия Договора приостановить или продолжить пользование/оказание услуг хранения. В этом случае сторона обязана за 30 календарных дней письменно уведомить в одностороннем порядке вторую сторону о своих намерениях. 

Письмом от 27.09.2021 № 117/21 поклажедатель уведомил хранителя о расторжении Договора с 27.10.2021. 

В соответствии с положениями раздела 4 Договора возврат товара с хранения осуществляется на основании распоряжения, сформированного и переданного по электронной почте поклажедателем хранителю. 

В связи с расторжением Договора, 20.10.2021 хранителю на электронную почту info@sts-group.org, указанную в пункте 10.6 Договора, направлены заявки № 65 и 66 на получение ИПС в количестве 51 тонны, что подтверждается распечаткой скриншота электронной переписки. 

Ответа на заявки о выдаче товара от хранителя не поступило, выдача товара не произведена. 

Общество неоднократно уведомляло Компанию о неправомерном отказе от выдачи товара, о чем направило письмо от 03.12.2021 № 129/21, а также претензию о возврате товара от 12.01.2022 № 134/22. 

В ответ на претензию письмом от 27.01.2022 № 1/17 Компания сообщила о нахождении у нее 34,815 т ИПС, однако от выдачи товара уклонилась в связи с наличием у Общества задолженности по оплате услуг хранения в размере                   1 362 000,95 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском, а также для предъявления Компанией встречного иска. 

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. Апелляционная инстанция отменила решение суда в части удовлетворения встречного иска, отказав в его удовлетворении в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Установив, что заявленный в письме от 27.09.2021 № 117/21 отказ Общества от исполнения Договора не противоречит статье 904 ГК РФ, суды правомерно признали, что с 27.10.2021 обязательства сторон по Договору прекратились.

В силу пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

На основании статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удержания товара у ответчика не имелось, поскольку удержание товара, находящегося на хранении, не соответствует характеру нарушения по оплате услуг хранения и является превышением способа самозащиты гражданских прав (статья 14 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества об обязании Компании возвратить переданное на хранение имущество.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Встречный иск судом первой инстанции признан обоснованным в части          975 368 руб. 33 коп. в соответствии с расчетом по приложению № 9 к Договору. Указанная сумма признана Обществом в акте сверки расчетов по состоянию на 31.10.2021, подписанном генеральным директором и главным бухгалтером Общества.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом может свидетельствовать о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Удерживая вещь в обеспечение исполнения поклажедателем обязательства по оплате услуг хранения после предъявления требования о возврате вещи, хранитель производит такое удержание за свой счет.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после 01.11.2021 оснований для начисления платы за услуги хранения не имеется.

Отказ апелляционной инстанции во взыскании задолженности в полном объеме противоречит материалам дела и нарушает баланс интересов сторон.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции основывались на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции основаны на доказательственной базе по делу, оценке представленных по делу доказательств и установленных обстоятельствах в их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, апелляционным судом установлено не было. 

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-28399/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-Северо-Запад», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 3, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Терминал», адрес: 188731, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина