АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10399/2023

14 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой,  

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10399/2023 по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГОЛА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №  

25 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 15 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2023 г. от ответчика: не явились, извещены. 

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное  

судебное заседание назначено на 20.04.2023 г. 

Судом приобщены к делу исковые материалы на бумажном носителе, а также  

подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от истца, во  

исполнение определения суда. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.  

Ходатайство удовлетворено. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  

вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в  

судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело  

подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело было назначено к судебному разбирательству на 06.06.2023 г.  

Судом приобщены к делу документы, поступившие от истца 25.05.2023 г. в  

электронном виде. 

От истца поступили дополнительные документы в подтверждение того, что отзыв  

по делу № 5-315/2022 был подписан работником ООО «Регола», а именно: 

- отзыв по делу № 5-315/2022 за подписью ФИО2:  - приказ от 01.07.2022 № 1 по ООО «Регола» в отношении ФИО2  

В судебном заседании объявлялся перерыв для рассмотрения истцом вопроса об  

уточнении требований. 

После перерыва истец заявил устное ходатайство об уменьшении исковых  

требований до 10 000 руб. – стоимость подготовки отзыва по делу № 5-315/2022 с  

исключением стоимости подготовки заявления о взыскании судебных расходов по  

указанному делу (5000 руб.). Суд принял данное уменьшение требований. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 8 судебного  района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, ФИО3  рассматривался протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4. На основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу  прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.  

В целях защиты своих прав и законных интересов, между ФИО4  (заказчик) и ООО «Регола» (исполнитель) был заключен договор на оказание  юридических услуг от 12.08.2022 г.  

Согласно условиям данного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику  следующие услуги:  

- Проведение консультации и правовой анализ документов, представленных  ФИО4 в рамках дела № 5-315/2022.  

- Подготовка и направление в суд отзыва на протокол Межрайонной  инспекции ФНС № 25 по Свердловской области о привлечении к административной  ответственности ФИО4 от 21.06.2022 № 667922157000855 в рамках дела № 5315/2022.  

- Подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов с  Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Свердловской области в рамках дела № 5315/2022 (в случае вынесения судебного акта в пользу Заказчика) (п. 1.1 Договора)  

Согласно п. 3.1 Договора, Размер вознаграждения Исполнителя определяется в  следующем порядке:  

- Консультация, правовой анализ документов, подготовка и направление в суд  отзыва на протокол - 10 000, руб.  

- Подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов5 000, 00 руб.  

Перечисленные услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом  оказанных услуг от 01.09.2022 г., подписанным обеими сторонами.  

Между ФИО4 (цедент) и ООО «Регола» (цессионарий) был заключен  договор уступки требования от 01.09.2022 г., согласно условиям которого цедент  обязуется уступить в пользу Цессионария требование о взыскании с Межрайонной  инспекции ФНС № 25 по Свердловской области - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,  возникшее на основании договора на оказании юридических услуг от 12.08.2022.  

Согласно п.3.2 данного договора требование передается Цессионарию в счет  оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием Цеденту на основании Договора об  оказании юридических услуг от 12.08.2022 г.  

Правопреемство в материальных правоотношениях влечёт правопреемство в  процессуальных правоотношениях.  

Таким образом, в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью  «Регола» является правопреемником ФИО4  

Неправомерность действий Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Свердловской  области подтверждается вступившим в законную силу решением Мирового судьи  

 

судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г.  Екатеринбурга от 15.08.2022 г. по делу № 5-315/2022, в соответствии с которым  производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с  отсутствием состава административного правонарушения.  

Расходы на оплату услуг представителя ФИО4 понесла именно в связи с  протоколом Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Свердловской области о привлечении  к административной ответственности и участием в указанном деле.  

Таким образом, понесенные ФИО4 расходы по оплате юридических услуг  на представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями  должностных лиц инспекции, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных лицом,  образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной  ответственности.  

На основании изложенного, истец просил взыскать с Межрайонной инспекции  ФНС № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Регола» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000  рублей, с учетом устного ходатайства об уточнении заявленных требований.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической  помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может  участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -  представитель.  

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об  административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.  

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда  защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав  издержек по делу об административном правонарушении.  

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном  юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.  

В случае прекращения производства по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим  Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет  федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и  предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета  соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы  на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в  качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном  правонарушении.  

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной  ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к  административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на  оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей  15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств  

 

соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за  счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые  органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность  не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля  2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов  другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении -  критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение,  определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.  

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных  правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении  которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо  пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут  применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе  существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.  

Как следует из обстоятельств дела, в результате неправомерных действий  ответчика в рамках административного производства истец был вынужден защищать свои  права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем  привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного  оказания юридических услуг.  

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг,  истцом представлен акт оказанных услуг к договору от 12.08.2022 г., датированный  

 

01.09.2022 г. Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям  заказчика, услуги оплачены в полном объеме.  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами  дела.  

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с  действиями ответчика (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на  оплату услуг защитника обусловлены инициированием заинтересованным лицом вопроса  о привлечении истца по настоящему делу к административной ответственности и  реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5  КоАП РФ.  

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической  помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об  административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда  не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств  дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых  сумм восстанавливаемому истцом праву.  

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности  ответственности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле  лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные  другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, преследующим  возмещение материальных затрат истца, в связи с несением им расходов на оплату услуг  представителя в рамках рассмотрения административного дела, является правом истца, в  связи с чем, подача такого заявления не может рассматриваться как злоупотребление  правом.  

Данная правовая позиция подтверждается, в частности, судебными актами по делу   № А60-6320/2020.  

Суд признал обоснованными и подлежащими взысканию убытков в общей сумме  10000 руб., которая в данном случае является, по мнению суда, разумным пределом  заявленных судебных расходов, учитывая все обстоятельства их возникновения, в том  числе однотипность споров, в рамках которых они были понесены.  

С учетом установленных судом обстоятельств суд отклонил возражения ответчика  о недоказанности убытков истца и неотносимости представленных доказательств к  

 

рассматриваемому спору. Довод ответчика о пропуске срока на подачу иска суд отклонил,  поскольку в данном случае требование истца подлежит рассмотрению в общеисковом  порядке, для которого действует общий срок исковой давности в 3 года (ст. 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае указанный срок истцом не пропущен. 

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как следует из положений абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых  требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном  распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,  поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Расходы истца по уплате государственной пошлине также подлежат отнесению на  ответчика в полном объёме, в связи с удовлетворением заявленных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МЕЖРАЙОННОЙ  ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ  ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕГОЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10000 (десять тысяч) рублей в счет  возмещения убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного  производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в  законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи  исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Воротилкин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 7:39:00 

 

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич