ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  11.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 по делу № А68-2164/2023 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КПМ» (г. Санкт-Пербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществау «Тулачермет» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КПМ» (далее – истец, поставщик, ООО «КПМ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ответчик, покупатель, АО «Тулачермет») о взыскании по договорупоставки №18/62573 от 13.04.2022 неустойки в размере 1 680 000 руб.

          Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023  исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

          Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тулачермет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащий начислению размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апеллянта сводятся к несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 71-73). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили, каким-либо образом не обосновали невозможность рассмотрения дела без их участия, в связи с чем, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КПМ» и АО «Тулачермет» заключен договор № 18/62573 от 13.04.2022 (далее – договор; л.д. 9-15) на поставку реакторов токоограничивающих РТСТ-6-2000-0,14 УЗ и РТСТ-6-1000-0,14 УЗ (далее - оборудование) в количестве 2 шт., на общую сумму 12 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%. В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование и количество товара, ассортимент, цена, сроки и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям спецификации № О.01 (л.д.15), ответчик обязан произвести оплату оборудования в следующем порядке: а) 50% от общей стоимости оборудования, что составляет 6 000 000 руб., которая подлежит оплате в течение 10 дней с даты подписания акта приемки оборудования; б) окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости оборудования, что составляет 6 000 000 руб., с учетом НДС 20%, в течение 30 дней с даты подписания универсального передаточного документа (далее - УПД) или товарной накладной и предоставления счет-фактуры. Отгрузка продукции осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации.

Истец во исполнение условий договора 22.06.2022. и 14.07.2022 поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 12 000 000 руб., что подтверждается товарными накладными № КА-103 от 27.06.2022 и № КА-95 от 20.06.2022 (л.д.24-25).

Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору и оплатил 6 000 000 руб. за поставку оборудования, что подтверждается платежными поручениями № 9365 от 26.07.2022 и № 9970 от 31.08.2022.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при неоплате или несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязан  уплатить поставщику по требованию последнего неустойку  в размере 0,1% от неоплаченной покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2021 с требованием произвести в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии уплату образовавшейся задолженности. Оставление без удовлетворения претензии послужило поводом для обращения  ООО «КПМ» в суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 680 000 руб., начисленной на основании пункта 7.4 договора, суд области, руководствуясь положениями статей 12, 329, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 60 и 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, а ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил ввиду отсутствия несоразмерно завышенных требований.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование чего представил договор об оказании юридических услуг от 15.11.2022 (л.д. 29-30), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель, ИП ФИО2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки № 18/62573 от 13.04.2022, заключенному между истцом и ответчиком.

В силу пункта 1.2 договора юридические услуги включают в себя работу по: а) подготовке правовой позиции по защите интересов заказчика; б) подготовке письменных претензий в адрес должника; в) подготовке искового заявления; г) ознакомлению с представленным должником отзывом, возражениями, иными документами и доказательствами по делу; д) подготовке возражений на отзыв должника; е) направлению в соответствующую инстанцию арбитражного суда апелляционных и/или кассационных жалоб, или отзывов/возражений на поданные должником жалобы. 

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость услуг представителя по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции составляет 20 000 руб.

Факт производства оплаты за оказанные юридические услуги подтверждается платежным поручением № 192 от 02.02.2023 (л.д.31). 

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам о том, что доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению являются судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «КПМ» являются в размере 10 000 руб., а в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт приводит довод о необоснованном отказе суда области о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 7.4 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Указанный в пункт 7.4 договора размер неустойки (0,1%) от размера неисполненного денежного обязательства является обычно принятым в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считаться чрезмерно высокой, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется. (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС250/14).

Основанные на уровне процентных ставок по кредитным договорам доводы апеллянта в рассматриваемом спорном правоотношении не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, так как, заключая договор и обеспечивая исполнение своих обязательств определенным уровнем гражданско-правовой ответственности, общество приняло на себя обязательство уплатить соответствующую сумму неустойки, размер которой соответствует обычным условиям делового оборота, а использование в такой ситуации в противоречии с задачами судопроизводства механизмов судебной защиты не должно позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом требует исполнения согласованных условий договора.

В связи с изложенным, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела достаточной совокупности доказательств того, что неустойка является чрезмерной и судом области обоснованно отказано в снижении неустойки.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 по делу № А68-2164/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева