Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича,20, 

<

...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-5797/2025

город Мурманск

19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-5797/2025,

установил:

определением Первомайского районного суда города Мурманска от 05.06.2025 дело № 2-979/2025 по иску предпринимателя ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, предприниматель), к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-Тур", (далее – ответчик, общество), место нахождения: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании ущерба в размере 445 156 рублей, с участием третьих лиц – ООО "СевГазСервис", ООО "Лаппи-Тур", передано в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по подсудности.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что заявленная сумма ущерба является завышенной, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта применены ценовые данные на оригинальные запасные части.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и пункта 18 постановления № 10, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Иск удовлетворен, резолютивная часть решения вынесена 11.09.2025.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как установлено, 9 ноября 2024 года обществом "Лаппи-Тур" была организована поездка в поселок Териберка Мурманской области на автомобиле "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем истцу (паспорт транспортного средства 52 ОК 092002).

На гостевой автостоянке ресторана "Териберский берег", расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в аренде у общества на основании договора аренды от 01.03.2022 № СГС-03-22, порывом ветра сорвало лист плиты из паллеты, расположенной у ресторана, который попал на автомобиль, в результате чего было разбито лобовое стекло и помята крыша автобуса.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 09.11.2024 УУП ОМВД России по Кольскому району Мурманской области об отказе в возбуждении уголовного дела, материалом проверки от 09.11.2024 № 12784/2113 по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Экспертом Козловских К.Г. по заказу предпринимателя подготовлено заключение от 21.11.2024 № 005303/211124, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 445 156 рублей 90 копеек.

В претензии (требовании) от 28.11.2024 истец предложил возместить причинные убытки. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, факт причинения вреда принадлежащего предпринимателю автомобилю в результате срыва ветром строительных материалов, расположенных на территории автостоянки здания-ресторана, находящегося в аренде у общества, и вина общества, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Плохие погодные условия (сильный ветер) законодательством не отнесены к числу обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все необходимые меры для хранения строительных материалов на открытой площадки, в деле нет.

Экспертное заключение от 21.11.2024 № 005303/211124 принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

При этом установлено судом, что судебный эксперт при производстве указанной экспертизы руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размере ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки. Согласно пункту 7.14, 7.15 данных рекомендаций, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС вне рамок законодательства об ОСАГО в целях обеспечения наибольшего качества ремонта применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются заводом изготовителем ТС авторизированным ремонтникам в регионе.

Напротив, в заключение эксперта-техника ФИО2 от 03.06.2025 № 0010885-Е/25 подготовленного по заказу общества указана стоимость стекла лобового и рамы крыши передней части с учетом аналоговых запасных частей, что противоречит данным рекомендациям.

Следовательно, экспертное заключение, представленное истцом, объективно и достоверно отражает стоимость и объем фактических повреждений транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта; не принимать указанное заключение у суда нет оснований.

Заявляя возражения относительно требований истца и представленных документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Поскольку факт причинения ущерба является следствием виновных действий (бездействия) ответчика, размер ущерба подтвержден материалами дела, то иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые услуги в сумме 172 рублей, а также 13 629 рублей расходов по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания 40 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать, поскольку истец не представил доказательств несения таких расходов.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Тур" в пользу предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 445 156 рублей и 43 801 рубль судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании 40 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.