АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11011/2021

г. Иваново

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ФЭСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Костромская область, город Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью Текстильная компания «НАМИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново),

о взыскании 645 171 руб. 89 коп., в том числе: 504 959 руб. 20 коп. предоплаты по договору поставки от 25.03.2021 № 50/2503 в связи с непоставкой товара, 140 212 руб. 69 коп. неустойки (с учетом уточнения от 11.04.2022),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ФЭСТ» (далее – ООО «Предприятие ФЭСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Текстильная компания «НАМИКА» (далее – ООО Текстильная компания «НАМИКА», ответчик) о взыскании 647 171 руб. 89 коп., в том числе: 506 959 руб. 20 коп. предоплаты по договору поставки от 25.03.2021 № 50/2503 в связи с непоставкой товара, 140 212 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 08.11.2021.

Определением суда от 29.11.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы.

Определением суда от 15.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

27.12.2021 истец обратился в суд с  ходатайством  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО Текстильная компания «НАМИКА» в пределах 647 171 руб. 89 коп. находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика ООО Текстильная компания «НАМИКА»: № 40702810970010267733 в Московском филиале ОА КБ «Модульбанк», № 40702810402500075488 в банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие», № 40702810202000092398 в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль, иные расчетные счета ответчика.

Определением суда от 28.12.2021 заявление о применении обеспечительных мер оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю  предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления.

В пределах установленного срока от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением суда от 20.01.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ФЭСТ» о принятии обеспечительных мер  отказано.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего рассмотрения дела, суд определением от 24.02.2022 перешел в общий порядок рассмотрения, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.04.2022. 

Истец в предварительное судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Копия определения от 24.02.2022, направленная истцу по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, им получена 01.03.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, заявлений не представил, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Копия определения от 24.02.2022, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

 В определении суда от 24.02.2022 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания дела подготовленным, оно может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 12.04.2022.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд 12.04.2022 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.04.2021.

Стороны в судебное заседание после перерыва не явились, о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во время перерыва от истца в дело поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 504 959 руб. 20 коп. предоплаты по договору поставки от 25.03.2021 № 50/2503 в связи с непоставкой товара, 140 212 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 08.11.2021.  

Заявление судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца во время перерыва также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Предприятие «ФЭСТ» (покупатель) и ООО Текстильная компания «НАМИКА» (поставщик) 25.03.2021 заключен договор поставки № 50/2503 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставлять товар, а истец принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено что наименование, ассортимент и цена товара указываются в Приложении № 1 к договору.

Так, согласно, Приложению № 1 от 25.03.2021 ответчик обязался в срок до 30 июня поставить истцу товар (Сумка из Оксфорда) в количестве 15 000 штук на сумму 1 434 000 руб., включая НДС.

В соответствии с п.4.1 договора истец обязался произвести оплату товара ответчику в следующем порядке:

- 60 % предоплата в течение трех банковских дней с момента получения счета поставщика;

- 40 % по факту поступления товара на склад покупателя, но не позднее трех банковских дней.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора, а именно в случае неисполнения обязательства по срокам поставки поставщик оплачивает покупателю  неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного Товара.

 Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, платежным поручением от 29.03.2021 № 1859 произвел предоплату в размере 860 400 руб. в установленный срок на расчётный счёт ответчика.

Ответчик, в свою очередь исполнил свои обязательства частично:

- по товарной накладной  от 30.04.2021 № 42 поставил истцу товар в количестве 820 штук на сумму 78 392 руб.;

- по товарной накладной от 13.05.2021 № 44 поставил истцу товар в количестве 1319 штук на сумму 126 096 руб. 40 коп.;

- по товарной накладной от 25.05.2021 № 56 поставил истцу товар в количестве 500 штук на сумму 47 800 руб.;

- по товарной накладной от 09.06.2021 № 60 поставил истцу товар в количестве 1 079 штук на сумму 103 152 руб. 40 коп.

Всего ответчик поставил товар в количестве 3 718 штук на сумму общую сумму 355 440 руб. 80 коп.

Таким образом, ответчиком недопоставлен товар по договору в количестве 11 282 шт. на сумму 1 078 559 руб. 20 коп. Срок поставки истек 01.07.2021.

С целью досудебного урегулирования спора истец 07.10.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о поставке товара в течении 5 рабочих дней либо о возврате денежных средств, которая оставлена обществом  без ответа. Претензия возвращена отправителю 23.11.2021. 

Истец 11.04.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки виду неисполнения поставщиком договорных обязательств, и в связи с этими обстоятельствами, возврате перечисленной суммы предоплаты в размере 506 959 руб. 20 коп. 

Для принудительного взыскания невозвращенной в добровольном порядке предоплаты и неустойки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая правоотношения между сторонами, суд полагает, что взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В пунктах 3 и 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты за товар установлен судом, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств возврата предварительной оплаты, либо доказательств полного исполнения им обязанности по поставке товара. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ФЭСТ» о взыскании 504 959 руб. 20 коп. предоплаты за непоставленный товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны общества с ограниченной ответственностью Текстильная компания «НАМИКА» своих обязательств по поставке товара суду не представлено. 

Истцом также заявлено о взыскании 140 212 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 08.11.2021.

В силу ст.ст. 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из договора, что в случае неисполнения обязательства по срокам поставки поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара. 

Факт просрочки поставки товара в период с 01.07.2021 по 08.11.2021 ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств правомерно.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета пени.

На основании изложенного, требование о взыскании предоплаты и пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 15 903 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Текстильная компания «НАМИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ФЭСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Костромская область, город Кострома) 504 959 руб. 20 коп. предоплаты по договору поставки от 25.03.2021 № 50/2503, 140 212 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 08.11.2021, а всего 645 171 руб. 89 коп., 15 903 руб. госпошлины по делу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ФЭСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Костромская область, город Кострома) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 40 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.11.2021 №6848 на сумму 15 943 руб. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. ФИО2