943/2023-109779(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

05 июня 2023 года Дело № А55-37321/2021  гор. Самара 11АП-2505/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 29 мая 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Самарской области от 27.01.2023, вынесенное по заявлению МБУ «УГЖКХ» Волжского района  Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов  

в рамках дела № А55-37321/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью ПСК «Волга», ИНН 

<

***>,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2021; 

от МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области – представитель ФИО4 по  доверенности от 02.05.2023;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 в отношении ПСК «Волга»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 52(7253) от 26.03.2022.  

МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области обратилось в арбитражный суд с  заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО ПСК «Волга»  требования в размере 14 441 714 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 заявление кредитора  принято к рассмотрению арбитражного суда со ссылкой на положения пункта 7 статьи 71 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов, предъявленные по  истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат  рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 ООО ПСК «Волга» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена  ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 заявление МБУ «УГЖКХ»  Волжского района Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 по делу № А5537321/2021 отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05 апреля 2023  года на 10 час. 55 мин.  

В соответствие со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 05.03.2023 года по делу № А55-37321/2021 объявлен перерыв на 12 апреля 2023  года на 10 час. 45 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 29 мая 2023 года на 09 час. 50 мин.  

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Машьяновой А.В. (приказ № 163/к от  15.05.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную  жалобу ФИО2, на судью Львова Я.А. Рассмотрение апелляционной жалобы  начато с начала.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области возражал относительно  доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику  требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов,  исходя из подтверждающих документов.  

Как следует из материалов дела, между МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области  (далее – Заказчик) и обществом ПСК «Волга» (далее - Подрядчик) 30.08.2018 по результатам  электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 1032005 на строительство детского  сада на 250 мест в пгт. Смышляевка. Работы были выполнены, что подтверждается актами  выполненных работ, и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.  

В ходе эксплуатации Заказчиком в апреле 2022 года были обнаружены некачественно  выполненные работы.  

В соответствии 6.4. Контракта при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в п.  6.3 Контракта недостатков (дефектов) Заказчик должен заявить о них Подрядчику в разумный срок  после их обнаружения.  

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Подрядчиком уведомления об  обнаруженных Заказчиком недостатках (дефектах) Объекта Стороны составляют акт, в котором  фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты).  

В случае уклонения Подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней от предполагаемой  даты составления указанного в настоящем пункте акта Заказчик вправе составить соответствующий  акт самостоятельно.  

Письмом № 223 от 08.04.2022 в адрес подрядчика направлено информационное письмо об  обязательном присутствии представителей организации для составления и подписания акта  обнаруженных дефектов. На составление акта обнаруженных дефектов со стороны Подрядчика  никто не явился. Заказчик расценил неявку Подрядчика, как отказ от подписания акта обнаружения  дефектов. В соответствии с п.6.4. Контракта при отказе Подрядчика от составления или подписания  акта обнаруженных дефектов, Заказчик составляет соответствующий акт.  

До настоящего времени подрядная организация на претензии Заказчика не реагирует, к  выполнению своих обязательств не приступила, выявленные дефекты и недостатки не устранены.  

На момент введения в отношении общества ПСК «Волга» процедуры банкротства и в  настоящее время обнаруженные Заказчиком недостатки согласно локальным сметным расчетам  составляют 10 486 594 руб. – на общестроительные работы (Смета № ЛС-02-01-01(2022)), 3 955 120  руб. - на демонтаж и монтаж малых архитектурных форм (СМЕТА) ЛС-02-01-02(2022)).  

Итого сумма ущерба составляет 14 441 714 руб., что подтверждается первичной  документацией, приложенной к заявлению кредитора.  

Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, МБУ «УГЖКХ» Волжского района  Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов общества ПСК «Волга».  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного  требования и наличии правовых оснований для включения требования МБУ «УГЖКХ» Волжского  района Самарской области в размере 14 441 714 руб. в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в материалы дела не  представлено доказательств, достоверно подтверждающих состав и размере денежных обязательств  должника перед МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не усматривает правовых оснований для несогласия с  выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока  не доказано обратное.  

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя  требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее:  наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  последствиями.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, факт причинения кредитору убытков в  сумме 14 441 714 руб. подтвержден материалами дела.  

Как установлено судом первой инстанции, письмом № 223 от 08.04.2022 в адрес подрядчика  направлено информационное письмо об обязательном присутствии представителей организации для  составления и подписания акта обнаруженных дефектов. На составление акта обнаруженных  дефектов со стороны Подрядчика никто не явился.  

В соответствии с пунктами 6.3., 6.6. Контракта № 1032005 30.08.2018 в случае обнаружения  недостатков (дефектов), подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки (дефекты), при  этом заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте  недостатков (дефектов) в разумный срок или возмещения расходов на их устранение.  

Доказательства необоснованности либо завышения предъявленной к взысканию суммы  ущерба, контррасчет размера ущерба, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не  представлены.  

С учетом изложенного требование кредитора подтверждено достаточными, относимыми и  допустимыми доказательствами, которые надлежащим образом не опровергнуты.  

С позиции установленных по делу обстоятельств выводы суда первой инстанции являются  законными и обоснованными.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 по делу № А55-37321/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна