﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40307/2020

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва Прохорова А.Ю., после перерыва Лиозко В.И., 

при участии:  

согласно  протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27049/2020)  

по правилам первой инстанции

иск ООО «Романтика» к ООО «Магистраль-СПБ» 

3-е лицо: ОАО «Теплосеть Санкт-Петербург» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Романтика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль – СПб» 4 400 275 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договору от 12.02.2015 № РМК/МГС/ТПС-02 аванса; 982 575 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 08.05.2020; 277 217 руб. 35 коп. неустойки за период с 06.06.2017 по 25.02.2020; просило обязать ответчика передать истцу исполнительную документацию согласно пункту 4.1.27. договора.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика 4 400 275 руб. 40 коп. неотработанного аванса; 46 888 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 277 217 руб.35 коп. неустойки. Также суд удовлетворил требование об обязании передать исполнительную документацию. В остальной части в удовлетворении иска оказано. 

Суд первой инстанции указал на то, что доказательства выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлены, правовые основания для удержания аванса у общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-СПб» отсутствуют. У истца имелось право на заявление отказа от договора в связи  с нарушением ответчиком срока выполнения работ, по основаниям условий пункта 7.3 договора и пункта 2 статьи 715  ГК РФ. Факт направления уведомления о расторжении договора по юридическому адресу ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком АО «Почта России», исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается полученным ответчиком.

Суд посчитал неверным расчет неустойки, произведенный истцом. В то же время, размер неустойки, определенный судом, превысил размер заявленного требования. Также суд отклонил довод ответчика о том, что дополнительные соглашения на продление срока выполнения работ не подписаны ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и являются незаключенными, сославшись, также, на то, что в отсутствие дополнительных соглашений, нарушение срока выполнения работ носило бы более длительный характер.

В отношении довода о пропуске срока исковой давности, суд посчитал, что срок исковой давности надлежит исчислять от даты предъявления иска, поскольку нарушение срока выполнения работ является длящимся. С учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, суд посчитал, что срок исковой давности по требованию в части неустойки также не пропущен. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан неправильным, так как должен производиться с момента расторжения договора с учетом положений статьи 314 ГК РФ, то есть с 04.03.2020, размер процентов, по расчету суда, составляет 46 888 руб. 18 коп.

В отношении требования о передаче исполнительной документации, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств передачи исполнительной документации не представлено, требование о ее передаче не оспорено. 

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Магистраль – СПб», которое просило отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

По существу заявленных требований, податель апелляционной жалобы сослался на то, что объект строительства построен и принят в эксплуатацию. Истец не указал на то, какие именно работы, по его мнению, остались невыполненными и не оплаченными. ОАО «Теплосеть Санкт-Петербург» претензий ни истцу, ни ответчику не предъявляло, между тем, указанное лицо является третьей стороной в сделке. Дополнительные соглашения к договору не могут быть приняты во внимание, поскольку в их заключении не участвовало ОАО «Теплосеть Санкт-Петербург». Фактически, срок выполнения работ по договору не продлевался. Срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока выполнения работ по договору, во всяком случае, с момента осуществления последнего платежа по договору. Претензия направлена со ссылкой на дополнительные соглашения, которые не могут быть признаны заключенными. 

Податель жалобы указывает на то, что, при направлении уведомления об отказе от договора, истцом не был избран способ доставки уведомления, который гарантировал бы его получение ответчиком. При осуществлении возврата почтовой корреспонденции, в которой находилось уведомление об отказе от договора, не указано на наличие неудачных попыток вручения этой корреспонденции. Процедура расторжения договора не соблюдена. 

По требованию об обязании передать исполнительную документацию, податель жалобы указал на  то, что истец не представил доказательства невозможности использования объекта по причине отсутствия исполнительной документации. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Романтика» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела, карантинные меры, принятые в Санкт-Петербурге, были ослаблены, ответчик не был лишен возможности участия в деле посредством системы «Мой арбитр». Участие ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в спорных правоотношениях имело целью осуществление технического надзора, указанное лицо никаких обязательств на себя не принимало. Право на возврат аванса считается нарушенным лишь после расторжения договора, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с этого момента. Почтовое отправление, содержащее уведомление об отказе от договора, месяц хранилось на почте, со стороны ответчика имело место уклонение от получения почтовой корреспонденции. По условиям договора, ответчик обязан передать исполнительную документацию.

При рассмотрении дела, апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта – рассмотрение дела без привлечения к участию в нем открытого акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербург», которое также являлось стороной договора, из которого заявлены требования. Определением от 26.10.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. ОАО «Теплосеть Санкт-Петербург» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.  

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ОАО «Теплосеть Санкт-Петербург» представило письменные пояснения, в которых сослалось на то, что его функции в рамках договора ограничивались осуществлением технического надзора, к существу спора третье лицо отношения не имеет. 

В письменных объяснениях по делу ответчик сослался на то, что ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» возражений по выполненным работам не заявляло. Третье лицо являлось стороной договора, и не может быть исключено из спорных правоотношений. Дополнительные соглашения к договору заключены без участия третьего лица, в нарушение условий пункта 7.1 договора. Работы после 15.05.2017 выполняться не могли, поскольку истек предельный срок выполнения работ. Срок исковой давности по договору подлежит исчислению с момента наступления срока выполнения работ. Претензия по договору направлена за пределами срока исковой давности. Ответчик не был уведомлен о поступлении почтовой корреспонденции от истца за номером 191028435000971. В сведениях об отслеживании почтовой корреспонденции отсутствует указание на уведомление адресата о ее поступлении. При этом, исковое заявление получено ответчиком. Заявляя требование о передаче исполнительной документации, истец не конкретизирует перечень документации, подлежащей передаче. 

В апелляционном суде истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части требования о взыскании процентов и неустойки, просил взыскать проценты в размере 159 810 руб. 55 руб. за период с 04.03.2020 по 31.11.2020 и 436  067 руб. 29 коп. неустойки за период с 10.06.2017 по 25.02.2020. 

Также истец заявил отказ от требования о передаче исполнительной документации.  

В дополнительных пояснениях истец указал на то, что движение почтового отправления, содержащего отказ от договора, соответствовало пункту 3 Порядка приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом МС и МС РФ и ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п. Договор прекратился на основании почтового уведомления с 25.02.2020.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта выполнения работ на сумму аванса, со ссылкой на то, что доказательства не могли быть представлены ранее по причине смерти бывшего генерального директора ответчика – Троско И.П. 

Истцом представлены письменные пояснения по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, в которых он сослался на то, что ранее названные документы  не представлялись, требования о взыскании переплаты стоимости выполненных работ на основании указанных доказательств не заявлено. Кроме того, истец заявил о фальсификации указанных доказательств, поскольку представленные доказательства противоречат содержанию дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ, доказательств вручения письма представителю истца не имеется. В документах указан индекс ООО «Романтика», который был присвоен лишь в 2018 году.  

Истец ходатайствовал об истребовании в налогом органе сведений об отражении в книге продаж факта выставления ответчиком счета-фактуры от 30.03.2016  № 17/1.

Согласно позиции истца, указанные в спорных документах работы были выполнены после 2017 года другой подрядной организацией. В дате Справки по форме КС-3 указан 2020 год, Справка по форме КС-3 № 4 датирована той же датой, что и сопроводительное письмо о нее направлении. Исполнительная документация к акту не приложена.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик сослался на то, что спорные документы представлены с предъявлением оригиналов, копии документов вручены представителю истца. Спорные документы ранее у генерального директора ответчика и главного бухгалтера отсутствовали, так как не были переданы бывшим генеральным директором Троско И.П. Стоимость фактически выполненных и принятых работ может не совпадать с ценой договора. Подложность представленных документов не подтверждена. Представленные документы отражены в налоговом учете в момент их обнаружения. Спорный акт о приемке выполненных работ привязан к Локальному сметному расчету № 2 на сумму 12 862 063 руб. 91 коп. Проектные решения непосредственно к выполнению работ не относятся. Утверждение о выполнении работ третьими лицами не исключает факта выполнения спорных работ ответчиком, связь выполненных третьими лицами работ с работами, предусмотренными спорным договором, не доказана. 

Истец в письменных пояснениях по делу сослался на то, что в спорном акте по форме КС-2 № 4 отсутствует привязка к локальной смете. Содержащиеся в акте формы КС-2 № 4 сведения о диаметре и толщине трубы противоречат проектным решениям, которым соответствуют фактически проложенные трубы. Фактически указанные работы были выполнены организацией -субподрядчиком ООО «Антри-Сервис» по договору подряда, заключенному с генподрядчиком  ООО «Управление строительством» от 24.10.2019 № 56 в декабре 2019 – январе 2020 года, что подтверждается текстом указанного договора и проектной документацией к нему, а также техническими документами АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». 

В письменных пояснениях по делу, ответчик ссылается на то, что в рамках договора подписано четыре комплекта закрывающей документации, на общую сумму 18 857 617 руб. 33 коп., что превышает полученную сумму. Доказательств виновного нарушения договора со стороны подрядчика, предоставляющего право заказчику на отказ от договора, не представлено. Порядок вручения уведомления об отказе от договора не соблюден, при направлении уведомления истец действовал недобросовестно. 

По запросу суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 представлены дополнительные сведения в отношении налогового учета ответчика. 

Принимая во внимание, что дело рассматривается апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 30.03.2016, акта  о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.03.2016 удовлетворено. 

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, суд разъяснил уголовно-правовые последствия его подачи. Ответчик на исключение представленных им доказательств из числа доказательств по делу согласия не дал. 

Заявление о фальсификации доказательств проверено с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, определением суда от 22.03.2021 по делу назначено проведение экспертизы относительно идентичности подписей на представленных в материалах дела актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, проставленных от имени Цветкова Н.А. подписям Цветкова Н.А. и между собой, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа» Пашкову Н.Н. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение от 27.05.2021 № 132/01-СЗ, в котором отражены выводы эксперта об идентичности подписей от имени генерального директора ООО «Романтика» Цветкова Н.А., проставленных во всех спорных актах и справках, между собой, но также сделан вероятностный вывод о том, что исследуемые подписи выполнены не Цветковым Н.А., а иным лицом, с подражанием его подписи. 

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых он указал не недобросовестность истца.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с учетом вероятностного характера выводов экспертов, и проведения экспертизы давности изготовления документов, только по подписи от имени Цветкова Н.А. в акте формы КС-2 № 4. 

В судебном заседании 21 – 28.06.2021 (с учетом объявленного перерыва), представитель истца поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Между тем, вероятностный вывод эксперта основан на составе представленного для исследования материала и о неполноте или противоречивости исследования не свидетельствует, предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы не установлено, ходатайство отклонено.  

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, из которых определенно следует составления спорных документов исключительно для целей их предоставления в суд. Сомнения в достоверности сведений, содержащихся в представленных в дело доказательствах, сами по себе, не могут являться основанием для вывода об их фальсификации. Данные обстоятельства подлежат оценке в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Заявление о фальсификации доказательств  отклонено.

По существу заявленных требований истец поддержал заявление о частичном отказе от иска, а также остальные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика против принятия частичного отказа от иска не возражал. По существу заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи  156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. 

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, суд установил, что оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Отказ в части требования о предоставлении дополнительной документации принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения  предстателей сторон, оценив доводы иска, отзыва на него и дополнительно представленных пояснений, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Романтика» (заказчик), ООО «Магистраль-СПб» (подрядчик), ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (теплосеть) заключен договор от 12.02.2015 № РМК/МГС/ТПС-02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству теплосети в границах земельных участков, указанных в пункте 1.4 договора.

В пункте 1.2 договора согласовано, что договор заключен в соответствии с соглашением о взаимодействии от 29.09.2014 в целях обеспечения возможности частичного исполнения заказчиком обязательств перед теплосетью по подключению объекта капитального строительства к системе теплоснабжения путем передачи в собственность теплосети имущества, созданного в результате выполнения финансирования расходов на выполнение работ по договору.

В пункте 2.1 договора  оговорена предварительная стоимость работ в размере  35 652 837 руб. 80 коп. Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ, зафиксированным в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ и затрат по форме КС-3, ввиду чего у заказчика не возникает обязательств по оплате стоимости работ в полном размере, указанном в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена ежемесячная оплата выполненных работ на основании Актов приемки выполненных работ по форме КС-2,справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с зачетом аванса пропорционально стоимости фактически выполненных работ. 

Кроме того, пунктом 2.5 договора установлено гарантийное удержание в размере 10% от стоимости подлежащих оплате работ, которое уплачивается после подписания Акта сдачи-приемки результата выполненных работ по форме Приложения № 11 к договору, и после истечения гарантийного срока на результат выполненных работ в сроки и в порядке, согласованном в пункте 2.5.1 договора.

По условиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора, срок выполнения работ определен по графику выполнения работ, с 16.02.2015 по 15.05.2015. 

К договору приложены дополнительные соглашения, подписанные подрядчиком и заказчиком, о продлении срока выполнения работ: от 15.05.2015 -  до 15.05.2016, от 15.05.2016 – до 15.05.2017.

Представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 12.02.2015 по 20.02.2016 подтверждается перечисление заказчиком в пользу подрядчика аванса в размере 13 000 000 руб. Также, платежным поручением от 15.08.2016 № 905 в качестве аванса уплачено 1 442 213 руб.

Платежными поручениями за период с 11.04.2016 по 13.05.2016 произведена оплата по договору на общую сумму 4 250 000  руб. 

Всего заказчиком в пользу подрядчика перечислено 18 692 213 руб.

Как следует и представленных в материалы дела двусторонних справок о стоимости выполненных работ от 31.08.2015 № 1, от 31.01.2016 № 2, от 15.03.2016 № 3, в рамках договора выполнены и приняты работы на общую сумму 14 291 937 руб. 60 коп. 

При рассмотрении дела в апелляционном суде, указанные акты представленных в подлинниках, а также представлен акт по форме КС-2 ОТ 30.03.2016 № 4,подписанный от имени обоих сторон договора, о выполнении подрядчиком работ, также, на сумму 4 565 679 руб. 73 коп. С указанной суммой общая стоимость выполненных работ составила 18 857 617 руб. 33 коп, что превышает произведенную сумму оплаты.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является их выполнение и представление результата выполненных работ заказчику. 

В данном случае, истец не опроверг факт выполнения ответчиком работ на сумму оплаты.

Учитывая выводы эксперта от том, что акт по форме КС-2 № 4 подписан тем же лицом, что и акты КС-2 №№ 1, 2, 3, выполнение работ по которым не отрицается истцом, оснований ставить под сомнение достоверность отраженных в нем сведений не имеется. Само по себе подписание акта сдачи-приемки работ неуполномоченным лицом, если их результат фактически принят заказчиком, по смыслу положений статьи 183 ГК РФ, не лишает акт сдачи-приемки работ доказательственной силы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не отрицается истцом, что объект, на котором выполнялись строительные работы, полностью завершен. Доказательств, подтверждающих поручение выполнения работ, предусмотренных договором между истцом и ответчиком, иным лицам, материалы дела не содержат. 

Непосредственно по завершению работ и наступлению согласованного в договоре срока их выполнения, заказчик претензий по объему выполненных работ не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, не подтверждено.

По смыслу положений статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по  требованиям, в основании которых лежит факт невыполнения работ по договору, начинает течь с момента наступления срока исполнения обязательства по выполнению работ, в данном случае – с 15.05.2017. Обращение с иском в суд последовало 14.05.2020, в последний день предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется, требование не подлежит удовлетворению по существу. 

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, в частности на обращение с апелляционной жалобой и на оплату экспертизы, подлежат компенсации за счет истца.

Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа, на основании счета от 13.05.2020 № 128/01 подлежит перечислению вознаграждение за проведение экспертизы в размере 64 000 руб., внесенное на депозитный счет ответчиком платежным поручением от 22.04.2021 № 68.

Также, с учетом уточнения требований и заявленного отказа от иска истцу причитается, на основании статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина к возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу № А56-40307/2020 отменить, принять новый судебный акт:

В части требования истца об обязании передать исполнительную документацию, принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» из федерального бюджета 9 139 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Романтика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль СПб» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 64 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.  

Выплатить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Санкт-Петербург по счету от 13.05.2021 № 128/01 в оплату за проведение экспертизы 64 000 руб.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов