012/2023-263552(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60302/2023

Дело № А40-39071/23

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен: 28 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монолит» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-39071/23  

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН  7701090559)  

к ООО «Монолит» (ИНН 7716787737) 

о взыскании 2.542.685 руб. 11 коп., по встречному иску о взыскании 1 364 470 руб. 56 коп.  задолженности и 205 792 руб. 99коп. неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца: Черников А.В. по доверенности от 16.02.2021, от ответчика: Савенкова К.А. по доверенности от 10.11.2022. 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «Монолит» о взыскании штрафа за расторжение договора в размере  2 542 685 руб. 11 коп.  

К производству суда принят встречный иск ООО «Монолит» к ФКР Москвы о  взыскании 1 364 470 руб. 56 коп. задолженности и 205 792 руб. 99 коп. неустойки.  

Решением от 16.08.2023 с ООО «Монолит» (ИНН 7716787737) в пользу ФКР  Москвы (ИНН 7701090559) взыскано 2 542 685 руб. 11 коп. штрафа и 35 713 руб. 00 коп.  расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Монолит» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по  делу А40-39071/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных  домов города Москвы в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования  ООО «Монолит» о взыскании 1 364 470 руб. 56 коп. задолженности и 205 792 руб. 99 коп.  неустойки.  

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Монолит» поддержало  апелляционную жалобу. ФКР Москвы по доводам апелляционной жалобы возражал,  просил оставить решение без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2020 между ФКР Москвы и  ООО «Монолит» заключен договор № ПКР-004563-19. В соответствии с договором  ООО «Монолит» обязалось выполнять работы, а ФКР Москвы принимать и оплачивать  их. Согласно графику производства работ по договору, ООО «Монолит» обязалось  выполнить работы в срок до 30.04.2020.  

В соответствии с п. 14.7.6 договора ФКР Москвы имеет право в одностороннем  порядке расторгнуть договор. 31.03.2022 ФКР Москвы направлено уведомление о  расторжении договора № ПКР-004563-19 от 03.02.2020.  

Ссылаясь, что ООО «Монолит» работы в срок, установленный договором, не  выполнены, ФКР Москвы начислил штраф за досрочное расторжение договора,  предусмотренный п.12.7.12 договора, в размере 2 542 685 руб. 11 коп.  

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая во взыскании  задолженности по встречному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств сдачи выполненных работ.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, работы по договору № ФКР-ПИР2115/22 частично выполнены ООО «Монолит» на сумму 1 364 470,56 рублей, что  подтверждается положительным заключением экспертизы от 08.06.2020.  

Пунктом 12.7.12 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения  настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям,  указанным в п. 14.7 настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в  размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП.  В соответствии с указанным пунктом договор о проведении капитального ремонта должен  предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о  проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в  пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в  размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке,  установленном договором о проведении капитального ремонта.  

На основании п. 14.7. договора заказчик вправе расторгнуть договор в  одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:  систематическое (2 раза и более) нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ и  нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней  по любому из объектов.  

Таким образом, из буквального толкования условий пункта договора следует, что  воля сторон при его согласовании была направлена на установление ответственности за  ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору.  

Согласно доводам ООО «Монолит, итоговый результат договора надлежащего  качества был принят заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ  по разработке проектной документации (том дела 1, листы 48-50) на сумму  364 470,56 руб., положительным заключением экспертизы от 08.06.2020 (том дела 1,  листы 55-70). Пункт 6 указанного акта приемки выполненных работ подтверждает  выполнение работ в полном объеме и отсутствие недостатков.  

Исходя из условий договора сроки выполнения работ: по обследованию  технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском  технического заключения - до 29.02.2020; по разработке и согласованию проектной  документации - до 31.03.2020; по сопровождению прохождения экспертизы проектной  документации - до 20.04.2020; оформление результатов приемки работ по разработке  проектной документации - до 30.04.2020.  

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № ПР/20 (том дела 1,  листы 35-36), пункт 1.1 которого содержит условие «приостановить выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с 28.03.2020 по  05.07.2020 включительно», и пунктом 1.2 продлены срок выполнения работ и действия  договора.  

В актах фиксации договорных нарушений (том дела 2, листы 60-68) отражены  приостановки проведения работ в связи с неблагоприятной обстановкой с 28.02.2020 по  06.07.2020, а также с 24.07.2020 по 01.10.2020.  

Также ООО «Монолит» указывает, что работы были приостановлены по причине  недопуска представителей генподрядчика с 24.07.2020 по 01.10.2020, что подтверждается  актом от 14.07.2020, утвержденным ФКР 25.08.2020 (том дела 1, листы 80-81).  

В материалы дела (том дела 2, листы 63-64) представлены акты фиксации  договорных нарушений от 28.05.2021, от 09.06.2021, составленные ФКР Москвы, тексты  которых отражают информацию о загрузке актов о приостановке и возобновлении в ИС  РСКР.  

Пунктами 14.8, 14.8.2 договора установлено что генподрядчик имеет право  требовать досрочного расторжения настоящего договора в том числе в случае  консервации или остановки работ на объекте(-ах) по независящим от генподрядчика  причинам на срок, превышающий два месяца, за исключением технологических  перерывов.  

ООО «Монолит» 08.10.2020 направило в адрес ФКР Москвы уведомление о  расторжении договора № 106/20. Уведомление получено ФКР Москвы надлежащим  образом 09.10.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (том дела 1,  лист 106). Уведомление о расторжении от 08.10.2020 № 106/20 ФКР Москвы  проигнорировал, письменный ответ на уведомление должен быть дан в срок не позднее 3  дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения (п. 14.3 договора).  

Письмом от 09.10.2020 № 108/20 (том дела 1, лист 107) ООО «Монолит» (в ответ на  требование о подписании дополнительного соглашения о продлении Договора и  представлении нового обеспечения обязательств по Договору) сообщило ФКР Москвы о  своем решении о расторжении договора в связи нарушением заказчиком обязанности по  открытию объекта.  

ООО «Монолит» указывает, что в соответствии с п. 14.14 договора № ПКР-004563- 19 от 03.02.2020 решение ООО «Монолит» об одностороннем расторжении договора  вступило в силу 13.10.2020.  

Отклоняя довод о расторжении договора 13.10.2020, апелляционный суд исходит  из того, что 10.12.2020, то есть по истечении 2 месяцев, стороны заключили  дополнительное соглашение, которым продлили срок выполнения обязательств. Оценивая  остальные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как  производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).  

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с  результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования  предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер  

информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей,  указанных в договоре.  

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств  сдачи работ до момента расторжения договора, а ненадлежащее выполнение работ  подтверждается актами фиксации нарушений от 17.02.2021, 28.05.2021, 09.06.2021 и  24.03.2022.  

В силу п. 17.1. договора если в ходе осуществления строительного контроля будет  выявлено нарушение генподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков  выполнения работ, недостатков (дефектов), обнаруженных в выполненных  генподрядчиком работах, договорных обязательств, организация оформляет акт фиксации  договорных нарушений на объекте(-ах).  

В случае отсутствия на объекте надлежащим образом уполномоченного  представителя генподрядчика, в нарушение п.1.32, п. 6.1.41 настоящего договора, либо его  необоснованного отказа от подписания акта фиксации договорных нарушений, об этом  производится соответствующая отметка в акте фиксации договорных нарушений, и он  принимается без участия генподрядчика и является допустимым и достаточным  доказательством допущенного генподрядчиком нарушения по договору,  заказчик/организация вправе привлечь к оформлению акта фиксации договорных  нарушений представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом,  эксплуатирующей организации и представителя собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Исходя из п. 14.7. договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем  порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематическое  (2 раза и более) нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ и нарушение  генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому  из объектов.  

ФКР Москвы было принято решении об одностороннем расторжении договора.  Актом от 28.05.2021, подписанным со стороны ООО «Монолит», зафиксирована  просрочка в 233 дня. При этом апелляционный суд учитывает, что в актах фиксации  содержатся сведения о приостановлении работ, периоды приостановления учтены  заказчиком.  

Акт приемки выполненных работ, подписанный комиссионно, в материалах дела  отсутствует. ООО «Монолит» также не представлены доказательства сдачи результата  работ в порядке п. 3.3 - 3.8 договора заказчику.  

Поскольку ООО «Монолит» в порядке и сроки, предусмотренные договором,  работы к приемке не предъявлялись, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности. Представленные  ООО «Монолит» документы не являются документами, подтверждающими объем  выполненных работ и сам факт их выполнения.  

Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с  воспрепятствованием такому оказанию услуг и (или) выполнению работ устанавливается  согласно постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018 № 5 1667-ПП «Об  утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и(или) выполнения  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с  воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ», распоряжению  Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 № 07-14- 10/9 «Об  утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или)  выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме», Методическим рекомендациям «О взаимодействии подрядных организаций с  жителями многоквартирных домов при проведении капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах», утвержденным приказом ФКР Москвы от  

21.05.2019 № ФКР-14-109/9 и настоящему договору. Исполнение указанных нормативных  актов обеспечивается организацией.  

В соответствии с п. 6.1.52 договора, в случае недопуска собственниками  помещений в многоквартирном доме и (или) лицом, осуществляющим управление  многоквартирным домом, и (или) лицом выполняющим работы по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме в срок не позднее 3-х календарных дней с  момента выявления факта недопуска генподрядчик обязан направить  заказчику/организации уведомление (с приложением документов, оформленных согласно  постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018 № 1667-ПП, распоряжению  Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 № 07-14-10/9, приказу от  21.05.2019 № ФКР-14-109/9 и настоящему договору). После согласования с организацией  сформированный пакет документов размещается в «Региональной системой капитального  ремонта многоквартирных домов города Москвы».  

Уведомление о недопуске генподрядчика к производству работ заказчику не  направлялось, оформленный в установленном порядке акт приостановки в ИС РСКР  генподрядчиком не размещался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

На подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных  услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для  заказчика последствиях; и в случае неисполнения такой обязанности подрядчик несет  риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение  обязательств по договору.  

Соответственно, ссылка ООО «Монолит» на акты обоснованно признана судом  несостоятельной. Представленные ООО «Монолит» акты не содержат подписи  уполномоченных лиц ФКР Москвы, следовательно, не влекут соответствующих  последствий.  

Таким образом, ООО «Монолит» в процессе производства работ нарушило график  и сроки выполнения работ. Надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали об  отсутствии вины ООО «Монолит» в нарушения срока в материалы дела не представлено.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положительное заключение  экспертизы от 08.06.020 сама по себе не подтверждает факт выполнения конкретных  работ именно ООО «Монолит», их объем, стоимость и надлежащую сдачу.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-39071/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.В. Бодрова  

 ФИО1