﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8009/2011

г. Краснодар

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Попушенко Анжелики Сергеевны – Ионовой М.В. (доверенность от 29.07.2017), в отсутствие от общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (ИНН 7704842246, ОГРН 1137746731760), общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 6148558447, ОГРН 1086148000124), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Попушенко Анжелики Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А53-8009/2011, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоканал» (далее – должник, общество) ООО «Элит-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика по обособленному спору о взыскании 11 387 250 рублей убытков с бывшего руководителя должника Антонова Сергея Васильевича на его правопреемника – Попушенко Анжелику Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 произведена процессуальная замена ответчика по обособленному спору о взыскании 11 387 250 рублей убытков с бывшего руководителя общества Антонова С.В. на его правопреемника –Попушенко А.С. Судебный акт мотивирован тем, что Попушенко А.С. приняла наследство, а, следовательно, приняла на себя и долговые обязательства наследодателя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда от 14.10.2020 изменено, по обособленному спору о взыскании 11 387 250 рублей убытков с бывшего руководителя должника произведена замена Антонова С.В. на правопреемника Попушенко А.С. в пределах наследственной массы. Судебный акт мотивирован тем, что  замена ответчика по обособленному спору произведена обоснованно, однако Попушенко А.С. может быть признана правопреемником Антонова С.В. лишь в пределах стоимости имущества, вошедшего в наследственную массу, а не на всю сумму требований.

В кассационной жалобе Попушенко А.С. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, обязательства по возмещению убытков, возникших в ходе исполнения Антоновым С.В. обязанностей руководителя должника, непосредственно связаны с личностью ответственного лица, в связи с чем не могут быть включены в наследственную массу. Данная обязанность является неимущественной обязанностью преступного лица. Кроме того, пропущен срок исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Элит-Строй» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель Попушенко А.С. доводы кассационной жалобы поддержал. 

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.А.

Определением суда от 21.11.2012 конкурсным управляющим общества утверждена Белозерова О.Ю.

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий Белозерова О.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Антонова С.В. убытков в размере 11 387 250 рублей.

Определением суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2016, с Антонова С.В. в пользу общества взыскано 11 387 250 рублей убытков.

Определением суда от 28.09.2017 произведена процессуальная замена взыскателя с общества на ООО «Элит-Строй».

Определением суда от 09.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества завершено.

29 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Элит-Строй» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену ответчика по обособленному спору о взыскании 11 387 250 рублей убытков с бывшего руководителя общества Антонова С.В. на его правопреемника – Попушенко А.С.

Основанием для обращения с данного заявление явилось выбытие одной из сторон в установленных решением суда правоотношениях – ответчик Антонов С.В. умер 27.12.2016, что подтверждается свидетельством о смерти серия IV-AH № 678452, выдано 28.12.2016 года отделом ЗАГС Администрации Красносулинского района Ростовской области, его наследником является дочь Попушенко А.С., 08.01.1989 года рождения.

Полагая, что смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера, ООО «Элит-Строй» просило произвести замену ответчика по обособленному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 218, 1110, 1112, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9), установив, что Попушенко А.С. является единственной наследницей, принявшей наследство после смерти Антонова С.В., правомерно произвели процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменив ответчика Антонова С.В. на Попушенко А.С.

Суды установили, что 27.12.2016 Антонов С.В. (ответчик по обособленному спору) скончался, о чем 28.12.2016 года отделом ЗАГС администрации Красносулинского района Ростовской области выдано свидетельство о смерти серия IV-AH № 678452.

Согласно поступившим в материалы дела копиям наследственного дела № 101/2017 наследственное дело открыто в соответствии с гражданским законодательством нотариусом Н.В. Николовой, о чем составлена справка от 01.06.2017 № 600. После открытия наследства сын Антонова С.В. – Антонов Александр Сергеевич отказался от наследства в пользу сестры – Попушенко А.С., о чем имеется заявление от 01.06.2017, зарегистрированное в реестре № 5-3526, в то же время по письменному заявлению от 01.06.2017, зарегистрированному в реестре № 5-3527, Попушенко А.С. приняла наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления № 9).

Согласно пункту 58 постановления № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в указанном определении, долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве соответствует нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина – § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Апелляционный суд учел, что, исходя из материалов наследственного дела, после принятия Попушенко А.С. наследства в ее собственность поступят: земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, находящиеся по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, пер. Магистральный, 11, а также транспортное средство марки BMW X5. Таким образом, Попушенко А.С. правомерно признана правопреемником Антонова С.В. лишь в пределах стоимости имущества, вошедшего в наследственную массу.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Определением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 с Антонова С.В. взысканы убытки в размере 11 387 250 рублей.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 61055/16/264196 в отношении Антонова С.В. возбуждено 02.11.2016 (т,1, л. д. 43-44). 

Таким образом, исполнительный лист предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу и на момент обращения ООО «Элит-Строй» 24.01.2020 с заявлением о замене ответчика срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Попушенко  А.С. обратилась в суд 21.06.2017 с заявлением о прекращении исполнительного производства (т.1, л. д. 90-93). Определением от 02.10.2017 по данному делу в удовлетворении заявления отказано. 

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. 

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А53-8009/2011оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина

										М.Г. Калашникова