РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174574/25-130-840

г. Москва

25 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена  12 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи С.М. Кукиной (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Мосгосстройнадзора (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>) к Главному инженеру ООО «Капстройинвест» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5. КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 03 июля 2025 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Главного инженера ООО «Капстройинвест» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5. КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 03 июля 2025 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на  неисполнение в срок законного предписания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ  информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Определение суда   о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании решения Мосгосстройнадзора № РСН-2202/25-(0)-0 от 28.05.2025 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНУЗС Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «КапСтройИнвест», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Жилой комплекс,  расположенного по адресу: Москва, НАО, Внуковское, г. Москва, 

<

...> земельный участок 11, Боровское шоссе, 28-й километр, земельный участок 2Б.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО "КапСтройИнвест" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 21.03.2025 № РСН-891/25-(0)-0 со сроком исполнения 30.04.2025, а именно:

в нарушение проекта П, шифр: 04/04-2/1-П-КР4, листы: 17, 24; проекта П, шифр: 18/10-2017-ЖД1, лист 41 (СП 70.13330.2012, п.5.18.3, табл.5.12, п.4) Максимальное отклонение от проектной отметки: +11,880 плоскости низа монолитной ж/б плиты перекрытия в осях: (10/2)-(14/2)/(Ж/2)-(К/2) составило 107мм, что не соответствует требованиям проекта П (экспертное заключение от 27.06.2025 № 12277/25);

в нарушение проектной документации, АР, шифр: 04/04-2/1-П-АР4, ООО «ЦГИТ», графическая часть лист 21: план кровли Расположение воронок не соответствует требованиям проектной документации;

в нарушение проекта, шифр 18/10-2017-ЖД1 раздел 6 Проект организации строительства лист 52 допущено устройство складов горючих материалов и оборудования в горючей упаковке в строящихся жилых зданиях (пункт 367 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

в нарушение проектной документации, ПОС, шифр: 04/04-2/1-П-ПОС 1, ООО «ЦГИТ», лист 21 Торцевые нахлесты соседних полотнищ смещены относительно друг друга менее чем 1000 мм (1 м) (Все работы производить в соответствии с ППР, разработанными подрядными строительно-монтажными организациями или по их заказу проектными организациями, имеющими лицензию (ППР, шифр: ППР-2021/1. ООО «КапСтройИнвест», лист 21: Рис. 1 - мин. 1 м (1000 мм);

в нарушение проекта, шифр МОПБ по ДОУ, раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности лист 18 допущено устройство проходов в эвакуационных лестничных клетках ДОУ высотой менее 2,2 м, о чем 03.07.2025 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 главного инженера ООО «КапСтройИнвест», при ведении строительных работ на объекте капитального строительства Жилой комплекс, расположенного по адресу: Москва, НАО, Внуковское, г. Москва, 

<

...> земельный участок 11, Боровское шоссе, 28-й километр, земельный участок 2Б.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена.

Суд находит состав и события правонарушения доказанным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд поясняет следующее.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность : невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществлена государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органе исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в вид административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. образует невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального орган, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако, на момент принятия судом решения трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, поскольку правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст. 19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не является длящимся и срок давности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. Совершенное  Предприятием правонарушение выражено в неисполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

КоАП РФ (часть 1 статьи 4.5) различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к административной ответственности которые в том числе увязываются им с отдельными видами нарушения законодательства Российской Федерации. В этом случае специальным сроком давности охватываются все без исключения административные правонарушения, для которых родовым объектом посягательства являются общественные отношения, урегулированные соответствующим законодательством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 2014 года № 2323-0).

Основанием для наложения на предприятия указанного административного взыскания явилось не исполнение предприятием в установленный срок предписания  Мосгосстройнадзора от 21.03.2025 № РСН-891/25-(0)-0 со сроком исполнения 30.04.2025.

29.07.2025 года истекает девяностодневный срок для привлечения  ответчика к ответственности за указанное правонарушение, так как ответчик обязан был исполнить предписания до 30.04.2025 г.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек 29.07.2025.

Таким образом, н на дату рассмотрения дела, срок привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Изложенное согласуется в правовые позиции, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, вынесенных по конкретным делам об административных правонарушениях, в том числе в постановлениях от 07.03.2018 № 8-АД18-2, от 18.07.2017 № 9-АД17-12.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствиях ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора о привлечении Главного инженера ООО «Капстройинвест» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5. КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 03 июля 2025 г.   следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 19.5 (6), 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мосгосстройнадзора о привлечении Главного инженера ООО «Капстройинвест» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5. КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 03 июля 2025 г.   отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.М. Кукина