АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года

Дело №

А56-2214/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АБЛ-ПЛАСТ» ФИО1 (доверенность от 18.02.2021),

рассмотрев 03.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-2214/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания», адрес: 185014, 

<

...>,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБЛ-ПЛАСТ»,  адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 2Н, оф. 110,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 193 580 руб. долга, 4 742 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.01.2020 по дату исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 18.03.2021 в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 14.04.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2021 решение суда от 14.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2022 решение суда от 16.12.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда от 16.12.2021. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного  акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество перечислило Компании 193 580 руб. в качестве предоплаты за товар. 

Компания товар на сумму предоплаты не поставила. 

Претензия Общества о возврате стоимости непоставленного товара оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Кроме того, Общество начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 742 руб. 39 коп., а также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 13.01.2020 по дату исполнения обязательства. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не согласившись с выводами суда первой инстанции отменила решение суда и в иске отказала.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Апелляционной инстанцией установлено, что в целях оплаты товара ответчиком 09.06.2020 истцу выставлен счет № 272 на 325 714 руб. 

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 325 714 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 № 542. 

Впоследствии ответчик представил истцу на ранее поставленный товар скорректированный счет от 09.06.2020 № 272, в связи со снижением стоимости спорного товара, на сумму 314 950 руб. При этом платежным поручением от 13.07.2020 № 868 ответчик возвратил излишне уплаченные денежные средства в размере 10 764 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорный товар на сумму 314 950 руб. поставлен истцу в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 13.07.2020 № 550. В соответствии с указанным УПД товар получен кладовщиком ФИО2.

В возражениях на отзыв истец указывает на отсутствие полномочий у данного лица на прием товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Апелляционный суд принял во внимание тот факт, что товар, поставленный в адрес истца по ранним поставкам (УПД от 09.07.2019 № 879 на сумму 201 200 руб.), принимался тем же лицом, что и по спорному УПД, но истцом претензий не заявлялось и оплата произведена в полном объеме. 

Данное обстоятельство, как правильно отмечено апелляционной инстанцией, свидетельствует, что товар был принят надлежащим лицом. 

Кроме того, апелляционный суд учел, что в досудебной претензии от 24.07.2020 № 110 истец указал, что спорный товар был получен истцом в полном объеме по УПД от 13.07.2020 № 550 (самовывоз - 13.07.2020), однако товар не соответствует заказу истца. При этом в исковом заявлении по настоящему делу истец указал, что товар по спорному счету не получил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-2214/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев