РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302237/22-33-2449

г. Москва

18 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Перфомэнс спорт»

к ФТС России, Московская таможня, ЦТУ

о признании незаконными решения от 04.10.2022 года в части, решения от 24.03.2022 года, уведомления от 19.04.2022 года, об обязании

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перфомэнс спорт»  (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни № 10013160/240322/2221820 от 24.03.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10013160/040521/0260584, решения ФТС России от 4.10.2022 № 15-67/352 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа в части п. 2 резолютивной части решения, уведомления   ЦТУ о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 19.04.2022г. № 10100000/У2022/0028283, об обязании восстановить нарушенные права.

В судебном заседании 03.05.2023г. в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.05.2023г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что срок на подачу заявления в суд, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Обществом в соответствии с внешнеторговым контрактом от 24.06.2019 № 2019-06-24-N, заключенным между Обществом (покупатель) и компанией TECNICA GROUP S.P.A., ввезен на условиях поставки FOB Хошимин товар производства компании VIETNAM DONA STANDARD FOOTWEAR CO., LTD., товарный знак: ROLLERBLADE, сведения о которых заявлены в МОТ в ДТ № 10013160/040521/0260584: роликовые коньки из полимерного материала с элементами из металла.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10013160/040521/0260584, определена Обществом в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее - метод 1), установленным статьей 39 ТК ЕАЭС с учетом статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля, Московской областной таможней по указанной ДТ до выпуска таможенным органом была назначена дополнительная проверка документов и сведений, Обществу был направлен запрос о предоставлении документов и/или сведений и расчет обеспечения. Выпуск товара по ДТ № 10013160/040521/0260584 был осуществлен в рамках ст. 121 ТК ЕАЭС с уплатой Обществом обеспечения на счета таможенного органа.

После выпуска товара в установленные п. 14 ст. 325 ТК ЕАЭС сроки Обществом были предоставлены документы и пояснения, однако таможенный орган посчитал документы не достаточными для принятия решения о выпуске по заявленной декларантом таможенной стоимости и 23.07.2021 направил в адрес Общества запрос дополнительных документов и(или) сведений, а также письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

01.08.2021 Московской областной таможней принято решение о внесении изменений в ДТ № 10013160/040521/0260584, самостоятельно списав денежные средства в соответствии с расчетом внесенной Обществом суммы обеспечения уплаты, до истечения установленного законом срока. 

Указанное решение было обжаловано Обществом в ФТС России и впоследствии отменено.

Исполняя решение ФТС России об отмене указанного решения о внесении изменений в ДТ 10013160/040521/0260584, Московская областная таможня письмом от 24.12.2021 № 56-12/5312 у Общества истребовала документы и сведения, в том числе письменные пояснения, которые уже имелись в наличии у таможенного органа, поскольку ранее Обществом предоставлялись.

По факту проведения проверки документов и сведений таможенным органом принято решение № 10013160/240322/2221820 от 24.03.2022 в отношении того же товара о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10013160/040521/0260584 (далее - обжалуемое решение), согласно которому таможенная стоимость товара определена шестым (резервным) методом в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС с использованием ценовой информации по однородным товарам, имеющейся в таможенном органе, где в качестве источника информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использована ценовая информация о товаре № 2, задекларированном по ДТ № 10012020/150421/0041670.

ЦТУ Обществу выставлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 19.04.2022г. № 10100000/У2022/0028283.

В целях исполнения решения Московской областной таможни Общество 13.05.2022 подало ДТ № 10013160/040521/0260584 с изменениями, с уплатой причитающейся к доплате суммы со своего ЕЛС. Указанная оплата осуществлялась Обществом в целях исполнения возложенных на него императивных требований таможенного органа, исходя из разумности и добросовестности при соблюдении действующего законодательства РФ и ЕАЭС добросовестным участником ВЭД. 

В тоже время, не согласившись с решением от 24.03.2022 № 10013160/240322/2221820 и полагая, что указанным решением нарушены его права и законные интересы, что в соответствии со ст. 285 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) является основанием для обжалования решения, Общество обжаловало указанное решение в ФТС России.

ФТС России решением от 4.10.2022 № 15-67X352 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа в удовлетворении жалобы Обществу отказала и признала правомерным решение Московской областной таможни от 24.03.2022.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1)документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2)таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В обжалуемых решениях указано, что индекс таможенной стоимости (ИТС) заявленной Обществом таможенной стоимости рассматриваемой товарной партии, ниже ИТС товаров, ввезенных другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени.

При этом, таможенным органом не представлены доказательства того, что ценовая информация сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями Контракта № 2019-06-24-N от 24.06.2019.

При проведении проверки сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, для целей установления достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в качестве проверочных величин и источника информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости по ДТ №10013160/040521/0260584 (для определения таможенной стоимости на основе резервного метода, установленного статьей 45 ТК ЕАЭС), таможенный орган использовал следующую, имеющуюся в распоряжении таможенного органа, информацию: Индекс таможенной стоимости (ИТС) однородного товара (без учета различий видов товара в пределах одной модели и торговой марки) по ДТ№ 10012020/150421/0041670, который составил 64,04 дол. США за пару. Информация о конкретных видах изделий, объеме, условиях поставки и прочие данные, которые могли оказать существенное влияние на ИТС, не представлены; Индекс таможенной стоимости (ИТС) однородного товара (без учета различий видов товара в пределах одной модели и торговой марки) по ДТ №10013160/300421/0255888, который составил 74,76 дол. США за пару. В указанной ДТ в товаре №1 были представлены 7 различных артикулов с различной стоимостью от 38.75 до 113,00 дол. за пару (цена FCA). При этом данная поставка в своем составе содержала более половины изделий, стоимостью более 50 дол. США за пару, что и повлияло на изменений ИТС (среднего значения) в большую сторону.

Представленные данные позволяют сделать вывод о недопустимости использования в качестве источника информации для расчета таможенной стоимости обобщенной, несопоставимой, основанной на документально не подтвержденной информации (исчерпывающие документы и информация не представлены для возможности сопоставления данных).

При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить в данном случае основанием для внесения изменений в сведения других поставок, осуществляемых другими участниками ВЭД, на иных условиях.

Информация, содержащаяся в базах данных таможенного органа, носит учетно-статистический   характер   и   не   обладает  необходимыми  признаками,   позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. На формирование цены идентичных или однородных товаров может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоговая система страны отправления и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости. Представленные Обществом по запросу таможенного органа документы, позволяют установить первоначальную стоимость товаров, из содержания которых следует, что рассматриваемая сделка заключена в письменной форме с учетом правил статей 160, 432, 434 ГК РФ и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения (какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС). Указанный таможенным органом факт того, что в соответствии с данными, содержащимися в информационных базах таможенного органа, декларирование однородных товаров в сопоставимый период времени осуществлено другими участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким ИТС, не является доказательством недостоверности предоставленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров.

Общество подтвердило, что продавец TECNICA GROUP S.P.A. и покупатель - Общество в рамках внешнеторгового контракта №2019-06-24-N от 24.06.2019 не являются взаимосвязанными лицами, поскольку участники сделки не отвечают условиям, указанным в статье 37 ТК ЕАЭС, которые характеризуют понятие «взимосвязанные лица».

Общество подтвердило, что ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами отсутствуют; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу. Представленный Обществом комплект документов соответствует требованиям п. 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 г. № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» и подтверждает цену сделки, содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки.

Представленный внешнеторговый контракт №2019-06-24-N от 24.06.2019, коммерческий инвойс и упаковочный лист, прайс-лист продавца, отражают стоимость и номенклатуру партии товара, о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условиях поставки. Из содержания представленных Обществом документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС.

Рассматриваемая сделка заключена в письменной форме с учетом правил статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения. Представленные Обществом документы, свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. При поступлении партии товара в адрес Общества у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному инвойсу, а также пункту доставки партии товара.

Указанная обществом в графе 22 «Валюта и общая сумма по счету» ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной Продавцу.

В обжалуемом решении таможенный орган указал, что представленная Обществом экспортная декларация не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.  При этом, таможенным  органом не учтено, что декларирование товаров на территории ЕАЭС регулируется в соответствии с законодательством и правом ЕАЭС, отличающимся от национального законодательства страны, в соответствии с которым была заполнена указанная экспортная декларация. Экспортная декларация предоставляется при таможенном оформлении с целью подтверждения стоимости товаров в стране экспорта, не может служить основанием для заполнения декларации на товары в РФ.

В обжалуемом решении таможенный орган указывает на то, что сроки оплаты товара по контракту установить невозможно в связи с тем, что «представленный коносамент №6291087871 не содержит отметок таможенных органов, печатей и штампов». При этом, на момент проверки и предоставления документов Обществом задекларированные товары были оплачены в полном объеме и факт оплаты товара не оспаривается таможенным органом и имеет документальное подтверждение. Однако эти финансовые и банковские документы (платежное поручение, ведомость банковского контроля и прочее) по мнению таможенного органа не применимы («отсутствует возможность убедиться», «не заверен банком», «при желании в документ могли внести изменения» и пр.), на основании чего таможенный орган приходит к выводу, что «платежные документы нельзя использовать в качестве документов, подтверждающих оплату поставок по контракту, на основании чего приходит к неверному выводу о невозможности подтвердить факт того, что заявленная таможенная стоимость - это цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за рассматриваемые товары». При этом таможенный орган, являясь агентом валютного контроля в соответствии с действующим законодательством, обладает всеми полномочиями и имеет техническую возможность получения полной банковской информации, включая информацию по оплатам по международным контрактам. Согласно результатам проверки таможенный орган направлял соответствующий запрос в уполномоченный банк, который осуществлял расчеты по контракту между TECNICA GROUP S.P.A. и Обществом, однако в решении не указано на наличие признаков несоответствия сведений в документах и факта неисполнения расчетов по указанному контракту, что в свою очередь является доказательством факта оплаты товаров и основанием для использования метода 1 при определении таможенной стоимости при декларировании товаров по ДТ № 10013160/040521/0260584.

Проводимый таможней в ходе дополнительной проверки анализ иных дополнительных документов, представленных Обществом по запросу таможенного органа в установленные сроки, также не содержит доказательств, прямо или косвенно указывающих на недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров в соответствии с условиями внешнеторговой сделки. Замечания таможенного органа относительно прайс-листа продавца товара TECNICA GROUP S.P.A. при рассмотрении таможенным органом носят субъективный характер. Указанный прайс-лист содержит основные сведения, достаточные для идентификации товаров, включая цену каждого отдельного вида товаров и основные условия их продажи. Все указанные в Решении от 24.03.2022 доводы таможенного органа не имеют принципиального значения в отношении оцениваемых товаров. Например, информация о сроках действия документа может отсутствовать и быть актуальна до представления обновленного предложения по продаже. Указанный документ по форме является формальным, поэтому не требует строго соблюдения сходства внешних признаков, не обязан содержать указания о наименовании товаров (имеет ссылки на артикулы, которые позволяют их сопоставить с официальными каталогами данного производителя или идентифицировать иным способом), не обязан содержать логотипы торговых марок, не установлена также и обязательность подписания данного документа (хотя в распоряжение таможенного органа был представлен подписанный продавцом документ).

Производя оценку включения в структуру таможенной стоимости необходимых дополнительных начислений в соответствие со ст.40 ТК ЕАЭС таможенный орган предъявляет необоснованные требования к оформлению счетов за оказание транспортных услуг (бухгалтерских   документов,   форма   которых   соответствует   требованиям   налогового законодательства), такие как: информация о расстоянии в километрах, о тарифах, по которым транспортные услуги предоставлялись и оплачивались, а также о географическом пункте пересечения границы ЕАЭС транспортным средством. При этом таможенный орган не осуществляет детализацию структуры таможенной стоимости при принятии решения о внесении изменений в ДТ.

Формальная оценка таможенным органом дана и документам по реализации товаров на внутреннем рынке (Обществом были представлены договоры и счета-фактуры), посчитав их «малоинформативными по причине отсутствия документов, подтверждающих оплату».

При проверке таможенной стоимости однородных товаров в пределах осуществленных Обществом задекларированных поставок в рамках одного контракта, таможенный орган не произвел анализ изменения цены конкретных изделий и причин, влияющих на изменение стоимости товаров. При этом, в соответствии с представленными Обществом пояснениями имеется подтверждение неизменности стоимости конкретных изделий в определенный период времени.

Таким образом, вывод таможни о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость должным образом не подтверждена документально, не соответствует представленным документам. Решение о выборе иных методов определения таможенной стоимости является необоснованным.

Согласно разъяснению п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

Таможенным органом не было выявлено признаков, опровергающих факт заключения сделки, как не было выявлено и недостатков в документах в соответствии с требованиями гражданского законодательства, опровергающих факт заключения сделки.

Представленные Обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларант определил по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, Обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Общества по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В виду изложенного, решение Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни № 10013160/240322/2221820 от 24.03.2022 подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Оспариваемое заявителем уведомление   ЦТУ о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 19.04.2022г., вынесенное на основании решения Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни № 10013160/240322/2221820 от 24.03.2022, также подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Решение ФТС России от 04.10.2022 № 15-67V352 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа в оспариваемой части п. 2 резолютивной части решения, подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным, при этом суд принимает во внимание, что данное решение оспаривается заявителем не отдельно, а совместно с решением Московской областной таможни.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать Московскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Перфомэнс спорт»  в установленные законом порядке и сроки.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234). 

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Таможенного законодательства, признать недействительными решение Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни № 10013160/240322/2221820 от 24.03.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10013160/040521/0260584, решение ФТС России от 04.10.2022 № 15-67/352 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа в части п. 2 резолютивной части решения, уведомление   ЦТУ о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 19.04.2022г. № 10100000/У2022/0028283. 

Обязать Московскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Перфомэнс спорт»  в установленные законом порядке и сроки.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «Перфомэнс спорт» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ЦТУ в пользу ООО «Перфомэнс спорт» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФТС России в пользу ООО «Перфомэнс спорт» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Возвратить ООО «Перфомэнс спорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по п/п №1225 от 27.12.22г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина