СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. ТомскДело № А03-15328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Зайцевой О.О., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-13489/2019(4)) на определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15328/2019 (судья Сигарев П.В.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2022 процедура реализации имущества должника завершена, без применения правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2022 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отменить, принять в этой части новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют основания для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Указывает, что заниженная стоимость в договорах купли-продажи на права кредитора ФИО4 не повлияла, поскольку сделки признаны недействительными и сумма реализации поступила в конкурсную массу. Отмечает, что требование о передаче автомобиля на хранение являлось незаконным, после введения процедуры реализации имущества, автомобиль был добровольно передан финансовому управляющему. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

18.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом). В заявлении должник не указал сведения о совершенных за три года до подачи заявления сделках с имуществом, стоимостью свыше 300 000 рублей. 

Определением от 19.09.2019 к производству Арбитражного суда Алтайского края приято заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. 

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника первоначально включалось бытовое имущество стоимостью 56 500 рублей, автомобиль Hundai Creta – 760 000 рублей, ружье «ИЖ» - 3 000 рублей. Иного имущества у должника не установлено.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 приняты меры к выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы. 

Определением от 15.06.2020 признан недействительной сделкой должника договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круизер 1993 г.в., № двигателя/кузова 3377507, ГРЗ – У242СО22 от 06.06.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 (далее – ФИО6) возвратить ФИО3 автомобиль.

Определением суда от 16.07.2020 признан недействительной сделкой должника договор купли-продажи маломерного судна (катера Yamaha, идентификационный бортовой номер Р5685АК с двигателем marinex) от 05.06.2017.

В реестр требований кредиторов включены требования в размере 2 469 362,84 рублей 

От реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 1 300 807 рублей. Требования кредиторов удовлетворены в размере 1 108 007,30 рублей.

Иные требования кредиторов остались непогашенными ввиду отсутствия источников погашения. 

Все возможные мероприятия процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены. 

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности завершения процедуры банкротства ввиду отсутствия иных подлежащих осуществлению мероприятий. Вместе с тем, рассматриваю вопрос об освобождении должника от обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами и целенаправленном совершении порочных сделок с целью сокрытия имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в максимальном размере, в связи с чем отказал в применении правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. 

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что ФИО3 было допущено недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором ФИО4 (далее – ФИО4) заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное тем, что должником предприняты меры, направленные на уменьшение конкурсной массы, путем преднамеренного отчуждения имущества. 

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 25.06.2018 по делу №2-214/18 произведен раздел совестно нажитого имущества должника и ФИО7. Судебным актом установлено, что автомобиль Тойота Лэнд Круизер 1993 г.в. являлся общей совместной собственностью супругов и реализован без согласия (осведомленности) супруги. Согласно заключению ООО «Алтайский центр оценки» №0311-3/18 рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд Круизер 1993 г.в. по состоянию на июнь 2017 года составляет 554 000 рублей. В связи с отчуждением ФИО3 данного автомобиля без согласия истца в пользу последнего судом взыскана компенсация его стоимости в размере 219 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круизер 1993 г.в. от 06.06.2017, заключенный должником с ФИО6 Судом установлено, что установленная сторонами стоимость автомобиля в размере 240 000 рублей существенно отличалась от рыночной. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи маломерного судна (катера Yamaha с двигателем marinex) от 05.06.2017, заключенный должником с ФИО8 Судом установлено, что установленная сторонами стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей существенно отличалась от рыночной. Согласно заключению ООО «Алтайский центр оценки» от 04.04.2018 рыночная стоимость спорного катера по состоянию на дату экспертизы составляет 444 000 рублей.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены в ущерб кредиторам, по заниженной цене, что свидетельствует о том, что цель совершения сделок являлась противоправной – лишить должника актива, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Такое поведение является злостным уклонением от погашения реальных требований. 

Исходя из материалов дела следует, что катер Yamahа в результате розыскных мероприятий обнаружен не был, в связи с чем, в конкурсную массу попало лишь право требования к ФИО8 о передаче маломерного судна Yamaha. В результате торгов, право требования реализовано за 97 700 рублей.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360- О).

Выявленные в ходе процедуры банкротства действия должника, направленные на причинение вреда кредиторам, в силу вышеприведенных норм и разъяснений являются основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества. Подобные действия должника не попадают под категорию добросовестного поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на наличие обстоятельств для непримения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка должника о том, что им добросовестно раскрыты сведения об имуществе, расходах и доходах, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе предоставление финансовому управляющему сведений об имуществе, ранее принадлежавшем должнику, не отменяет того факта, что должником совершены действия, направленные на умышленное уменьшение конкурсной массы. При этом даже последующее оспаривание сделок должника не привело к восстановлению состояния конкурсной массы, существовавшего до совершения должником указанных действий. 

Доводы подателя жалобы, что заключение договоров не причинили вреда ФИО4, так как имущество возвращено в конкурсную массу, судом апелляционной жалобы также отклоняется. Должником произведено отчуждение транспортных средств по заведомо заниженной стоимости, что само по себе указывает на создание должником препятствий кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет ликвидного имущества. Кроме того, катер Yamahа в конкурсную массу так и не поступил. 

Таким образом, поведение должника, предшествующее и последующее совершению недействительных сделок, цели, которые преследовали стороны такой сделки, свидетельствуют об недобросовестности должника.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как документально не подтвержденные, не соответствующие материалам дела, в связи с чем, они не могут являться основанием для ее удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

О.О. Зайцева

 

ФИО1