АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41700/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                     06 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-940), при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником судьи Строителевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Лукоянов Нижегородской области,

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  Нижегородского филиала, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3 

о взыскании 624 664 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 (доверенность от 03.06.2019),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 17.10.2019),

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 288 300 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на проведение независимого транспортно-трасологического исследования, 311 364 руб. 00коп. неустойки за период с 03.07.2018 по 18.10.2018, а с 19.10.2018 неустойки по день фактического исполнения обязательства, 20000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 1646руб. 00коп. почтовых расходов, 2670 руб. 00коп. расходы по ксерокопированию, 3000руб. 00коп. расходов по изготовлению дубликата (копии) заключения, 15 493 руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В письменном отзыве на иск, ответчик требования истца не признал, возразив против предъявленных исковых требований: указал, со ссылкой на проведенное транспортно-трасологическое исследование, что заявленные повреждения ТС получило в результате иных событий; заявил о завышенном размере расходов на проведение  оценки,  считая  что  истец  не  лишен  возможности  выбора  оценщика,  предлагающего более  низкую  цену  услуг,  что  позволило  бы  ему  уменьшить  свои  издержки.  В  случае непринятия  изложенных  доводов,  ответчик  ходатайствовал о снижении  размера  неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от  22.01.2019 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- Консалтинг НН» ФИО6. 

Определением от 21.03.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-41700/2018 произведена замена судьи на судью Паньшину О.Е.

Определением от 20.09.2019 производство по делу возобновлено, в связи с поступившим в дело заключением общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг НН» № АС-014/19 от 30.08.2019.

После возобновления производства по делу, истец в судебном заседании согласился с результатами экспертизы, в связи с чем заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 284 376 руб. страхового возмещения, 49011 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 19.07.2018, 25000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, а также судебные расходы 20000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 1646 руб. почтовых расходов, 3000 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 15 493 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил об отсутствии объективности, всесторонности и полноты исследования, поставил под сомнение предвзятость судебного эксперта ФИО6 в отношении ПАО СК"Росгосстрах". В этой связи, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Третье лицо, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, каких-либо письменных ходатайств, заявлений от него не поступало. 

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по доказательствам, представленным в материалы дела.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом  дополнительно представленной информации, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. 

Более того,  заявитель не только должен обосновать свои доводы, но и представить доказательства допущенной ошибки ответчиком.

В рассматриваемом случае экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, по ходу исследования даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, его недостоверность ответчиком не доказана, равно как и предвзятость  судебного эксперта, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что при назначении экспертизы по ходатайству ответчика, кандидатура ФИО6 рассматривалась наряду с другими экспертами, однако стороны отвод судебному эксперту не заявили (абз.4 листа 2 определения суда  от 22.01.2019).

Следовательно, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства истца у суда отсутствуют.

После рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы и отклонения его судом, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи  с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора. В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что претензия от ИП ФИО2 была направлена страховщику на после подписания договора о компенсации вреда № В-212/18, тогда как данный договор в последующем был расторгнут сторонами. Вместе с тем, после подписания сторонами договора уступки 18.10.2019, предпринимателем какие-либо претензии в адрес страховщика не предъявлялись.

Ходатайство ответчика  принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 21.11.2019 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 13.04.2018 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак В497КС152, под управлением водителя ФИО7, автомобиля BMW X6, государственный регистрационный номер Н974СС152, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновным согласно документам из ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2018, установочные данные водителей и транспортных средств) признан водитель автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак В497КС152, ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство BMW X6, государственный регистрационный номер Н974СС152, принадлежащее на праве собственности ФИО3

07.06.2018 ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, приложены все необходимые документы.

08.06.2018 между ФИО3 (стороной-1) и ИП ФИО2 (стороной-2) подписан договор о компенсации вреда № В-212/18, согласно п. п. 1.2, 1.4 которого сторона-2 принимает на себя обязательства  по компенсации стороне-1 вреда, возникшего в связи с повреждением транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный номер Н974СС152, в результате страхового события, произошедшего 13.04.2018 по адресу: П. Решетиха, ул. Пролетарская, д.33а в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 288 300 руб. 00коп. При этом сторона-2 с момента выплаты стороне-1 денежных средств имеет право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» в размере, определенном в соответствии  с Законом Об ОСАГО в пределах выплаченной суммы.

По расходному кассовому ордеру №В-212/18 от 08.06.2018 ФИО3 выплачено 288 300 руб. 00коп.

09.06.2018 ответчик уведомлен о заключении договора компенсации.

03.07.2018, в связи с отсутствием ответа от страховой компании, истец обратился в ООО "Департамент оценки" для определения величины восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 03.07.2018 №255/07/2018 восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля BMW X6, государственный регистрационный номер Н974СС152, составил 288 280 руб. 00коп.

Расходы на проведение оценки составили 10000руб. 00коп., что подтверждается  квитанцией от 03.07.2018.

17.07.2018 (л.д.33) письмом (исх.15130) страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия механизма повреждения на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с данным отказом, истец обратился к услугам независимой экспертной организации для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно проведенному исследованию в экспертном заключении от 15.08.2018 №255/07/2018 ООО "Департамент оценки", эксперт сделал вывод о том, что все механические повреждения элементов автомобиля марки  BMW X6, государственный регистрационный номер Н974СС152, с механической точки зрения могли быть образованы в результате рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего 13.04.2018.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием  для обращения истца  с настоящим иском в суд.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора, истец представил суду соглашение от 04.10.2019 о расторжении договора компенсации вреда №В-212/18 от 08.06.2018, заключенного между ФИО3 (сторона-1) и ИП ФИО2 (сторона-2), а также договор уступки права требования (цессии) №В-212/18 от 18.10.2019, в соответствии с которым ФИО3 (цедент) цедент уступает, а цессионарий ИП ФИО2, принимает в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный номер Н974СС152, в результате страхового события, произошедшего 13.04.2018 по адресу: 

<

...>, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок) и т.п., иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить истцу, а также доказательства извещения об уступке прав требования страховщика.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Суд проверил договор уступки права требования (цессии) №В-212/18 от 08.06.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у  потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, однако страховщик направление на ремонт не выдал, отказав в страховом возмещении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с отказом страховой компании, истец установил размер ущерба на основании экспертного заключения от 03.07.2018 №255/07/2018, выполненного ООО «Департамент оценки», который составил 288 300 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим между сторонами спором и оспариванием соответствия механизма повреждения на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, представлением в материалы дела двух заключений, содержащих противоречивых выводов, а также установления действительной стоимости размера ущерба, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли быть получены повреждения т/с BMW X6 г/н Н974СС152, указанные в административном материале по ДП, а также зафиксированные в актах осмотра и фотоматериалах, в результате ДТП, произошедшего 13.04.2018 около 20:30, по адресу: 

<

...>?

2. Каким/узлом/агрегатом/механизмом были получены зафиксированные повреждения на спорном т/с BMW X6 г/н Н974СС152 в ДТП произошедшем 13.04.2018г.?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта т/с BMW X6 г/н Н974СС152 от повреждений, полученных в ДТП  13.04.2018г с учетом износа,  рассчитанную в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на дату произошедшего ДТП?

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг НН» ФИО6 суду представлено экспертное заключение от 30.09.2019 №АС-014/19, содержащее следующие выводы:

по вопросам №1,2 - Путем фрагментарной реконструкции экспертом был сделан вывод о механизме ДТП и последующего столкновения транспортных средств. Определен характер и механизм образования повреждений, полученных в ДТП от 13.04.2018г. С учетом направления, объёма и характера деформации полученных ТС, при условиях и обстоятельствах, указанных в материалах дела №А43-41700/2018, эксперт приходит к мнению, что все повреждения (за исключением повреждения переднего бампера, накладки крыла переднего левого, крыла переднего левого) соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.04.2018г. и образованы в результате скользящего взаимодействия с элементами автомобиля ГАЗ, расположенными в передней левой части (левое переднее крыло, передний бампер, левая блок-фара с поворотником, капот, буксировочная проушина).

по вопросу № 3 - Стоимость восстановительного ремонта т/с BMW Х6 г/н Н974СС152 от повреждений, полученных в ДТП 13.04.2018г с учетом износа, рассчитанную в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на дату произошедшего ДТП округленно составляет: 284 400 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг НН» ФИО6 суду представлено экспертное заключение от 30.09.2019 №АС-014/19, соответствует федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг НН»от 30.09.2019 №АС-014/19, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности все представленные  в материалы дел доказательства, результаты проведенных досудебной оценки  и судебной экспертизы, суд считает доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений) является обоснованным и правомерным в сумме 284 376 000 руб.,  в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 49 011 руб. 00коп. за период с 03.07.2018 по 19.07.2018 согласно уточненному расчету истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение  не перечислил, проведение независимой экспертизы не организовал. 

Расчет истца за период с 03.07.2018 по 19.07.2018 проверен и принят судом.

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 2 417 руб. 20 коп. (исходя из ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (с учетом снижения в порядке ст.333 ГК РФ) подлежит удовлетворению в размере 2 417 руб. 20 коп. за период с 03.07.2018 по 19.07.2018.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с заключением между потерпевшим и истцом договора уступки от 19.10.2019, судом рассмотрено и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела представлены надлежащие доказательства направления претензии на момент действующего договора.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 25000руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор №255 на оказание услуг по экспертизе от 03.07.2018, экспертное заключение от 03.07.2018 №255/07/2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2018 №255 на 10000руб. 00коп., договор №ТИ-255/07-18 от 15.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.08.2018 №ТИ-255/07-18 на сумму 15 000 руб.  

Расходы на производство независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Возражая против расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов. 

На основании вышеизложенного требовании истца о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы (транаспортно-трасологического исследования и исследования об установлении размера ущерба) являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №Ю-Р-212/18 от 19.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2018.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка различных процессуальных документов в ходе рассмотрения спора (в том числе ходатайство о назначении судебной экспертизы), принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя  истца, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 646 руб. 00коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

Истцом также заявлено требование о взыскании 3000руб. 00коп. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом предоставлены: договор на оказание услуг по изготовлению копий документов №Р-К-212/18 от 18.10.2018, акт от 18.10.2018, квитанция от 18.10.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению дубликатов экспертных заключений.

Вместе с тем истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости несения расходов в указанной сумме по настоящему делу. 

В  силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В настоящем деле требование о взыскании 3000руб. 00коп. расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений не отвечает критерию относимости. Истцом не предоставлено доказательства необходимости изготовления именно дубликата экспертного заключения.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, поскольку представленные в материалы дела доказательства несения данных расходов не отвечают критерию относимости.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением от 22.01.2019 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика  в размере 10 000 руб. Ответчик перечислил денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 884 от 01.02.2019.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, относятся на ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг НН» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 25 от 12.02.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг НН»  следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Расходы по государственной пошлине в размере 9668 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В остальной части, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Лукоянов Нижегородской области 286793 руб. 20 коп., в том числе:

- 284 376 руб. страхового возмещения, 

- 2 417 руб. 20 коп. неустойки за период с 03.07.2018 по 19.07.2018 (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ), 

а также 25 000 руб. расходов на проведение оценки, 1646 руб. почтовых расходов, 9668 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Лукоянов Нижегородской области, из федерального бюджета Российской Федерации  5825 руб. государственной пошлины.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Расходы по проведению судебной экспертизы отнести на ответчика.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете  от  12.02.2019 № 25.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд   г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

 

Судья                                                                                                О.Е.Паньшина