СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-9878/2021

г. Томск

22 февраля 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСТРОЙСЕРВИС» (№ 07АП-896/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 17 января 2022 года по делу № А67-9878/2021 (Судья Д. А. Соколов), рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 27.10.2020 по 17.12.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 25.05.2020 № 2000 на капитальный ремонт общежития № 3 СибГМУ, в сумме 161 876,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СИБИРЬСТРОЙСЕРВИС» о взыскании 161 876 рублей 53 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках контракта № 2000 от 25.05.2020.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 января 2022 года принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17 января 2022 года в связи с поступлением от ответчика заявления (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СИБИРЬСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, ООО «СИБИРЬСТРОЙСЕРВИС» указывает, что срок окончания работ по договору судом установлен неверно, полагает, что пеня по контракту должна исчисляться с 03 октября 2020 года.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд не применил к спорным правоотношениям закон подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что односторонний отказ от предоставления объекта для проведения работ на 67 календарных дней уже само по себе является грубейшим нарушением, в связи с чем,  пеня несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Апеллянт также указывает на то, что судом не изучены журналы проведения работ, а за основу взяты даты подписания истцом актов выполненных работ; истец подписывал документы о выполнении и принятии работ более одного календарного месяца.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно извещения в Единой информационной системе от 21.04.2020 г. № 0365100014820000329 между ФГБОУ ВО «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчиком) и ООО «СИБИРЬСТРОЙСЕРВИС» (подрядчиком) заключен контракт от 25.05.2020 г. № 2000 на выполнение работ по капитальному ремонту (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020 г. (л,д. 1 т. 3), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общежития № 3 СибГМУ, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 13-25 том 1)

Согласно пунктам 3.1-3.2 контракта, датой начала выполнения работ является дата подписания контракта, окончание работ – по истечении 90 дней со дня заключения контракта. Подрядчик по письменному согласованию с заказчиком может досрочно выполнить и сдать выполненные работы в порядке, установленном контрактом. 

В соответствии с п. 5.2.1 контракта подрядчик вправе самостоятельно организовывать производство работ на объекте по графику, увязанному со сроками выполнения работ, установленными в п. 3.1 контракта.

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 9.3 контракта).

В соответствии с п. 9.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

ООО «СИБИРЬСТРОЙСЕРВИС» выполнило работы с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1 контракта. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 17.12.2020 г. (л.д. 2-30 т. 3).

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ ФГБОУ ВО «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации претензией от 06.10.2021 г. потребовало от ответчика уплатить неустойку, начисленную за период с 27.10.2020 г. по 17.12.2020 г., в сумме 152 895,25 рублей. В претензии истец сослался на то, что в период с 25.05.2020 г. по 31.07.2020 г. включительно, выполнение работ по капитальному ремонту было приостановлено в соответствии с распоряжением администрации Томской области о принятии и проведении санитарно-противоэпидемиологических мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, что подтверждается соответствующими письмами (л.д. 31-36), и, соответственно, срок окончания выполнения работ, установленный по контракту, продлен до 26.10.2020 г. (л,д. 37 т. 3).

В ответе на претензию от 06.10.2021 г. ООО «СИБИРЬСТРОЙСЕРВИС» выразило несогласие с предъявленным размером неустойки, просил уменьшить размер неустойки до 5 292,10 руб. (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора и положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта просрочки выполненных работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 9.2. 9.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в контракте, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 9.3 контракта начислил ответчику неустойку за период с 27.10.2020  по 17.12.2020 в размере 161 876,56 руб.

Ссылка апеллянта на то, что пеня по контракту должна исчисляться с 03 октября 2020 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком неверно рассчитан период неустойки, а именно не учтены периоды приостановления работ с 25.05.2020-13.07.2020 и по 17.07.2020 по 31.07.2020.

Суд апелляционной инстанции,  проверив расчет неустойки,  считает его арифметически верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не изучены журналы проведения работ, а за основу взяты даты подписания истцом актов выполненных работ, а истец подписывал документы о выполнении и принятии работ более одного календарного месяца,   расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела. 

Так, согласно пункту 7.1. контракта, не позднее, чем за десять дней до срока окончания работ подрядчик обязан вручить заказчику письменное извещение об окончании выполнения работ для окончательной сдачи-приемки выполненных работ.  

Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения от Подрядчика документов, указанных в п. 2.7 Контракта, и предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, обязан направить Подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 или УПД, а также подписанную справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.3 контракта).

Из материалов дела видно что извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ, предусмотренное п 7.1 контракта ответчиком не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии нарушений порядка приемки работ со стороны заказчика.

При этом, коллегия суда обращает внимание на то, что из актов о приемке выполненных работ следует, что они датированы 25.11.2020, при этом фактическая дата приемки заказчиком работ является 17.12.2020.

Учитывая изложенное, коллегия суда соглашается с выводами арбитражного суда, что датой составления КС-2, либо фактическое выполне6ние подрядчиком работ как полагает ответчик не является фактической датой приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, в связи с чем,  факт просрочки выполненных работ является подтверждённым.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заказчиком принят односторонний отказ от предоставления объекта для проведения работ на 67 календарных дней уже само по себе является грубейшим нарушением, следовательно,  неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ № 683-О-О от 26.05.2011, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что заказчиком принят односторонний отказ от предоставления объекта для проведения работ на 67 календарных дней уже само по себе является грубейшим нарушением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку работы были приостановлены в соответствии с распоряжением администрации Томской области о принятии и проведении санитарно-противоэпидемиологических мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, что подтверждается соответствующими письмами (л.д. 31-36),

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17 января 2022 года по делу № А67-9878/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСТРОЙСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий:  

 

М.Ю. Подцепилова