/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1395/18 

Екатеринбург

05 марта 2019 г.

 

Дело № А60-21668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН: 6661004559,                                     ОГРН: 1026604937886; далее – учреждение «УКС Свердловской области») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу                   № А60-21668/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «УКС Свердловской области» о взыскании 29 086 руб. 06 коп. убытков, составляющих стоимость фактических расходов, понесенных в связи с отказом учреждения «УКС Свердловской области» от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014 № ТП-50/1977 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 26.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 20.08.2018 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 28.11.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «УКС Свердловской области» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что при рассмотрении вопроса об одностороннем отказе заявителя от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям судами неправомерно применены положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в данном случае подлежали применению положения статей 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель принял мотивированное решение о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией обязанностей по проведению мероприятий по технологическому присоединению объекта в установленный договором срок. Учреждение «УКС Свердловской области» полагает, что у сетевой организации отсутствует законное основание для возмещения фактически понесенных затрат (убытков), так как  случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением сетевой организации обязанностей по договору (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) право предоставлено только заявителю.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ во исполнение договора о технологическом присоединении. По мнению учреждения «УКС Свердловской области», договор от 08.06.2015 № 718-07 на выполнение проектных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – общество «Энергопроект»), платежное поручение                от 21.09.2015 № 0000024533, акт от 25.06.2016 № 83/2016, представленные сетевой организацией, не подтверждают фактически понесенные ей расходы. Заявитель считает, что разработка проектной документации в рамках договора от 08.06.2015 № 718-07 не свидетельствует о выполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, при этом акт формы КС-2 не подтверждает достоверность стоимости работ, учитывает стоимость оборудования и содержит противоречия, недостатки. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что акт формы КС-14 содержит указание на реконструкцию объекта в селе Буланово, тогда как по договору с ответчиком истцу надлежало выполнить реконструкцию МТП в селе Килачевское.

С учетом изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает не доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и учреждением «УКС Свердловской области» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014 № ТП-50/1977, согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя пожарного депо на 2 автомобиля в селе Килачевское Свердловской области, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных (указанных) характеристик, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного договора (пункт 1 договора).

В редакции протокола согласования разногласий от 13.03.2015 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год с момента заключения договора. Дата заключения договора в тексте договора проставлена 01.04.2015, тем самым мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены до 01.04.2016.

Согласно пункту 10 договора стоимость платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2013 № 156-ПК «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям общества «МРСК Урала» (город Екатеринбург) на территории Свердловской области» и составляет 29 086 руб. 06 коп.

Письмом от 01.04.2016 № СЭ/АЭС/01-83/837 общество «МРСК Урала» уведомило учреждение «УКС Свердловской области» об исполнении своих обязательств по технологическому присоединению в части выполнения технических условий по усилению существующей сети и сооружению новых электросетевых объектов, выполняемых истцом, указав при этом на то, что для исполнения дальнейших мероприятий по договору, заявителю необходимо уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий. В данном письме также указано на отсутствие уплаты первого авансового платежа за технологическое присоединение.

Письмом от 20.06.2016 учреждение «УКС Свердловской области» предложило обществу «МРСК Урала» расторгнуть договор по соглашению сторон, с просьбой направить в свой адрес такое соглашение о расторжении договора.

На указанное письмо общество «МРСК Урала» 01.08.2016 направило в адрес учреждения «УКС Свердловской области» соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014 № ТП-50/1977 с условием возмещения понесенных фактических затрат по исполнению договора в сумме 606 426 руб. 70 коп.

Однако учреждение «УКС Свердловской области» от подписания указанного соглашения отказалось, сообщив в своем письме от 10.08.2016 о том, что представленный расчет фактических затрат не подтверждает объем выполненных технических условий сетевой организацией на указанную сумму.

В ответ на указанное письмо общество «МРСК Урала» письмом                      от 26.09.2016 повторно направило в адрес учреждения «УКС Свердловской области» соглашение о расторжении договора в прежней редакции, сославшись на акт № 83/2016 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (форма № КС-14), указав на возможность ознакомления ответчика с иными подтверждающими фактические затраты документами по месту нахождения ПО Артемовские электрические сети.

Рассмотрев указанное письмо, учреждение «УКС Свердловской  области» письмом от 11.10.2016 повторно сообщило о невозможности подписания представленного соглашения на предложенных условиях.

Неисполнение учреждением «УКС Свердловской области» требований о возмещении стоимости фактических затрат на технологическое присоединение послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта несения расходов на выполнение условий договора о технологическом присоединении и их размера. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017                         № 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (части 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации               № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Согласно материалам дела ответчик в ходе судебного разбирательства в одностороннем порядке отказался от исполнения договора о технологическом присоединении, о чем свидетельствует письмо учреждения «УКС Свердловской области» от 24.07.2017 № 1318Юр/П.

При этом истец уже полагал, что данный договор между сторонами фактически расторгнут, ссылаясь на письмо ответчика от 20.06.2016 № Е-1222 юр/ж, в котором последний предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон.

Вместе с тем, судами установлено, что заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора о технологическом присоединении, однако соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, поскольку истец и ответчик не достигли согласия относительно размера компенсации фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая действительную волю сторон, направленную на прекращении договорных отношений, суды пришли к верному выводу о том, что договорные отношения об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между сторонами прекращены.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению (пункт 10 технологических условий) истец представил договор от 08.06.2015 № 718-07 на выполнение проектных работ, заключенный с обществом «Энергопроект», платежное поручение от 21.09.2015 № 0000024533, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) от 25.06.2016  № 83/2016.

Исследовав и оценив указанные документы по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом фактически понесенных затрат в целях обеспечения возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям в заявленном размере.

При этом судами учтено, что в соответствии с пунктом 10 технических условий сетевая организация обязуется, в том числе, выполнить замену            МТП-160/10/0,4 кВ № 3371 «Килачево-склад, магазин» на КТП-250/10/0,4 кВ. Согласно сводной смете на выполнение проектных работ к договору                            от 08.06.2015 № 718-07, предметом которого является, в том числе, реконструкция МТП-3371 Килачево МТФ, литер 43 а, для электроснабжения пожарного депо на 2 автомобиля, расположенного в Ирбитском районе, с. Килачевское, ул. Заречная, 56-6, стоимость работ составляет 31 400 руб.

Факт оплаты данных работ на указанную сумму подтвержден документально (платежное поручение от 21.09.2015). 

Кроме того, судами установлено, что факт выполнения истцом работ по реконструкции МТП-3371 Килачево МТФ подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № 83/2016 (форма КС-14).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необходимость производства работ по реконструкции МТП-160/10/0,4 кВ № 3371 была согласована сторонами в технических условиях, которые в ходе исполнения договора ответчиком не оспаривались, суды первой и апелляционной инстанций, признав представленные истцом документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения последним расходов на выполнение мероприятий о технологическом присоединении, правомерно удовлетворили исковые требования общества «МРСК Урала».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применены положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как, по мнению ответчика, подлежали применению положения статей 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании названных норм права. 

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что истцом не подтверждены фактические расходы, понесенные им в связи с выполнением каких-либо работ во исполнение договора о технологическом присоединении, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на тот факт, что акт формы КС-14 содержит указание на реконструкцию объекта в селе Буланово, отклоняется как противоречащая материалам дела (т. 1 л.д. 48-51).        

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                     от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу                   № А60-21668/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения            Свердловской области «Управление капитального строительства          Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      И.В. Лимонов