ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6500/2021

г. Челябинск

24 июня 2021 года

Дело № А76-34696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу № А76-34696/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 65» – ФИО2 (паспорт, выписка из приказа № 54 от 22.08.1995), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.11.2020, диплом). 

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность № 41 от 14.05.2020, диплом).

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад N 65» (далее – заявитель, МАДОУ Детский сад N 65) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании недействительным предписания от 03.08.2020 N 131/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (с учётом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2021) заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным предписание Главного управления МЧС России по Челябинской области от 03.08.2020 N 131/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ГУ МЧС России по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при фактическом обследовании объекта защиты установлено, что из групповой ячейки № 4 эвакуация организована через помещения № 3 и № 7 (по техническому паспорту) в одну и ту же лестничную клетку, при задымлении которой другого эвакуационного выхода из групповой ячейки нет. Аналогичным образом из групповой ячейки № 6 организована эвакуация из помещений № 20 и № 25 (по техническому паспорту) в одну лестничную клетку.

Между тем, два эвакуационных выхода должны быть рассредоточены и необходимы для обеспечения возможности безопасной эвакуации в случае блокирования одного из эвакуационных выходов.

Выражает несогласие с выводом суда о значимости для рассмотрения настоящего спора даты ввода в эксплуатацию спорного здания МАДОУ «Детский сад N 65».

Кроме того, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил ГУ МЧС России по Челябинской области.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС по Челябинской области издано распоряжение от 14.07.2020 N 131 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 19.12.2019 N 334/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 38-40).

Правовые основания проведения проверки: пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ»).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении МАДОУ «Детский сад N 65» в здании, расположенном по адресу: 

<

...> ГУ МЧС России по Челябинской области выявлены нарушения требований и мероприятий в области гражданской обороны, установленных законодательством Российской Федерации, по итогам которой составлен акт проверки от 03.08.2020 N 131 (л.д. 41).

На основании данного акта проверки с целью устранения выявленных нарушений пожарной безопасности ГУ МЧС по Челябинской области в адрес заявителя выдано предписание от 03.08.2020 N 131/1/1 (л.д. 42).

Согласно данному предписанию МАДОУ «Детский сад N 65» необходимо в срок до 01.06.2021 устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки:

1) в групповой ячейке N 4 (N 4, 5, 7 по тех. паспорту, 2 этаж), предназначенной для одновременного пребывания более 10 человек, эвакуационные выходы расположены не рассредоточено (фактически эвакуационные выходы выходят на один путь эвакуации, через площадку лестничной клетки N 1 по тех. паспорту, 2 этаж) (пункт 1 предписания);

2) в групповой ячейке N 6 (N 21, 23, 24 по тех. паспорту, 2 этаж), предназначенной для одновременного пребывания более 10 человек, эвакуационные выходы расположены не рассредоточено (фактически эвакуационные выходы выходят на один путь эвакуации, через площадку лестничной клетки N 27 по тех. паспорту, 2 этаж) (пункт 2 предписания).

Не согласившись с вынесенным предписанием от 03.08.2020 N 131/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, МАДОУ Детский сад N 65 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание ГУ МЧС России по Челябинской области от 03.08.2020       N 131/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении здания МАДОУ «Детский сад N 65», расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от              N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом МЧС России (далее - Административный регламент) по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644.

Согласно пункту 13 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя, в числе прочего следующие административные процедуры: проведение проверок; оформление результатов проверок и принятие мер по их результатам.

Выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 13 Административного регламента, заканчивается, в числе прочего, составлением и вручением органом государственного пожарного надзора акта проверки, выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и о проведении мероприятий в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание ГУ МЧС России по Челябинской области по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом (заинтересованным лицом) в рамках своей компетенции. 

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении МАДОУ «Детский сад N 65» в здании, расположенном по адресу: 

<

...> ГУ МЧС России по Челябинской области выявлены нарушения требований и мероприятий в области гражданской обороны, установленных законодательством Российской Федерации, по итогам которой составлен акт проверки от 03.08.2020 N 131 (л.д. 41).

В здании детского сада, в групповой ячейке N 4 (N 4, 5, 7 по тех. паспорту, 2 этаж) и в групповой ячейке N 6 (N 21, 23, 24 по тех. паспорту, 2 этаж) эвакуационные выходы расположены не рассредоточено, фактически эвакуационные выходы выходят на один путь эвакуации, через площадку лестничной клетки.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения ГУ МЧС России по Челябинской области предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта дошкольного учреждения в 1963 году нормативно не были установлены критерии рассредоточенности выходов, ввиду чего признал оспариваемое предписание недействительным.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (пункт 2).

Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты (часть 1 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ).

Эвакуационный выход в понимании статьи 2 Закона N 123-ФЗ это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуация - это процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений согласно подпункту «а» пункта 2 части 3 Закона N 123-ФЗ относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

СНиП 21-01-97 предусмотрено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого: б) непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б (пункт 6.9). Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек (пункт 6.12). Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4 (пункт 6.13).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктом 5.21 СНиП 21-01-97 к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 относятся среди прочего здания дошкольных образовательных организаций.

Согласно пункту 2.4 СНиП 2.08.02-89 из каждой групповой ячейки и прогулочной веранды должно быть не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов. 

Пунктом 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в том числе предусмотрено, что из помещений, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

До принятия Правил противопожарного режима аналогичное установленному в пункте 11 указанных Правил требование было предусмотрено в пункте 3.3 СНиП II-Л.2-62 «Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования» (введены в действие с 01.07.1962), согласно которому количество эвакуационных выходов из общественных зданий и помещений должно быть не менее двух. В качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа двухэтажных общественных зданий (кроме зданий школ, детских яслей-садов III-V степеней огнестойкости и больниц) допускается применение наружной пожарной лестницы, устраиваемой согласно главе СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования».

Пункт 4.1 СНиПа II-А.5-62 предусматривал, что выходы считаются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор или проход, ведущий к лестничной клетке или непосредственно в лестничную клетку, имеющую самостоятельный выход наружу или через вестибюль;

в) из помещения в соседние помещения в том же этаже, обеспеченные выходами, указанными в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, за исключением случаев, оговоренных в главе СНиП II-М.2-62 «Производственные здания промышленных предприятий. Нормы проектирования».

В силу пункта 4.6 СНиП II-А.5-62 количество эвакуационных выходов из зданий и помещений должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено.

В последующем такое требование было предусмотрено в пункте 4.1 СНиП II-Л.3-62. Часть II. Раздел Л. Глава 3 Детские ясли-сады. Нормы проектирования, утвержденного Госстроем СССР 10.10.1962, и в пункте 3.12 СНиП II-Л.3-71. Часть II. Раздел II. Глава 3. Детские ясли-сады. Нормы проектирования, утвержденного Госстроем СССР 10.11.1971, согласно которым из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух эвакуационных выходов.

На момент проведения внеплановой проверки действовал СП 1.13130.2009.

Пункт 5.2.12 из подраздела 5.2 «Детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений (Ф 1.1)» раздела 5 «Объекты, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей (класс Ф1)»СП 1.13130.2009 содержит требование по выполнению не менее двух эвакуационных выходов из помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 10 чел.

Пункт 4.2.4 СП 1.13130.2009 из подраздела 4.2 «Эвакуационные и аварийные выходы» раздела 4 «Общие требования» содержит требование по рассредоточенности эвакуационных выходов из помещения, при наличии двух эвакуационных выходов и более, с привязкой к периметру этого помещения.

Так, в соответствии с пунктом 4.2.4. СП 1.13130.2009 при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточено. 

На основании изложенного, вопреки выводу суда первой инстанции, требование о наличии двух эвакуационных выходов из каждой группы (помещения) в здании детского сада предъявлялось как на момент ввода здания детского сада в эксплуатацию в 1963 году, так и на момент вынесения оспариваемого предписания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основанием для отмены оспариваемого предписания не может являться год введения спорного здания а эксплуатацию, поскольку детское учреждение является наиболее социально значимым. В данном учреждении длительное время пребывают малолетние дети, требующие в силу возраста наиболее действенных мер защиты по всем направлениям, в том числе, в части соблюдения противопожарных мер. 

Таким образом, вне зависимости от того обстоятельства, что здание детского сада было построено и введено в эксплуатацию в 1963 году, поскольку оно функционирует по назначению в настоящее время, при его эксплуатации должны соблюдаться требования, установленные действующими специальными нормами и правилами.

Несоответствие эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, с учетом того, что здание является общеобразовательным учреждением, в котором обучаются несовершеннолетние дети, является тем фактором, который влечет возможную угрозу жизни и здоровью людей (детей) в случае возможного возникновения пожара и невозможности надлежащей эвакуации. Кроме того, безопасность детей в общеобразовательном учреждении в случае возникновения пожара может быть обеспечена только полным соблюдением всех установленных действующим законодательством норм, правил и предписаний, особенно в отношении путей эвакуации, эвакуационных выходов, надлежащее состояние которых обеспечивает необходимое время для эвакуации и нераспространение пожара.

Ссылка МАДОУ «Детский сад №65» на письмо ВНИИПО от 17.02.2020 №239-1-29-13-4, судебной коллегией отклоняется, поскольку не отражает допустимость отступления от необходимости организации безопасной эвакуации всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании, с учетом исключения одного из эвакуационных выходов из сценария эвакуации согласно требованиям п. 4.2.4 СП 1.13130.2009.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания, поскольку установлено нарушение требований действующего законодательства и дошкольное учреждение является лицом, ответственным за соблюдение установленных норм и правил пожарной безопасности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предписание ГУ МЧС России по Челябинской области от 03.08.2020                    N 131/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении здания МАДОУ "Детский сад N 65", расположенного по адресу: 

<

...> соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им своей деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Челябинской области подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Поскольку судом первой инстанции МАДОУ "Детский сад N 65" при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу № А76-34696/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 65» город Златоуст (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 А.П. Скобелкин