Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86188/2024

25 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Берег» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2021, Дата прекращения деятельности: 02.10.2024)

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берег» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к ФИО2 о взыскании 1 860 000 рублей задолженности по договору от 22.05.2023 № 22ИПМИМ/ПУЛ/П за период с марта 2024 года по август 2024 года, 632 000 рублей неустойки, 63 912 рублей 56 копеек процентов, начисленных за период с 22.04.2024 по 31.08.2024, арендной платы с сентября 2024 года по дату фактического возврата помещения исходя из ставки 400 000 рублей в месяц, неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства, процентов, начиная с 01.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечил представитель истца, который требования иска поддержал, надлежащим образом извещенный ответчик не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал по изложенным доводам. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, которое было заявлено в предварительном судебном заседании 15.01.2025, суд отказал, поскольку сторона не указала какими сведениями, имеющими значение для рассмотрения спора, обладает указанное ответчиком лицо. 

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Берег» (далее по тексту – арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 22.05.2023 в соответствии с условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 242,9 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 103, лит. Л, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 22.05.2023. 

Пунктом 1.4 договора срок его действия определен до 21.04.2024. 

Согласно пунктам 3.3, 3.6 и 3.9 договора арендная плата за помещение составляет 200 000 рублей в месяц, которая вносится в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Также предусмотрено внесение аванса в размере месячного арендного платежа, который учитывается как оплата за последний месяц. Предусмотрен договором и обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы может быть удержан арендодателем в случае начисление пени или процентов за нарушение арендатором какого-либо договорного обязательства, что следует из пункта 3.4.1 договора. 

В соответствии с пунктом 3.30 договора в случае неисполнения арендатором обязанности по освобождению помещения при прекращении договора аренды арендная плата начисляется в двукратном размере от существующего на день такого увеличения размера арендной платы. 

Из пункта 4.2 договора следует, что за нарушение сроков внесения арендной платы, обеспечительного платежа и авансового платежа начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В ходе исполнения договора арендатор надлежащим образом обязанности по оплате по договору не исполнял, в результате чего на его стороне возникла задолженность 140 000 рублей за период с марта 2024 года по 21.04.2024. После прекращения действия договора арендатор помещение не возвратил, продолжив его использование в период с 22.04.2024 по август 2024. 

В связи с изложенными обстоятельствами, арендодатель в претензиях от 31.07.2024, 13.08.2024 и 16.08.2024 потребовал оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом от 22.05.2023, доказательства возврата имущества в спорный период с марта 2024 по август 2024 года в деле отсутствуют. 

Расчет задолженности произведен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 3.9, а также пункта 3.30, который применяется после истечения срока действия договора в случае невозврата помещения. 

Внесенные ответчиком арендные платежи, в том числе частичное внесение платы на 100 000 рублей за март 2024 года платежным поручением от 06.03.2024 № 12 и на 100 000 рублей за апрель 2024 года платежным поручением от 05.04.2024 № 16 учтено истцом при расчете требований. 

Из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что поскольку при расторжении договора аренды основное обязательство не прекращается, на стороне должника сохраняется обязанность по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств оплаты, суд полагает требование о взыскании 1 860 000 рублей подлежащим удовлетворению. 

Доводы отзыва ответчика об освобождении помещения 18.04.2024 не находят своего подтверждения какими-либо доказательствами, ответчик истцу о готовности к передаче помещения ни 18.04.2024, ни 21.04.2024 в последний день действия договора, ни в иную дату до 31.08.2024 не сообщил. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы начиная с сентября 2024 года по день фактического возврата помещения по акту приема-передачи удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно. При этом, в случае доказанности пользования помещением ответчиком в период с сентября 2024 года, истец не лишен права требовать защиты нарушенного права в исковом производстве путем предъявления соответствующего иска. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании арендной платы по дату фактического исполнения обязательства, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов на указанную сумму по день фактического исполнения обязательства, поскольку требование также предъявлено преждевременно. 

 Истец просит взыскать с ответчика 632 000 рублей неустойки за просрочку внесения арендной платы. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предусмотрена пунктом 4.2 договора, составляет 1% от задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки на 632 000 рублей по состоянию на 16.08.2024 судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора. 

Для применения положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика отсутствуют достаточные основания. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. Такая неустойка подлежит начислению с 17.08.2024. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку у ответчика сохраняется обязанность вносить арендную плату до даты фактического возврата помещения, а неустойка обеспечивает своевременное внесение арендной платы в связи с нахождение помещения в пользовании ответчика. 

Как указано в пункте 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов, в том числе по дату фактического исполнения обязательства по оплате, отсутствуют. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН: 

<

***>) 1 860 000 рублей задолженности по договору от 22.05.2023 № 22ИПМИМ/ПУЛ/П за период с марта 2024 года по август 2024 года, 632 000 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 16.08.2024, неустойку по дату фактического исполнения основного обязательства начиная с 17.08.2024 из расчета 1% за каждый день просрочки, 34 885 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.