АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21968/2019

г. Владивосток

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАЙМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 303 235 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАЙМАН" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Дальнегорского городского округа о  взыскании 2 303 235 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Ответчик поддержал возражения.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Истец является правопреемником ООО «Кайман» по муниципальному контракту № 90-к/юр от 20.10.2016г. в соответствии с Договором 4 от 14.05.2018г.

Между ООО «Кайман» и ответчиком заключен муниципальный контракт № 90-к/юр от 20.10.2016 «на аварийно-спасательные работы в зоне чрезвычайной ситуации...», в соответствии с условиями которого. Истец (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить перечень работ, указанных в Приложении № 1 к вышеуказанному муниципальному контракту, а Заказчик в свою очередь, принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5. вышеупомянутого контракта, документом, подтверждающим окончательную приемку результатов выполненной работы, является акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, подписанный Сторонами. Обязательство Подрядчика по выполнению работы в соответствии с условиями Муниципального контракта считается исполненным с даты (дня) подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2.

Так, Сторонами в рамках вышеуказанного контракта подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 2 303 235 руб. 00 коп., в том числе, Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 24.10.2016 г. на сумму 2 303 235 руб.

Досудебной претензией от 16.05.2019г., Истец потребовал от Ответчика оплаты выполненных работ. Ответа на претензию предоставлено не было.

Истец полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подрядчиком, подтверждается актом о приемки выполненных работ, подписанным ответчиком. 

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 2 303 235 руб. стоимости выполненных подрядных работ обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что акты КС-2, КС-3№№1-15  ему ранее истцом не направлялись, поскольку представленные акты подписаны представителем ответчика. Тот факт, что истец получил право требования в результате договора цессии не обязывает его заново направлять на подписание спорные акты.

Согласно пункту 2.5 контракта, оплата производится за счет краевого, федерального бюджетов в течении 10 рабочих дней после поступления на расчетный счет администрации Дальнегорского городского округа денежных средств из соответствующих бюджетов на основании предоставленных документов на оплату.

Принимая во внимание, что в спорном контракте обязательство заказчика по оплате работ обусловлено представлением подрядчиком счетов, счетов-фактур помимо акта о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, что поставлено в зависимость от подписания сторонами актов приемки работ формы КС-2 и справок формы КС-3, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате работ возникла на стороне ответчика с момента оформления и подписания актов формы КС-2, то есть с 24.10.2016.

Невыставление  счетов, счетов-фактур, даже в случае наличия  такого обстоятельства, не  является  безусловным  основанием  для освобождения  заказчика от оплаты  принятых  им работ.  При этом срок  оплаты  выполненных работ не связан непосредственно с датой выставления счетов-фактур.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в тоже время ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ДАЛЬНЕГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАЙМАН" 2303235,00 руб. основного долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.