ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16474/2017

город Самара

8 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в зале № 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Татфондбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017, принятое по делу №А65-16474/2017 судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к акционерному обществу «Малахит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Буинский район, с.Кайбицы, акционерному обществу «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Зеленодольск, обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино, обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Автономный округ Ямало-Ненецкий, г.Новый Уренгой, о взыскании процентов за просроченный кредит, неустойки по долгу и неустойки на просроченные проценты с ответчиков в солидарном порядке,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Малахит», город Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», Буинский район, с.Кайбицы, акционерному обществу «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», город Зеленодольск, обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино, обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие  Фоника», Автономный округ, Ямало-Ненецкий, город Новый Уренгой, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности: по кредитному договору от 25.01.2016 № 10/16 в сумме 567 404 руб. 18 коп., в том числе: сумма просроченных процентов - 303 663 руб. 39 коп., неустойка на просроченный кредит - 237 650 руб. 57 коп., неустойка на просроченные проценты - 26 090 руб. 22 коп., по кредитному договору от 09.09.2015 № 172/15 в сумме 19 218 288 руб. 27 коп., в том числе: сумма просроченных процентов - 9 298 137 руб. 88 коп., неустойка на просроченный кредит - 9 253 041 руб. 10 коп., неустойка на просроченные проценты - 667 109 руб. 29 коп.; по кредитному договору от 09.09.2015 № 173/15 в сумме 18 868 141 руб. 23 коп., в том числе: сумма просроченных процентов – 10 871 143 руб. 06 коп., неустойка на просроченный кредит -7 303 013 руб. 70 коп., неустойка на просроченные проценты - 693 984 руб. 47 коп.; по кредитному договору от 09.09.2015 № 174/15 в сумме 22 194 621 руб. 18 коп., в том числе: сумма просроченных процентов - 8 371 704 руб. 47 коп., неустойка на просроченный кредит -13 156 164 руб. 38 коп., неустойка на просроченные проценты - 666 752 руб. 33 коп.; по кредитному договору от 09.09.2015 № 175/15 в сумме 18 361 787 руб. 38 коп., в том числе: сумма просроченных процентов - 13 959 128 руб. 68 коп., неустойка на просроченный кредит - 3 689 863 руб. 01 коп., неустойка на просроченные проценты - 712 795 руб. 69 коп.

Одновременно с подачей искового заявления Банк заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС №18 по Республике Татарстан производить регистрационные действия, направленные на ликвидацию АО «Малахит».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 заявление ПАО «Татфондбанк» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. 

В соответствии со статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно  части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержится разъяснение о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кодекс не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде запрета МИФНС №18 по Республике Татарстан производить регистрационные действия, направленные на ликвидацию АО «Малахит», в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как посчитал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю; приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что причиной принятия обеспечительных мер является тот факт, что АО «Малахит» является акционером ПАО «Татфондбанк» и имеет крупную задолженность по кредитным договорам на общую сумму более 1 000 000 000 руб.

Заявитель полагает, что в случае добровольной ликвидации общества непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако, сам по себе факт уклонения ответчика от исполнения договорных обязанностей и наличие задолженности не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно исполнить.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017, принятое по делу №А65-16474/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

 

СудьиВ.Т. Балашева

В.А. Морозов