﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-233/20 

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

 

Дело № А07-6392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Новиковой О. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Саматова Раиля Кимовича - Павлова Игоря Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А07-6392/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 должник - Саматов Раиль Кимович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов И.В.

Финансовый управляющий Павлов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 19.09.2017, заключенного между Саматовым Р.К. и Гайфуллиным Рамилем Даниловичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.07.2019 договор дарения от 19.09.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, д. Ахуново, ул. Школьная, д. 23/1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного финансовым управляющим должника требования отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить. В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 208 795 руб., следовательно, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом, с учётом совершения оспариваемой сделки в годичный период подозрительности, доказывания иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, в том числе недобросовестности ответчика не требуется. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что расписки от 16.03.2014 и 10.01.2015 о принятии Саматовым Р.К. от Гайфуллина Р.Д. денежных средств на неотложные нужды в сумме 50 000 руб. и 80 000 руб. финансовому управляющему не представлялись, временные рамки их составления и достоверность вызывают сомнения, наличие у ответчика финансовой возможности предоставить денежные средства должнику апелляционным судом не проверена. 

Гайфуллин Р.Д. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору дарения земельного участка от 19.09.2017 должник подарил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, д. Ахуново, ул. Школьная, 23/1 – Гайфуллину Р.Д.

Заявление о признании Саматова Р.К. банкротом подано в арбитражный суд должником, принято к производству суда определением от 20.03.2018.

Решением суда от 11.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов И.В.

Полагая, что договор дарения является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Павлов И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи; выводы суда первой инстанции о безвозмездном характере договора дарения от 19.09.2017 нельзя признать обоснованными, поскольку целью совершения указанной сделки являлось по существу погашение задолженности по договорам займа, то есть у ответчика отсутствовало намерение одарить должника; в данном случае спорный договор дарения по существу является соглашением об отступном путем передачи имущества (земельного участка) во исполнение обязательств по договору займа (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсным управляющим не доказана безвозмездность сделки; доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника иных кредиторов на момент совершения сделки, аффилированности должника и ответчика в материалах дела не имеется; основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа полагает состоявшиеся по спору судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оспариваемый финансовым управляющим договор дарения от 19.09.2017 заключен до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (20.03.2018), в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, делая вывод о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не исследовал вопрос об осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является обязательным для признания сделки недействительной по данному основанию. 

Указывая на безвозмездность сделки, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что Саматовым Р.К. спорный земельный участок передан ему в счет гашения долга по займу в размере130 000, отметив, что данные доводы свидетельствуют о притворности сделки и в соответствии со статьей 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной, совершённой для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вместе с тем, совершение сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия относится в соответствии со статьей 170 ГК РФ к квалификации мнимой сделки, тогда как в случае установления притворной сделки, т.е. сделки прикрывающей иную сделку, надлежало установить фактически совершенную сделку, которую имели в виду стороны, и к которой с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, и исследовать наличие оснований для ее признания недействительной. 

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о возмездности спорной сделки, основанный на представленных в материалы обособленного спора расписках от 16.03.2014 и 10.01.2015 и на пояснениях ответчика о передаче ему должником спорного имущества в качестве отступного, не исследовал спорную сделку на наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не проанализировал обстоятельства выдачи должнику указанных заемных денежных средств, наличие либо отсутствие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере, срок предоставления денежных средств, наличие требований ответчика о возврате денежных средств, не установил фактическую стоимость спорного земельного участка, переданного в качестве отступного, равноценность/неравноценность встречного предоставления, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, а также о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям статьи 71 АПК РФ, выводы судов о наличии/отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ неполно исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, в связи с чем определение от 19.07.2019 по делу № А07-6392/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.07.2019 по делу А07-6392/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова