ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7681/2024

Дело № А40-6036/23

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-6036/23 

по иску ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ДТ-СП-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДТ-СП-СТРОЙ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 1 123 056,02 руб. неосновательного обогащения, 600 000 руб. штрафа, процентов на сумму 2 705 271,24 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 27.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью "ДТ-СП-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН: 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 123 056 руб. 02 коп., проценты на сумму 2 705 271 руб. 24 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 27.12.22 по 14.11.2023, на сумму 1 123 056 руб. 02 коп., с 15.11.2023 по день фактической оплаты, 32 351 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа взыскания штрафа в размере 600 000 руб. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представителем ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" было заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "ДТ-СП-СТРОЙ" процентов на сумму 2 705 271 руб. 24 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 27.12.22 по 14.11.2023, на сумму 1 123 056 руб. 02 коп., с 15.11.2023 по день фактической оплаты.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, производство по делу в данной части - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ общества от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа обществу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ООО "ДТ-СП-СТРОЙ" процентов на сумму 2 705 271 руб. 24 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 27.12.22 по 14.11.2023, на сумму 1 123 056 руб. 02 коп., с 15.11.2023 по день фактической оплаты.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2021 года между ООО «Строй Техно Инженеринг» (далее – Заказчик) и ООО «ДТ-СП-Строй» (далее – Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 03/11/2021 (далее – Договор) на выполнение Работ. 

Согласно пункту 1.18. Договора «Работы» означают строительно-монтажные работы на Объекте, подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с Проектной документацией, условиями Договора, приложениями и дополнениями к нему, а также строительными нормами и правилами (СНиП), МГСН, ВСН, ТУ, ГОСТами и иными нормативными документами РФ. Перечень Работ, подлежащий выполнению по Договору, приведен в Приложении № 1 к Договору (Смета) или в соответствующих Дополнительных соглашениях (Приложениях к ним) к Договору. 

Согласно пункту 1.15. Договора, «Объект» означает комплекс зданий строений и сооружений ООО «ОКТАФАРМА-ФАРМИМЭКС», расположенный по адресу: Рязанская область, Скопинский район, село Успенское. 

Письмом за исх. № И-14/2022/СТИ от 25 января 2022 года Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от части Работ по Договору в связи с нарушением Подрядчиком своих обязательств по Договору, предусмотренных пунктами 5.1., 6.22., 16.2. Договора, о необходимости сдать в порядке и на условиях, согласованных в Договоре, фактически выполненные на 25 января 2022 года Работы. 

В связи с тем, что по состоянию на 17 февраля 2022 года указания Заказчика Подрядчиком не были выполнены, Подрядчиком были допущены иные недостатки в выполнении обязательств по Договору, Заказчик, письмом за исх. № И-48/2022/СТИ от 21 февраля 2022 года, уведомил Подрядчика о расторжении Договора с 05 марта 2022 года, необходимости сдачи к указанному сроку результата фактически выполненных по Договору Работ, выполнении требований, предусмотренных пунктом 21.6. Договора. 

По состоянию на 28 ноября 2022 года, указанные требования Заказчика, Подрядчиком не исполнены. 

Заказчиком по Договору оплачено 37 462 754,39 руб. (Тридцать семь миллионов четыреста шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят четыре рубля 39 коп.), в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями: 

Платежное поручение № 10207 от 11.11.2021 г. (8 820 520,82 руб.) Ответчику; 

Платежное поручение № 647 от 13.12.2021 г. (1 075 000,00 руб.) в ООО «РБУ»; 

Платежное поручение № 11127 от 15.12.2021 г. (2 545 988,90 руб.) в ООО «Металлсервис Москва»; 

Платежное поручение № 11134 от 16.12.2021 г. (2 147 500,00 руб.) в ООО «РБУ»; 

Платежное поручение № 11443 от 24.12.2021 г. (1 000 000,00 руб.) Ответчику; 

Платежное поручение № 11598 от 28.12.2021 г. (1 446 125,00 руб.) в ООО «Орлинк Металл»; 

Платежное поручение № 11679 от 29.12.2021 г. (2 000 000,00 руб.) Ответчику; 

Платежное поручение № 84 от 14.01.2022 г. (1 898 041,02 руб.) в АО «Промстройконтакт»; 

Платежное поручение № 105 от 18.01.2022 г. (1 365 830,00 руб.) в ООО «Металлсервис Москва»; 

Платежное поручение № 485 от 01.02.2022 г. (1 340 800,00 руб.) в ООО «ПКФ ДиПОС»; 

Платежное поручение № 551 от 07.02.2022 г. (1 073 750,00 руб.) в ООО «РБУ»; 

Платежное поручение № 663 от 11.02.2022 г. (1 344 800,00 руб.) в ООО «ПКФ ДИПОС»; 

Платежное поручение № 988 от 16.02.2022 г. (3 795 447,71 руб.) Ответчику; 

Платежное поручение № 1535 от 04.03.2022 г. (2 925 784,00 руб.) в АО «Промстройконтракт»; 

Платежное поручение № 1537 от 04.03.2022 (1 105 000,00 руб.) в ООО «РБУ»; 

Платежное поручение № 1536 от 04.03.2022 г. (998 000,00 руб.) в АО «Промстройконтракт»; 

Платежное поручение № 1795 от 12.03.2022 г. (1 410 656,94 руб.) Ответчику; 

Платежное поручение № 1850 от 15.03.2022 г. (315 780,00 руб.) ИП ФИО3; 

Платежное поручение № 2049 от 29.03.2022 г. (206 200,00 руб.) ИП ФИО4; 

Платежное поручение № 2047 от 29.03.2022 г. (246 000,00 руб.) ИП ФИО3; 

Платежное поручение № 2050 от 29.03.2022 г. (168 400,00 руб.) ИП ФИО4; 

Платежное поручение № 2548 от 19.04.2022 г. (233 130,00 руб.) ИП ФИО3; 

Письма по оплатам третьим лицам. 

Подрядчиком выполнены работы на сумму 15 095 406,77 руб. (Пятнадцать миллионов девяносто пять тысяч четыреста шесть рубля 77 коп.), в том числе НДС 20%, что подтверждается актами выполненных работ: 

Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.01.2022 г. на сумму 5 939 570,38 руб., в том числе НДС. 

Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 12.01.2022 г. на сумму 9 155 836,39 руб., в том числе НДС. 

11 марта 2022 года, Заказчик, письмом за исх. № И-57/2022/СТИ направил в адрес Подрядчика требование сроком до 30 марта 2022 сдать Заказчику в полном объеме, в порядке, на условиях, со всей исполнительной документацией, указанной в Договоре, результат выполненных Работ по СПА, согласно Приложению № 1 к Договору (Смета). Указанным письмом, Заказчик требовал сроком до 17 марта 2022 года завершить Работы по армированию и бетонированию плиты перекрытия на отм. +3.400 в осях А-К/16-18 на главном здании Объекта (гостиница с рестораном), сроком до 14 марта 2022 года остановить все выполняемые прочие работы на главном здании Объекта (гостиница с рестораном), обеспечить возврат места производства на главном здании Объекта (гостиница с рестораном) Заказчику не позднее 17 марта 2022 года, освободив его от принадлежащего Подрядчику имущества, материалов, оборудования, сроком до 25 марта 2022 года, сдать Заказчику в порядке, на условиях, со всей исполнительной документацией, указанной в Договоре, результат фактически выполненных Работ по главному зданию (гостиница с рестораном). 

Истец также сослался на то, что по состоянию на 28 ноября 2022 года, Подрядчик к исполнению требований Заказчика не приступил, Работы на Объекте не выполнил. Указанные обстоятельства были подтверждены Актами о простое от 18 марта 2022 года, 21 марта 2022 года, 22 марта 2022 года, составленными Заказчиком и направленными в адрес Подрядчика в качестве приложения к письму за исх. № И70/2022/СТИ от 24 марта 2022 года. 

26 сентября 2022 года, письмом за исх.№ И-271/2022/СТИ, Заказчик, в ответ на письмо Подрядчика за исх. № 11/08/2022-02 от 11 августа 2022 года, предлагал Подрядчику составить перечень имущества, принадлежащего Подрядчику и подлежащего вывозу Подрядчиком с Объекта, указанного в пункте 1.15. Договора, вывезти имущество, принадлежащее Подрядчику с Объекта. Дополнительно, письмом за исх.№ И-271/2022/СТИ от 26 сентября 2022 года, Заказчик уведомил Подрядчика о понесенных расходах, связанных с демонтажом и складированием имущества Подрядчика на Объекте, уборкой, вывозом мусора, оставшегося после выполнения работ Подрядчиком на Объекте. 

По состоянию на 28 ноября 2022 года, требования Заказчика, Подрядчиком не исполнено. 

В соответствии с пунктом 18.6. Договора за несвоевременное освобождение Строительной площадки по вине Подрядчика от принадлежащего ему имущества по п. 6.24, не уборку и не вывоз мусора по п. 6.6. Договора – штраф в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

28 сентября 2022 года, Заказчик, письмом за исх. № И-289/2022/СТИ-1, предлагал Подрядчику сроком до 20 октября 2022 года, устранить замечания к выполненным по Договору работам, указанных в письмах за исх. №№ И-5/2022 от 05 марта 2022 года, И-9/2022/-О-346 от 28 марта 2022 года, выражал готовность принять выполненные Подрядчиком работы, после исполнения указанного обязательства. По состоянию на 28 ноября 2022 года, указанное требование Заказчика, Подрядчиком не исполнено. 

28 ноября 2022 года Истец направил Ответчику досудебное претензионное письмо за исх. № И-35/2022/СТИ, в котором требует от ООО «ДТ-СП-СТРОЙ» сроком до 21 ноября 2022 года осуществить: 

Возврат неотработанного авансового платежа, в размере 22 092 856 (Двадцать два миллиона девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек (С учетом всех заключенных договоров). 

Вывести имущество, принадлежащее Подрядчику, по составленному с представителем Заказчика перечню, с Объекта. 

Подписать Акт сверки взаимных расчетов, прилагаемый к настоящей претензии. 

Выплатить Заказчику штраф, за несвоевременное освобождение Объекта, от имущества принадлежащего Подрядчику, согласно пункту 18.6. Договора, в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Письмо за исх. № И-35/2022/СТИ от 28.11.2022 г. получено Ответчиком – 12 декабря 2022 года.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, указанное требование является обоснованным.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 20.2. Договора стороны приложат все усилия к тому, чтобы урегулировать любые споры и разногласия, возникающие в связи с настоящим Договором, путем переговоров. Если Стороны не могут достичь согласия, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (Десять) календарных дней с даты её получения другой Стороной». 

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Заказчиком по Договору оплачено 37 229 624,39 руб. (Тридцать семь миллионов двести двадцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 39 коп.), в том числе НДС 20%. 

Подрядчиком выполнены работы и поставлены товары на сумму 36 106 568,37 руб. (Тридцать шесть миллионов сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 37 коп.), в том числе НДС 20%, что подтверждается актами выполненных работ и товарными накладными: 

1. Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.01.2022 г. на сумму 5 939 570,38 руб., в том числе НДС. 

2. Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 12.01.2022 г. на сумму 9 155 836,39 руб., в том числе НДС. 

3. Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 11.04.2023 г. на сумму 12 478 707,03 руб., в том числе НДС (Приложение № 1). 

4. Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 11.04.2023 г. на сумму 4 070 190,49 руб., в том числе НДС (Приложение №2). 

5. Товарная накладная № 12 от 11.04.2023 г. на сумму 2 925 784,00 руб. в том числе НДС (Приложение №3).

6. Товарная накладная № 13 от 11.04.2023 г. на сумму 988 000,00 руб. в том числе НДС (Приложение №4). 

7. Товарная накладная № 14 от 11.04.2023 г. на сумму 118 480,00 руб. в том числе НДС (Приложение №5). 

8. Товарная накладная № 15 от 11.04.2023 г. на сумму 420 000,00 руб. в том числе НДС (Приложение №6). 

В соответствии с пунктом 4.2. Договора в обеспечение обязательств Подрядчиком, Заказчик при оплате выполненных Работ по Актам КС-2, Справкам КС3, удерживает обеспечительный взнос в размере 5% от стоимости выполненных Работ. 

Общая стоимость работ по КС-2 и КС-3 составляет 31 644 304,29 руб. (5 939 570,38 + 9 155 836,39 + 12 478 707,03 + 4 070 190,49). 

Обеспечительный взнос (Гарантийное удержание) составил 1 582 215,22 руб. (31 644 304,29 * 5%). 

Таким образом, фактическая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 705 271,24 руб. (Два миллиона семьсот пять тысяч двести семьдесят один рубль 24 коп.), в том числе НДС 20%. 

Кроме того, 14 ноября 2023 г. ООО «Строй Техно Инженеринг» направил в ООО «ДТ-СП-Строй» уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 582 215,22 руб. (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи двести пятнадцать рублей 22 коп.), в том числе НДС 20%, а именно: 

Подрядчик на дату заявления о зачете имел перед Заказчиком обязательство по возврату неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 2 705 271,24 руб. (Два миллиона семьсот пять тысяч двести семьдесят один рубль 24 коп.), в том числе НДС 20%, что подтверждалось заявлением об уменьшении исковых требований, поданных в суд ранее. 

Заказчик на дату заявления о зачете имел перед Подрядчиком наступившее обязательство по выплате обеспечительного взноса (Гарантийное удержание) по Договору в размере 1 582 215,22 руб. (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи двести пятнадцать рублей 22 коп.), в том числе НДС 20%, на основании пункта.

Таким образом, ООО «Строй Техно Инженеринг» произвел зачет встречного однородного требования на сумму 1 582 215,22 руб. (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи двести пятнадцать рублей 22 коп.). 

В следствии зачета обязательство ООО «Строй Техно Инженеринг» перед ООО «ДТ-СП-СТРОЙ» по выплате обеспечительного взноса (Гарантийное удержание) по Договору строительного подряда № 03/11/2021 на сумму 1 582 215,22 руб. (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи двести пятнадцать рублей 22 коп.), в том числе НДС 20% прекращено в полном объеме, а обязательство ООО «ДТ-СП-СТРОЙ» перед ООО «Строй Техно Инженеринг» по возврату неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по Договору прекращено в части на сумму 1 582 215,22 руб. (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи двести пятнадцать рублей 22 коп.), в том числе НДС 20% и составило в итоге 1 123 056,02 руб. (Один миллион сто двадцать три тысячи пятьдесят шесть рублей 02 коп.). 

Вместе с тем, требование о взыскании 600 000 руб. штрафа за несвоевременное освобождение площадки не подлежит удовлетворению истцом не представлены доказательства как ввоза оборудования ответчиком, так и нахождения такого оборудования на площадке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" от иска в части взыскания с ООО "ДТ-СП-СТРОЙ" процентов на сумму 2 705 271 руб. 24 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 27.12.22 по 14.11.2023, на сумму 1 123 056 руб. 02 коп., с 15.11.2023 по день фактической оплаты.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-6036/23 отменить в части взыскания с ООО "ДТ-СП-СТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" процентов на сумму 2 705 271 руб. 24 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 27.12.22 по 14.11.2023, на сумму 1 123 056 руб. 02 коп., с 15.11.2023 по день фактической оплаты.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-6036/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.