АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7370/2014

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018,

принятое судьей Нащекиной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-7370/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля

о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

ФИО5, ФИО6, 

ФИО7

к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Зенир Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Зенир Плюс» (далее – Компания; должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении солидарно учредителей (участников) Компании – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 262 948 рублей 13 копеек.

Заявление уполномоченного органа основано на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано тем, что действия учредителей Компании по отчуждению имущества привели к банкротству должника.

Суд первой инстанции определением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии условий, при которых возможно привлечь учредителей к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.11.2018 и постановление от 29.01.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что на общем собрании участников Компании 21.03.2011 абсолютным большинством голосов принято решение об одобрении крупной сделки по продаже имущества должника – промышленной базы и оборудования. Промышленная база реализована по договору от 14.04.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Союз-44» (далее – Общество), являющемуся аффилированным по отношению к должнику лицом, по существенно заниженной цене (500 000 рублей); с мая 2011 года Компания перечисляла Обществу плату за аренду данного имущества. Таким образом, сделка по продаже производственного комплекса заключена с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Непосредственно после проведения налоговым органом в отношении Компании выездной налоговой проверки последняя прекратила осуществление деятельности.

Как полагает заявитель жалобы, отсутствие у должника основных средств исключило возможность его дальнейшей хозяйственной деятельности и проведения расчетов по налоговым обязательствам; анализ представленных бухгалтерских балансов свидетельствует о выводе к началу 2012 года всех активов Компании. Уполномоченный орган считает, что именно действия участников Компании как контролирующих должника лиц по выводу активов привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По мнению заявителя, суды необоснованно приняли во внимание определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Компании ФИО4, так как в указанном и в настоящем спорах различные субъекты и основания привлечения к субсидиарной ответственности: в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника предметом рассмотрения являлись его действия по созданию фиктивного документооборота без исследования причин объективного банкротства, ответчиками по настоящему обособленному спору выступают учредители Компании, а основанием является вывод активов должника.

Представитель ФИО6 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 24.06.2019, объявлялся перерыв до 27.06.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.08.2014 по заявлению уполномоченного органа признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО8 и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования налогового органа в размере 26 262 948 рублей 13 копеек; определением от включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования налогового органа в размере 645 401 рубля 07 копеек.

Иные кредиторы в реестре требований кредиторов должника отсутствовали.

Посчитав, что отчуждение имущества Компании, а именно: производственной базы по договору от 21.04.2011, оборудования по договору от 26.04.2011 и выдача в период с 19.04.2011 по 13.07.2011 займов ФИО6 в сумме 3 816 000 рублей, привело к прекращению производственной деятельности должника и невозможности восстановления его платежеспособности, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении учредителей (участников) Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период не действовали закрепленные в абзацах 2 – 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, поэтому соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством и положениями законодательства о гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основная часть задолженности Компании перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов должника, образовалась в период с 01.10.2007 по 31.12.2009 и установлена по итогам выездной налоговой проверки; решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 № 29 в связи с его оспариванием вышестоящему должностному лицу налогового органа и в судебном порядке вступило в законную силу 21.01.2013; на момент принятия решения о продаже промышленной базы и заключения сделок по реализации имущества в апреле 2014 года учредителям не могло быть известно о результатах выездной налоговой проверки; предоставление Компанией займов ФИО6 не подтверждается материалами дела, в деле имеются доказательства о предоставлении в период 2003 – 2005 годов заемных денежных средств ФИО6 должнику.

В рассмотренном случае суды приняли во внимание, в том числе, имеющее преюдициальное значение для настоящего обособленного спора вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу № А82-7370/2014, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2016, которым суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 262 948 рублей 13 копеек его бывшего руководителя ФИО4, установив, что фиктивность договора купли-продажи промышленной базы и недобросовестное поведение ФИО4 при совершении данной сделки не доказаны; до конца 2011 года Компания осуществляла уставную деятельность, уплачивала налоги, периодически имела положительное значение чистых активов; заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.05.2014 – спустя три года после реализации промышленной базы в апреле 2014 года; отсутствуют доказательства того, что после прекращения ФИО4 полномочий единоличного исполнительного органа Компания не осуществляла деятельность именно по его вине. 

Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды по требованиям к ФИО4 не могли не учитывать вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу № А82-7370/2014. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности явилось совершение (одобрение) участниками должника сделок по выводу имущества после начала выездной налоговой проверки, о факте проведения которой, ее предмете и целях мог с достоверностью знать лишь ФИО4, осуществлявший в период с 07.04.2005 по 19.12.2011 полномочия руководителя Компании. Доказательств того, что данной информацией располагали и участники должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, все учредители (участники) Компании по размеру процента участия в ее уставном капитале не отвечали признакам контролирующих должника лиц, определенным в статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, согласно которой контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

При таких условиях привлечение к субсидиарной ответственности участников общества, обладавшими на момент совершения поименованных в заявлении сделок каждый от 0,74 до 18,81 процента голосов, возможно было бы при установлении их сговора с целью вывода активов из собственности должника (например, аффилированности по отношению к другой стороне сделки – покупателю имущества (ООО «Союз-44»), безусловной их осведомленности о начавшейся налоговой проверке, ее цели и направленности). Между тем участие на момент совершения сделок по отчуждению имущества должника ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в уставном капитале ООО «Союз-44», иная их аффилированность к покупателю и друг к другу, их осведомленность о начале налоговой проверки и, как следствие, сговор указанных лиц, не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного вывод судов о недоказанности вины ответчиков в доведении должника до банкротства, а также причинно-следственной связи между действиями учредителей (участников) Компании по отчуждению ее имущества и невозможностью расчетов с налоговым органом как с единственным кредитором должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А82-7370/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева