АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7851/2018

г. Владивосток

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.10.2016, место нахождения 690091, 

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, место нахождения 690003, 

<

...>) 

о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.02.2018 по ДТ №10702070/070717/0006843, решения № 10702000/250118/30-р/2018 от 25.01.2018,

при участии в заседании:

от заявителя директор ФИО2, решение № 1 от 16.10.2016; от таможни представитель ФИО3, доверенность от 15.11.2017, ФИО4 по доверенности от 06.11.2018, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 25.01.2018 № 10702000/250118/30-р/2018 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля принятой заявленной стоимости товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/070717/0006843 и решения Владивостокской таможни от 14.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/070717/0006843 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 07.11.2018 по 14.11.2018 до 16 часов 30 минут в связи с удовлетворением ходатайства заявителя о истребовании доказательств у таможни и представлением таковых таможней в заседание после перерыва. 

Представитель общества заявленные требования поддержал, указав на то, что таможенным органом неправомерно предложено определить таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого метода). Заявитель утверждает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее  подтверждению.

Заявитель утверждает, что таможенный орган не представил доказательств того, что представленные документы либо сведения, указанные в них, являются недостоверными либо недостаточными.  

Более того, общество полагает, что поскольку оспариваемые решения были приняты таможней на основании утратившего силу Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), то данные решения являются незаконными вследствие нарушения таможней процедурного порядка их принятия. Считает, что характер проверочных мероприятий свидетельствует о проведении таможней камеральной таможенной проверки, тогда как в нарушение действующего таможенного законодательства в ходе такой проверки какие-либо документы и пояснения у декларанта не запрашивались, что привело к ограничению его прав и законных интересов.

В части судебных издержек заявитель указал, что факт оказания и оплаты правовых услуг на сумму 15000 рублей подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Представители таможенного органа заявленные требования не признали, указав, что в ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. 

Таким образом, заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган также полагает, что корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ произведена по третьему методу  с соблюдением последовательности применения методов таможенной оценки. 

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, заключенного с иностранной компанией «BRING TRADING CO., LIMITED», на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB BUSAN.

В целях его таможенного оформления общество подало в таможню ДТ № 10702070/070717/0006843, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 08.07.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

На запрос таможенного органа дополнительных документов обществом представлен ответ от 01.08.2017.

Таможенный орган 30.08.2017 принял таможенную стоимость товара с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости в ДТ №10702070/070717/0006843 после выпуска товаров вышестоящий таможенный орган пришёл к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с этим по результатам рассмотрения решения таможенного поста центр электронного декларирования Владивостокской таможни от 30.08.2017 о принятии  заявленной таможенной стоимости таможенным органом в порядке ведомственного контроля указанное решение признано несоответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено. 

Результаты ведомственного контроля оформлены решением таможенного органа от 25.01.2018 № 10702000/250118/30-р/2018 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля принятой заявленной стоимости товаров по ДТ № 10702070/070717/0006843.

Таможенный орган 14.02.2018 принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об её корректировке на основании третьего метода таможенной оценки.  

Не согласившись с решениями ответчика об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля принятой заявленной стоимости товаров по спорной ДТ и о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе  (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль представляет собой совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании. 

Основная цель таможенного контроля заключается в определении с помощью различного рода проверок соответствия проводимых участниками таможенно-правовых отношений операций и действий в сфере таможенного дела требованиям норм таможенного законодательства, а также выявление, пресечение и предупреждение совершения нарушений в данной области правового регулирования.

Формы таможенного контроля перечислены в статье 322 ТК ЕАЭС, одной из которых является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), Порядком проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 01.07.2016 № 1310 определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

В силу части 2 статьи 24 Закона № 311-ФЗ, в случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

Таким образом, отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой продолжение контроля таможенной стоимости и принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, как до, так и после выпуска товаров.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), наделяя таможенные органы компетенцией по проведению ведомственного контроля за законностью решений, действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов, статьи 24 Закона о таможенном регулировании не устанавливает предельный срок его осуществления.

Однако отсутствие данного срока не исключает необходимости учета трехлетнего срока таможенного контроля, проводимого после выпуска товаров (часть 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании), если в результате проведения ведомственного контроля затрагиваются права и обязанности декларанта, например, на нижестоящий таможенный орган возлагается обязанность по принятию решения о корректировке таможенной стоимости взамен отмененного решения.

В связи с этим судам следует исходить из того, что новое решение в сфере таможенного дела может быть принято в отношении декларанта лишь в порядке проведения таможенного контроля и в пределах установленного частью 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании срока.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18 также разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия вышестоящим таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля от 25.01.2018 № 10702000/250118/30-р/2018 и, соответственно, решения от 14.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/070717/0006843 послужил анализ документов, представленных обществом при декларировании товаров и в рамках дополнительной проверки.

Проанализировав представленные документы, вышестоящий таможенный орган пришел к выводу, что они содержат недостоверные и противоречивые сведения, а также являются недостаточными в целях подтверждения заявленной стоимости товаров. 

Пунктом 2 статьи 444 ТК ЕАЭС определено, что по отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса.

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Исходя из содержания приведенных норм и учитывая момент регистрации спорной ДТ 07.07.2017, в данной ситуации при оценке представленных декларантом документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости подлежат применению действовавшие в спорный период положения ТК ТС и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение).

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную  территорию  таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за  исключением таможенной процедуры таможенного транзита. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС,   -   таможенным   органом   (пункт    3   статьи  64   ТК   ТС). 

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 4 статьи 65 ТК ТС и пункт 3 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Как следует из содержания оспариваемых решений, основаниями для его принятия послужили, в том числе следующие обстоятельства: декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату рассматриваемой партии товаров; однозначно определенное условие оплаты за спорный товар, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, позволивший идентифицировать такую предоплату с поставкой рассматриваемой партии товара, сторонами не согласованы.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, условия поставки определятся в спецификациях, которые с момента  их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях указанных в пункте 6.4 контракта – с учетом актов приемки товара: - на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца; - на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Исходя из вышеизложенных условий контракта, стороны согласовали, что все существенные условия сделки, в том числе по оплате товара, определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно спецификации от 15.05.2017 №ВТ/38-ОС-0060/1 оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, спецификации от 15.05.2017 №ВТ/38-ОС-0060/1 и инвойса от 15.05.2017 №ВТ/38-ОС-0060/1 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB BUSAN товаров (обои различных коллекций) на сумму 44061,47 долларов США.

При этом стороны контракта ни в спецификации, ни в инвойсе не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили новые условия оплаты – оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 44061,47 долларов США сторонами не согласовано.

В этой связи вывод таможенного органа о наличии в спецификации и инвойсе порядка оплаты, не предусмотренного контрактом, а равно об отсутствии в указанных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашёл подтверждение материалами дела.

В силу пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося приложением № 1 к Порядку № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены в числе иных документов банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Оценивая представленные декларантом в ходе таможенного контроля заявление на перевод № 107 от 04.07.2017, проформу инвойса № ВТ/38-ОС-0024 PRO от 31.03.2017, приложение от 20.07.2017 по зачету платежей к внешнеторговому контракту, суд установил, что указанные документы были представлены декларантом в доказательство оплаты предыдущей партии товаров.

Товары (обои), указанные в проформе инвойса № ВТ/38-ОС-0024 PRO, не соотносятся с декларируемой партией товаров, так как по проформе инвойса были оплачены обои иной страны происхождения (китайского производства), иного изготовителя, иных артикулов. 

В ответе от 01.08.2017 на решение о проведении дополнительной проверки общество  пояснило, что рассматриваемая поставка считается не оплаченной на указанную дату, планируется перевод денежных средств в течение 25 рабочих дней. 

В связи с этим ссылка таможни на непредставление со стороны декларанта на момент дополнительной проверки документов, подтверждающих оплату рассматриваемой партии товаров, подлежит отклонению.

Довод таможни о том, что в разделе III ВБК указана рассматриваемая ДТ, что говорит о том, что расчеты по ввезенной партии товаров произведены покупателем, суд признает ошибочной, поскольку данный раздел содержит сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках внешнеторгового контракта. Информация о платежах содержится в разделе II «Сведения о платежах» ВБК.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

Таким образом, принятие судом документов по оплате спорной партии в ходе судебного разбирательства в качестве дополнительных доказательств по делу не противоречит смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 в случае обоснования декларантом объективной невозможности их представления на стадии дополнительной проверки (отсутствие фактической оплаты на тот период).

Однако обществом не представлены никакие документы, свидетельствующие об исполнении покупателем по контракту принятых обязательств по оплате с учетом предусмотренной спецификацией от 15.05.2017 №ВТ/38-ОС-0060/1 отсрочки платежа, и данное обстоятельство оценивается судом на предмет отсутствия подтверждения факта совершения покупателем конклюдентных действий по оплате товара на согласованных им условиях с продавцом. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении со стороны общества обязательного требования о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Рассматривая довод таможни о том, что в предоставленной ведомости банковского контроля «Раздел V. Итоговые данные расчетов по контракту» сальдо расчетов составляет -256,559.94 долл. США. (в эл. виде) и -134482,53 долл.США (на бумажном носителе), что свидетельствует о ввозе товара в меньшем количестве, нежели произведено оплаты, а также учитывая отсутствие информации о конкретном платеже на сумму 440161,47 долл.США по спорной декларации, суд приходит к выводу, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, не оплачивались покупателем в размере каждой товарной партии по спецификациям после таможенного оформления. 

Напротив, из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенных товаров платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который ещё не был ввезен. 

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность также убедиться в том, что ввезенные товары, в том числе по предыдущим поставкам, были фактически оплачены.

Исходя из изложенного, суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассматривая довод таможенного органа о не подтверждении декларантом представленными документами фактически понесенных расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, поставка товара согласно спорной ДТ осуществлена на условиях FOB BUSAN. 

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Согласно Перечню документов № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.

Судом установлено, что на момент таможенного оформления и дополнительной проверки в подтверждение расходов по перевозке товаров обществом были представлены следующие документы: договор транспортной экспедиции от 09.01.2017 № ОКТ 0901, поручение экспедитору от 03.07.2017 № 17, согласование заявки на перевозку, счет на оплату от 06.07.2017 № 131 на сумму 79202,06рублей, платежное поручение от 11.07.2017 № 548.

Согласно пункту 1.1. договора ТЭО Экспедитор обязуется оказывать услуги по организации внутрироссийских и/или международных перевозок грузов Клиента в соответствии с Заявкой Клиента (Поручением Экспедитору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора».

Из представленного поручения экспедитору от 03.07.2017 № 17 следует, что грузоотправителем ввезенных товаров является компания «JEIL WALLPAPER CO. LTD», которая согласно сведений, заявленных в 31 графе ДТ также является изготовителем товаров. 

Однако данные сведения не соответствуют сведениям, заявленным декларантом в графе 2 ДТ, где в качестве отправителя товаров указана иная компания «FESCO INTEGRATED TRANSPORT LTD ON BEHALF OF JEILWALPAPER CO, LTD». 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6. внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38  в случае если отправителем Товара является третье лицо, Продавец обязан письменно уведомить об этом Покупателя не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до поставки. 

В рассматриваемом случае продавцом товаров является компания «BRING TRADING CO., LIMITED». Следовательно, в целях исполнения обязательств внешнеторгового контракта, иностранная компания должна была письменно уведомить общество об участии в перевозке иного лица, а декларант, в свою очередь, должен располагать указанным документом и  представить его в таможенный орган с целью подтверждения заявленных сведений.

Выявленные таможенным органом расхождения, касающиеся отправителя товаров, ставят под сомнение подлинность представленных обществом документов.

Кроме того, из содержания представленной заявки (поручения) на перевозку (пункт 7) следует, что стоимость перевозки двух контейнеров составляет 1300 долл. США, а также вознаграждение экспедитора в размере 2000 рублей.

В рассматриваемой ДТ общество декларировало обои в одном контейнере. Следовательно, стоимость перевозки должна составлять 650 долларов США и 1000 рублей – вознаграждение экспедитору.

При этом при анализе представленных документов выявлено, что декларантом представлен счет на оплату услуг по перевозке от 06.07.2017 № 131 на общую сумму 79202,06 рублей, а также платежное поручение от 11.07.2017 №5482 на аналогичную сумму.

Согласно информации о курсах валют стоимость одного долл.США на 06.07.2017 (дата счета на оплату) составляет 59.5787 рублей, на 11.07.2017 (дата оплаты) составляет 60.3014 рублей.

Таким образом, стоимость перевозки (2 контейнеров) должна составлять:

- 79452,31 рублей на день выставления счета (39726,16 — один контейнер);

-80391,82 рублей на день оплаты (40195,91 — 1 контейнер).

Однако в рассматриваемом случае декларантом в структуру таможенной стоимости включены расходы в размере 39601,03 рублей.

Пояснений о том, каким образом производился расчет понесенных расходов декларантом не представлено.

Довод заявителя о том, что курс пересчета берется внутренней компанией, которая выставляла счет, а именно ООО «ТЛК Стрим», судом не принимается во внимание как не подтвержденный законодательно и документально.

Декларантом не представлено доказательств, на какую дату стороны  согласовали порядок расчета рублевой стоимости экспедиторских услуг.

Следует также отметить, что декларантом как при декларировании товаров, так и при ответе на дополнительную проверку представлен только счет на оплату. Счет-фактура, выставляемая экспедитором по результатам произведенных работ, декларантом не представлена, несмотря на то, что данный документ является обязательным для подтверждения таможенной стоимости.

С учетом перечня обязательных к представлению документов, подтверждающих несение декларантом расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о транспортных расходах в графе 17 ДТС-1 в структуре таможенной стоимости товаров являются достоверными и документально подтвержденными.

Из материалов дела также усматривается, что в подтверждение заявленных сведений о реализации товаров на территории РФ декларантом представлен договор поставки от 18.01.2017 № 6, заключенный с ООО «Мурано», документ, подтверждающий продажу ввезенных в рассматриваемой ДТ товаров данной компании (согласно количеству и наименованию коллекций), а также платежное поручение от 27.07.2017 № 705, подтверждающее расчеты за данный товар.

При этом согласно поручению экспедитору от 03.07.2017 №17 конечным получателем товаров является компания ООО «Логиноф Столица».

Сведений о принадлежности данной компании к рассматриваемой поставке декларантом не представлено.

Соответственно, декларантом представлены документы с различными сведениями, не подтверждающие реализацию товаров на территории РФ.

Более того, в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 указано, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как установлено судом из материалов дела,  на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист.

Декларант представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, пояснения о невозможности представить данные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и письма компании-продавца показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, суд, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 18, оценивает критически, тем более что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь, непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

 Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Учитывая, что в рассматриваемом случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и сведений и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости, установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленной обществом информации о декларируемом товаре.

В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой  и документально подтвержденной информации.

При этом положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам. 

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Вышеизложенное полностью соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от  03.05.2017 по делу № 306-КГ16-15912, от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774.

Как было установлено судом, общество не предприняло достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалась своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С учетом вышеизложенного, решение от 25.01.2018                                         № 10702000/250118/30-р/2018 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля принятой заявленной стоимости товаров по ДТ  № 10702070/070717/0006843 вынесено вышестоящим таможенным органом при наличии к тому правовых оснований.

Пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. 

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, которым утверждён Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок внесения изменений и (или) дополнений, Порядок № 289).    

Раздел V Порядка № 289 регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа.

На момент принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости действовал Порядок контроля таможенной стоимости товаров, установленный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка было определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. 

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. 

 Пунктом 22 Порядка при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах в соответствии с приложением № к Порядку, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается (направляется) декларанту (таможенному представителю) в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. 

В статьях 38, 39, 41-45 действующего ТК ЕАЭС закреплены правила применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 данного кодекса и принятая таможенным органом.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможней использована поименованная в оспариваемом решении ДТ № 10714040/150617/0019541 с применением третьего метода при определении таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, необходимость обеспечения детальной сопоставимости характеристик при оценке однородности товаров нормами Евразийского экономического союза не предусмотрена. 

Тем не менее, при выборе источника ценовой информации таможенным органом учтено наименование, функциональное предназначение товаров, классификационный код, страна происхождения товаров.

Проанализировав сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям однородности товара, установленным в статье 37 ТК ЕАЭС.

Выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации, т.е. сравниваемые товары являются коммерчески взаимозаменяемыми.

Товары по ДТ, использованные в качестве ценовой информации при определении таможенной стоимости, ввезены в пределах 90 дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Довод заявителя о некорректном выборе таможней источников ценовой информации для определения таможенной стоимости по третьему методу суд признает безосновательным.

Из материалов данного дела не следует, что обществом были осуществлены какие-либо действия по раскрытию информации, позволяющей таможне определить, по каким причинам имеются отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации.

Таким образом, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оцениваемые действия не привели к произвольному расчету таможенной стоимости.

Несогласие декларанта с избранным таможней источником ценовой информации само по себе правомерность вывода таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара не опровергает.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, осуществившего внесение изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа от 14.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ № 10702070/070717/0006843 также соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следует также отметить, что наименование решения «о корректировке таможенной стоимости» вместо «о  внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ» в силу новых требований ТК ЕАЭС не имеет правового значения для разрешения указанного спора, поскольку по существу не повлекло для общества негативных правовых последствий.

Доводы заявителя о нарушении таможенным органом действующего законодательства вследствие наличия в оспариваемых решениях и акте камеральной проверки ссылки на нормы утратившего силу ТК ТС судом не принимаются, поскольку данные несоответствия были обусловлены отсутствием технической возможности редактирования должностным лицом таможенного органа текста решений (акта), не обновленного соответствующим образом на момент их принятия (издпния) в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС, что в целом не свидетельствует об отсутствии у таможни правовых оснований для принятия оспариваемых решений с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решений таможни от 25.01.2018 № 10702000/250118/30-р/2018 и от 14.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/070717/0006843.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя относятся судом на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Октагон» о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.02.2018 по ДТ №10702070/070717/0006843, решения № 10702000/250118/30-р/2018 от 25.01.2018 отказать. Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья    Саломай В.В.