ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40468/2022

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2025 года

15АП-9210/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Сурмалян Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": представитель по доверенности от 22.08.2025 ФИО1,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 12.03.2024 ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 по делу № А32-40468/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов,  

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виктория" ФИО3 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее также – МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, налоговый орган) в пользу ООО "Виктория" судебных расходов в размере 311000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 заявление ООО "Виктория" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 5 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" 95000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 6000 руб. оплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции 28.05.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворениях заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае отсутствует объем и сложность выполненной работы, на подготовку заявления о признании недействительным требования МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 20.12.2021 № 2663 об уплате налога, сбора и пени. Кроме того, требования заявителя оставлены без рассмотрения, в дальнейшем дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, заявленные судебные расходы являются необоснованными.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а общество не заявило возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, представитель общества в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований.  

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вступил в силу 01.10.2019), разъяснениями. Данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящая апелляционная жалоба на определение от 28.05.2025 рассмотрена судьей Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда единолично.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2023 по делу N А15-468/2012, от 03.06.2020 по делу  

NА20-1487/2017; от 10.03.2020 по делу N А15-1292/2011, в определениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2020 по делу N А18-2047/2019, от 05.02.2020 по делу N А32-37044/2019; постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2021 по делу N А39-8257/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2025 по делу N А40-210350/2024 и т.д.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Виктория" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Виктория" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда уточнил, что судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов обществом не обжаловано.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 20.12.2021 № 2663 об уплате налога, сбора и пени.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 отказано в удовлетворении заявленного требования.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу № А32-40468/2022 отменено, принят новый судебный акт, которым признано требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю № 2663 от 20.12.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов недействительным и не подлежащим исполнению. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю в пользу ФИО4 1,5 тысячи рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 оставлено без изменения.  

17.01.2025 в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего ООО "Виктория" ФИО3 поступило заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Виктория" судебных расходов в размере 311 000 руб.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2024, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, является 21.02.2025. Следовательно, ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного трехмесячного срока (17.01.2025).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что в период с 30.03.2018 по 06.11.2018 в отношении общества на основании решения от 30.03.2018 № 3 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.  

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт № 6 от 09.01.2019 и вынесено решение от 20.12.2021 № 9, в соответствии с которым общая сумма начислений составила 2 154 824,92 рубля, а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 113154 рубля.  

Решение инспекции от 20.12.2021 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 20.01.2022.  

На основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса, инспекцией после вступления в силу решения от 20.12.2021 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, посредством телекоммуникационных каналов связи (далее также - ТКС) 24.01.2022 направлено требование об уплате налога, пени, штрафов № 2663 от 24.01.2022, которым в срок до 21.02.2022 предлагалось уплатить 6745702,74 рубля (налоги - 4 483 035 рублей, пени - 2 149 513,74 рублей, штрафы - 113 154 рубля).  

При выставлении требования учтены переплаты по налогам и пени, имеющиеся у налогоплательщика в общей сумме 43628,77 рублей, в том числе по НДС (налог) - 38 135,59 рублей, НДС (пени) - 5 311,18 рублей, НДФЛ агент (налог) - 182 рубля.  

Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, в связи с несогласием с выставленным требованием № 2663 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.01.2022.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.03.2022 № 25-12-272 жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Несогласие с выставленным требованием № 2663 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.01.2022 послужило основанием для обращения с общества в суд.  

В рамках вышеуказанного налогового спора ООО "Виктория" для оказания юридической помощи на досудебной и судебной стадиях с ФИО5 были заключены договоры.  

Так, 11.02.2022 между ООО "Виктория" (далее также – заказчик) и ФИО5 (далее также – исполнитель) заключен договор 1 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по досудебному и судебному урегулированию налогового спора, возникшего на основании решения выездной налоговой проверки от 20.12.2021 МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о признании недействительным требования № 2663 от 20.12.2021, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 1.2 договора дата окончания услуг: дата принятия решения или судебного акта налоговым органом или судом, либо иной исход дела по урегулированию налогового спора, которое будет удовлетворять заказчика.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется расчетом стоимости фактически оказанных услуг, указанных в акте выполненных услуг.  

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или выдачей наличных средств из кассы предприятия.  

В соответствии с актом о выполненных юридических услугах к договору № 1 от 11.02.2022, в период с 11.02.2022 по 25.11.2023 исполнителем были оказаны следующие услуги по договору оказания услуг № 1 от 11.02.2022:  

изучение и анализ материалов выездной налоговой проверки (акт ВНП – доп.материалы, решение ВНП) – 45000 руб.;  

обжаловано решение № 1650 от 25.02.2022 о приостановлении операций по счетам в МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю; обжаловано решение № 216 от 09.03.2022 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю; обжаловано решение № 1090 от 25.02.2022 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю – 25000 руб.;  

направлена апелляционная жалоба в УФНС России по Краснодарскому краю на решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю по жалобе от 11.03.2022 (требование № 2663 от 24.01.2022); направлена жалоба (исх. № 212152 от 11.03.2022) в МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю на действие должностных лиц налоговой инспекции, связанные с направлением требования № 2663 от 24.01.2022 об уплате налога, сбора, пени налогоплательщику – 15000 руб.;  

обжалованы действия должностных лиц УФНС России по Краснодарскому краю по принудительному взысканию налогов, сборов и пени по требованию № 2663 от 24.01.2022 в ФНС России – 15000 руб.;  

проведена оценка правомерности решения налоговой проверки на предмет дальнейшей реализации права на защиту; проведен анализ перспектив разрешения спора в суде, подготовлено заключение с отражением выводов о вопросам, указанным в договоре; представлена оценка, полученным итогам досудебного урегулирования налогового спора, изучена судебная практика по аналогичным вопросам; направлено заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным требования № 2663 МИФНС России по Краснодарскому краю – 60000 руб.;  

представительство в с суде по доверенности и консультирование директора во время судебного заседания в Арбитражном суде Краснодарского края (рассмотрение дела 21.11.22) – 10000 руб.;  

представительство в с суде по доверенности и консультирование директора во время судебного заседания в Арбитражном суде Краснодарского края (рассмотрение дела 23.01.24) – 10000 руб.;  

апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А32-40468/2022 – 50000 руб.;  

подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о приостановлении исполнительного производства № 29595/22/23035-ИП до окончания рассмотрения дела № А32-40468/2022 – 15000 руб.;  

апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении ИП № 29595/22/23035 – 10000 руб.;  

заявление в суд кассационной инстанции, представительство в суде. Всего стоимость услуг составила 305000 руб. Стоимость оказанных услуг на досудебном этапе составила 100 000 руб. 

На досудебном этапе оказаны услуги: изучение и анализ материалов выездной налоговой проверки; обжаловано Решение № 1650 от 25.02.2022 о приостановлении операций по счетам в МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю; обжаловано решение № 216 от 09.03.2022 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю; обжаловано решение № 1090 от 25.02.2022 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю; поданы апелляционные жалобы в УФНС России по Краснодарскому краю на решение МИФНС России № 5 по нормативным актам № 1650; № 216; № 1090; направлена жалоба (исх. № 212152 от 11.03.2022) в МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю на действие должностных лиц налоговой инспекции, связанные с направлением требования № 2663 от 24.01.2022 об уплате налога, сбора, пени налогоплательщику; направлена апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Краснодарскому краю на решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю по жалобе от 11.03.2022 (требование № 2663 от 24.01.2022); обжалованы действия должностных лиц УФНС России по Краснодарскому краю по принудительному взысканию налогов, сборов и пени по требованию № 2663 от 24.01.2022 в ФНС России.  

Поскольку Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю и вышестоящие налоговые органы не удовлетворили требования заявителя на досудебном этапе рассмотрения спора, общество в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения налогового органа.  

Заявитель в рамках договора № 1 от 11.02.2022 оказал заявителю следующие услуги в рамках судебного разбирательства: проведена оценка правомерности решения налоговой проверки на предмет дальнейшей реализации организацией права на защиту; проведен анализ перспектив разрешения спора в суде, подготовлено заключение с отражением выводов по вопросам, указанным в договоре; представлена оценка, полученным итогам, досудебного урегулирования налогового спора; выстроена оптимальная стратегия защиты налогоплательщика в суде, изучена судебная практика по аналогичным спорам; направлено заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным требования № 2663 МИФНС России по Краснодарскому краю; принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края 21.11.2022 и 23.01.2023; подготовлена апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А32-40468/2022; подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о приостановлении исполнительного производства № 29595/22/23035-ИП до окончания рассмотрения дела № А32-40468/2022; подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении ИП № 29595/22/23035; подготовлена и подана апелляционная жалоба и кассационная жалоба.  

Обществом за подачу заявления также была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, из них: 3000 руб. - за подачу заявления по чеку-ордеру от 16.08.2022; 3000 рублей – за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.02.2023 (приложение № 4 материалы электронного дела от 24.12.2024).  

Общая стоимость расходов, которые понесло ООО "Виктория" при рассмотрении настоящего спора, составила 311000 руб.  

Судебные расходы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что заявление ООО "Виктория" подлежит удовлетворению в части.  

Принимая во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание расходов в данном случае с учетом заявления уполномоченного органа о чрезмерности понесенных расходов является разумным и обоснованным на оплату услуг представителя в размере 95000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем расходов, принял во внимание выводы решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.  

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб.; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 руб., либо 3500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 руб., либо 4000 руб. за час работы.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

В то же время как было указано выше, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.  

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

Таким образом, суд первой инстанции исходил из предмета и характера спора, объема проделанной представителем заявителя работы.  

Суд также учитывает, что, поскольку предметом спора являлось оспаривание решения налогового органа, документы, представленные в ходе судебного разбирательства, были предметом налоговой проверки. Каких-либо дополнительных запросов, экспертиз в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций не проводилось.  

Так, на досудебном этапе - обжалование требования налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю:  

подготовлена апелляционная жалоба в УФНС России по Краснодарскому краю на решение МИФНС России № 25 по Краснодарскому краю по жалобе от 11.03.2022 (требование № 2663 от 24.01.2022).  

Суд первой инстанции отметил, что размер вознаграждения по оказанной услуге обоснован в размере 15 000 руб.  

Поскольку законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, довод налогового органа о необоснованности судебных расходов при разрешении досудебного урегулирования спора обосновано отклонен. У суда отсутствуют основания для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

За первую инстанцию: 

подготовлено заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным требования № 2663 МИФНС России по Краснодарскому краю.  

Суд первой инстанции признал обоснованным размер вознаграждения по оказанной услуге в размере 20 000 руб.  

Представительство в судебных заседаниях - 21.11.22, 16.01.2023. 

Суд первой инстанции признал обоснованным размер вознаграждения по оказанной услуге в размере 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании.  

За апелляционную инстанцию: 

подготовлена и подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А32-40468/2022.  

Суд первой инстанции признал обоснованным размер вознаграждения по оказанной услуге в размере 20 000 руб.  

За кассационную инстанцию: подготовлена и подана кассационная жалоба. 

Суд первой инстанции признал обоснованным размер вознаграждения по оказанной услуге в размере 20 000 руб.  

Учитывая степень сложности спора (количество эпизодов оспариваемых правонарушений, объем и анализ исследованных документов, примененных норм права,  

результатов судебного рассмотрения), относимость и характер оказанных услуг на стадии судебного разбирательства, уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги, суд первой инстанции обоснованно признал соразмерными и разумными судебные расходы в размере 95000 рублей.  

Как указано выше, в части отказа во взыскании судебных расходов (уменьшении заявленной к взысканию суммы судебных расходов), судебный акт не обжалован, обществом возражения не представлено, в суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель подтвердил, что в указанной части общество судебный акт не обжаловало, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Заявляя о несоразмерности понесенных расходов, налоговый орган указал, что в рассматриваемом случае отсутствует объем и сложность выполненной работы, на подготовку заявления о признании недействительным требования МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 20.12.2021 № 2663 об уплате налога, сбора и пени.  

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания (21.11.2022, 16.01.2023), в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание (05.04.2023), в суде кассационной инстанции - 1 судебное заседание (13.07.2023).  

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания (16.10.2023, 19.02.2024), в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание (10.06.2024), в суде кассационной инстанции - 1 судебное заседание (07.11.2024).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95000 рублей.  

Сам факт рассмотрения дела на втором круге уже свидетельствует не просто о сложности номенклатуры, а о сложности самого спора.  

Довод налогового органа о том, что судебные расходы при рассмотрении спора на первом круге не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении заявления общества было отказано, судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты были отменены судом кассационной и при новом рассмотрении дела заявление общества было удовлетворено. То есть, итоговый судебный акт принят в пользу общества, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что первоначально обществу услуги оказывались некачественно или вовсе не оказывались.  

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, налоговый орган также не представил контррасчет суммы судебных расходов и не обосновал их чрезмерность в установленном судом размере, и безосновательно просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.  

Доводы инспекции о том, что спор не является сложным и не требовал значительных трудовых и временных затрат исполнителя по договору оказания правовых услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и налоговый орган не пояснил почему требования общества не были удовлетворены в досудебном порядке, а рассмотрение заявления проведено в трех инстанциях, а итоговый судебный акт был принят при новом рассмотрении дела.  

Таким образом, оценив уровень сложности дела, представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг, учитывая категорию рассмотренного дела, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем работ, осуществленных представителем, временные затраты и трудозатраты, с учетом представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о  

том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 95000 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 по делу № А32-40468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Г.А. Сурмалян