АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Махачкала

«28» февраля 2018 года                                                                             Дело № А15-5957/2017                

 

Резолютивная  часть  решения  объявлена  20 февраля 2018 года

Полный текст  решения  изготовлен            28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от истца -                   ФИО2 (доверенность от 21.03.2017), ответчиков - МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» ГО г.Кизляр»  - директора ФИО3, (паспорт), ООО ПСП «Бетон» - директора ФИО4 (паспорт), в отсутствие третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску Управления ФАС России по РД к  МКУ «Управления строительства и ЖКХ ГО «город Кизляр», ООО «ПСП «Бетон»                      о признании недействительным договора №9/3 от 22.09.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства                         «городского округа «г.Кизляр» (далее - МКУ «УС и ЖКХ», учреждение) и ООО «ПСП «Бетон» о признании договора №9/3 от 22.09.2017 недействительным.

Определением суда от 27.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А15-5957/2017. Указанным определением к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена администрация МО «город Кизляр».

 Определением суда от 21.12.2017 рассмотрение настоящего дела отложено на 10 час.00 мин. 26.01.2018. 

 Распоряжением и.о. председателя суда Исаева М.С. от 25.01.2018 в связи с длительным отсутствием судьи Ахмедовой Г.М. ввиду болезни на основании пункта 3 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело №А15-5957/2017 передано на рассмотрение судье Тагировой З.Т. 

Определением суда от 26.01.2018 рассмотрение дела отложено на 12 час. 00 мин. 14.02.2018. 

В судебном заседании 14.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 20.02.2018.

 Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

 Представитель управления  в судебном заседании требование по  иску поддержал, просит суд удовлетворить заявление. 

Ответчики в отзывах на исковое заявление и их представители в судебном заседании требование истца  не признают, просят отказать по приведенным в отзывах доводам. 

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Администрация в отзыве на иск просит отказать в иске, ссылаясь на то, что договор был заключен с единственным поставщиком ООО «ПСП «Бетон» в целях не допущения срыва государственной программы на территории ГО «город Кизляр». При проведении повторного аукциона было бы затрачено время (45-55 дней) и контракт с победителем аукциона был бы подписан в ноябре 2017 года. При повторном проведении закупки договор заключен со стоимостью закупки -12392 911 рублей, начальная цена контракта по аукциону составляла - 13 163113 рублей, при этом экономия бюджетных средств составила 770202 рубля. В настоящее время предусмотренные по договору работы завершены, жильцам многоквартирных домов созданы комфортные  условия для проживания.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела и  дополнительный материал, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что МКУ «УС и ЖКХ» ГО «город Кизляр»  распоряжением  20.02.2017 №5 «а»  создало единую комиссию для проведения закупок на выполнение работ, оказание услуг в жилищно - коммунальном хозяйстве.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, которому как получателю средств республиканского бюджета доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий местным бюджетам,  и администрация  ГО «город Кизляр», являющееся получателем субсидии (далее - городской округ), 30.03.2017 №132-08 заключили соглашение о представлении в 2017 году субсидии из республиканского бюджета РД бюджету ГО «город Кизляр» на поддержку муниципальной программы формирования современной городской среды на 2017 год.

Размер субсидий, предоставляемой из федерального бюджета в соответствии с настоящим соглашением, составляет в 2017 году - 36168600 рублей, республиканского бюджета РД - 1903600 рублей (пункт 2.2. раздела П соглашения).

В силу пункта 4.3.6 раздела 4.3 соглашения городской округ обязуется возвратить                 не использованный на 1 января  текущего финансового года, следующего за отчетным, остаток субсидии в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

11.08.2017 МКУ «УС и ЖКХ» ГО «город Кизляр» утвердило документацию об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта «Благоустройство дворовых территории МКД (капитальный ремонт объектов благоустройства») по адресу: ул.40 лет Дагестана, 2 «Б», ул.40 лет Дагестана, 4, ул.40 лет Дагестана, 6/2, ул.С.Стальского, 8, ул.С.Стальского,10.

Заказчик МКУ «УС и ЖКХ» ГО «город Кизляр  в Единой информационной системе разместило  извещение (номер закупки 0803300226917000023) и аукционную документацию 11.08.2017 на право заключения муниципального контракта «Благоустройство дворовых территории МКД (капитальный ремонт объектов благоустройства») по адресу: ул.40 лет Дагестана, 2 «Б», ул.40 лет Дагестана, 4, ул.40 лет Дагестана, 6/2, ул.С.Стальского, 8, ул.С.Стальского,10. Начальная максимальная) цена контракта - 13163113 рублей.

По результатам  подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона №0803300226917000023)  аукционная комиссия составила протокол от 31.08.2017  о признании победителем  аукционная  признан  ООО «Эко - Строй».

В УФАС России по РД по электронной почте от ООО «Граматон» поступила жалоба от 25.08.2017 на  действия заказчика по закупке №0803300226917000023.

Управление на основании своего решения от 21.08.2017 №1572А-2017, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Граматон», выдало заказчику, аукционной комиссии заказчика, оператору электронной площадки предписание  от 31.08.2017 №1572А-2017 об отмене протокола, составленного в ходе проведении аукциона №0803300226917000023, и  об аннулировании аукциона.

10.09.2017 предписание учреждением исполнено и размещено на официальном сайте.

22.09.2017  МКУ «УС ЖКХ» ГО «город Кизляр»  и ООО «Промышленно-строительное предприятие «Бетон»  заключили  договор №9/3  на благоустройство дворовых территорий МКД (капитальный ремонт объектов благоустройства)  по адресу: ул.40 лет Дагестана, 2«Б», ул.40 лет Дагестана, 4, ул.40 лет Дагестана, 6/2, ул.С.Стальского, 8, ул.С.Стальского,10.   (цена по договору - 12392911 рублей).

17.10.2017 (вх.№5223) в управление поступила жалоба ООО «Эко-Строй»                                   о заключении администрацией г.Кизляра в лице начальника УЖКХ ФИО3                 нового контракта с другой организацией без проведения торгов.

На основании указанной жалобы управление издало приказ от 17.10.2017 №385                           о проведении внеплановой камеральной проверки в отношении МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства»  ГО г.Кизляра на предмет соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок  при проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на благоустройство дворовых территорий МКД (капитальный ремонт объектов благоустройства) по адресу:               ул. 40 лет Дагестана 2 «б»; ул. 40 лет Дагестана 6/2; ул.С. Стальского 8; ул.С.Стальского, 10.

Уведомлением от 17.10.2017 №03-02/6895 управление сообщило учреждению  о необходимости явки полномочного представителя на заседание инспекции Дагестанского УФАС России по осуществлению внеплановых проверок в 15 час. 00 мин. 20.10.2017.

20.10.2017 в присутствие директора МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3 и ФИО5 управление приняло решение №55 о признании в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Полагая, что заключенный между учреждением  и ООО «ПСП «Бетон» договор №9/3 от 22.09.2017 является недействительной сделкой,  26.10.2017 управление обратилось в арбитражный суд.

Заказчик в своих возражениях поясняет, что при осуществлении закупки был выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях недопущения срыва государственной программы, так как срок при проведении повторного аукциона было бы затрачено время (45-55 дней) и при удачном  завершении закупки в соответствии с установленными в Закона о контрактной системе сроками контракт с победителем  аукциона был бы подписан в ноябре 2017года.  Выделенные бюджетные средства на реализацию программы были освоены по целевому назначению. В результате  заключения договора с единственным поставщиком сэкономлены бюджетные средства в размере 770202 рубля, в установленные сроки реализована  государственная программа, жильцам многоквартирных домов созданы комфортные условия.

Контрольные полномочия ФАС России в сфере  государственных закупок товаров закреплены в пункте 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728, пункте 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа  на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого  в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического  пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения  гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют  закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пункт 4 статьи 24 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

Статьей 93 Закона о контрактной системе  предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Перечень  является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае:  закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Потребность учреждения в проведении работ по благоустройству дворовых территории  города не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

То обстоятельство, что ранее 29.06.2017 заказчиком был объявлен электронный аукцион на благоустройство дворовых территорий МКД (капитальный ремонт объектов) по адресу: ул. 40 лет Дагестана 2 «б»; ул. 40 лет Дагестана, 6/2; ул.С.Стальского, 8; ул.С.Стальского, 10, указывает на то, что с момента возникновения потребности в работах до даты осуществления закупки у единственного поставщика было достаточно времени для осуществления закупки иным конкурентным способом. Выдача контрольным органом предписания об устранении выявленных при проведении электронного аукциона нарушений не может служить основанием для выбора иного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку потребность в работах не возникла вследствие аварии или иной чрезвычайной ситуации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Заказчик (учреждение) в соответствии с частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе документально оформленный отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)                     не представил.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью  5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, заказчиком в нарушение части  5 статьи 24 Закона о контрактной системе выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)                           не  в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Действия заказчика влекут за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обстоятельства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового обоснования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 5 статьи 3 Закона о контрактной системе дано понятие государственного заказчика, под которым понимается, в частности, государственный орган, либо государственное казенное учреждение, действующее от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В пункте 7 статьи 3 Закона о контрактной системе дано понятие заказчика, под которым понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с  частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющее закупки.

Статьей 6 Закона  о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. 

При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое  заинтересованное лицо имеет возможность  в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  К созданию равных условий  при выявлении  лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В Законе о контрактной системе не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворения государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в Законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем в Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц- потенциальных участников  торгов.

Оспоренный договор заключен без проведения торгов,  сумма договора превышает 100000 рублей. Заказчик не обосновал невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения подрядчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для заключения контракта в соответствии частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Заключение контракта  с единственным подрядчиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность потенциальных претендентов на заключение контракта. При проведении заказчиком ранее электронного аукциона заявки поступили от пяти претендентов.

Оспариваемый договор №9/3 от 22.09.2017 заключен  при явно выраженном запрете             в обход конкурентных способов, предусмотренных Законом о контрактной системе,            без использования которых нарушены права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Указанный договор  является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалы дела заказчик представил  акты (КС-2) о выполненных работах  и справки о стоимости выполненных работ (КС-3)  за 2017 год, платежные поручения  об оплате работ на сумму 12 392 911 рублей, акт приемки завершенных благоустройством дворовых территорий от 15.12.2017.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде договор исполнен, применение последствий недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение и проведения нового аукциона невозможно, независимо от признания сделки недействительной.

Суд считает, что иск управления является обоснованным. 

Поэтому следует признать недействительным договор №9/3 от 22.09.2017 на благоустройство дворовых территорий МКД (капитальный ремонт объектов благоустройства) по адресу:  ул.40 лет Дагестана, 2 «Б», ул. 40 лет Дагестана,4, ул. 40 лет Дагестана, 6/2, ул.С.Стальского, 8, ул.С.Стальского, 10, заключенный между МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» ГО «город Кизляр» и ООО «Промышленно- строительное предприятие «Бетон».

        В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. 

В данном случае учреждение освобождено от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Согласно  статье 110 АПК РФ с ООО «Промышленно - строительное предприятие «Бетон» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать недействительным договор №9/3 от 22 сентября 2017 года на благоустройство дворовых территорий МКД (капитальный ремонт объектов благоустройства) по адресу:                   ул.40 лет Дагестана, 2 «Б», ул. 40 лет Дагестана, 4, ул. 40 лет Дагестана, 6/2, ул.С.Стальского, 8, ул.С.Стальского, 10), заключенный между МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Кизляр» и ООО «Промышленно- строительное предприятие «Бетон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - строительное предприятие «Бетон» (

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 рублей.

Выдать исполнительный лист. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                       З.Т.Тагирова